主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99
您现在做了区别，然后说客观不客观，这就好多了。老实说，您上面一句科学是荒谬的，我看了之后真的担心河友飞板砖过来。这种话真是不可说，索卡尔事件的教训还小了么？
您说的书，我有空再拜读。不过这个名字，一看就知道是老印，其思想脉络也就不言而喻了。但没想到您是理工科科班出身的，呵呵。我猜想，这里可能又有点理科和工科的区别（欢迎理工科出身的河友跳出来开讲）。理科，尤其是物理学，再尤其理论物理，现在已经弄到无比玄乎的境界了（比如弦论），在缺乏实证支持的情况一路跃进，其论文也许真就如您所言吧。相比之下，工科的一些项目，做个实验就能发paper，当然也很水，可是技术进步就是这样一点一滴积累起来的，虽然看起来笨，持之以恒却有效。
最后，左派学者对于霸权的质疑和解构，本身当然是好的，但要进行评价的话，必须放到具体语境中去看。美国学者当然声音很响，可是这些学院左派跟社会经常是脱节的，小布什骂他们是egghead，从某种程度上也反映了他们的处境。现在美国大部分人反对伊拉克战争，反思美国近十年来的所作所为，又不见得是他们的功劳，是血淋淋的事实、经济危机和世界各国的痛骂教育了美国人民。反过来说，左派讲人权，讲环保，讲反殖民反霸权，这些本身都有道理，但都经常变成美国用来敲打中国的意识形态棍子。最典型的例子就是非洲问题。
我跟安老见过一面，他是不错的。现在一些左派学术明星，名气甚大，其实不怎么样。比如说齐泽克和巴迪乌吧，还在玩“共产主义假设”！这两人对中国都颇友好，巴迪乌私下里甚至说内心认为自己是个中国人，我也赞赏他们为中国说的一些话做的一些事情，但这不等于他们的学术思想让我信服。
你是在研讨那个干掉克拉苏大军的神秘兵团吧？哈。
司马氏认为，“一旦畎亩之人，皆戎服执兵，奔驱满野，耆旧叹息，以为不祥。”一段话中 “耆旧叹息，以为不详。”的解读：
作者解读为：让乡村的老头儿们很不安，觉得不吉祥，所以要废除；
您的解读是：“引起地方百姓的担心，以为不详。”
可以看到，两者基本相同，而且作者对司马氏的解读更接近司马氏原文之意。您根据作者对司马氏取消保甲法的理由第一条的解读，就下结论，作者是天马行空，恐怕没有多少说服力。
此外，您的评论有诸多自相矛盾：
1、 你自述更倾向于王安石变法，但是，对王又是彻底的批判，认为王安石反而是主张扩大皇权，为日後明清的专制之滥觞。
2、 您认为王的变法，导致中央专制，但是，又认为王的保甲法增加了地方势力。
当然，这些问题，很难几句话说清楚。
作者对司马氏废除保甲法的评论的关键是最后一段，作者在写作上，也是非常清楚地阐明。您还是选择了回避。
作者在此解读司马氏的观点，“中国人就是种地的，不管怎样训练，都没法和异族人相比，因为人家天生神武，从小练兵，我们再怎么练，只要一个照面，立即全体卧倒仆街，一点别的可能都不会有。”与原文对照，作者的解读还是非常准确的。
司马氏这个观点，才是废除保甲法的根本原因。由于自己都认为自己不能保卫自己，从而在保卫自己方面，放弃努力，才是北宋灭亡的根本原因，对照北宋覆灭历史，就可以看到这点（当然，统治基团内部也有人不赞同这个观点，所以才有李纲主持的保卫战）。
这个观点，能够作为历史流传下来，显然是有很多赞同者。这与中国宋之后屡次沦陷，是有密切关系的。人类社会，到目前为止，还是丛林社会，弱肉强食。如果中国人都认为中国人不能练武保卫自己，就只能导致，中国人必然被统治和消灭。显然不是每个中国人都这么认为，否则中国人该类似印第安人一样灭绝了。然而，这种自取灭亡的观点，竟然作为这个国家统治阶层的典范人物的观点，流传下来，才是我们民族的悲哀。而现实中，类似这种观点的流传（如技术不如人），必将成为中国人今后灾难的源头。
我自己呆过的某理论物理系，其研究方向过去三十年无突破，今後三十年看起来也没戏，可是一帮人要吃饭、评终身教职呀，怎么办？这种情况下，甚至极端而言，科学和科学研究已经不可分了。我这个观点欢迎西西河网友来拍砖，反正每天看着MITBBS的生物版已经很爽了。
至於工科，我想生产导向的研究跟具体成果确实可以区别开来。实际生活中也是生物工程方面的水分比较大，电子类比较健康一些（竞争激烈，研究结果立竿见影）。
您说的左派的问题，我自己的观察是左派也分几种，一般跳出来骂中国的左派是主流左派，他们大部分人当年苏联解体之后急着维护自己的权威，所以很多深度价值观变得更右，这批人也是特爱环保的那种人。这种人历史系有一批，更多的是在政治系、社会系、心理系、经济系一类的。人文和社科还是有区别的。
但是也有一批左派是全球观的左派。就像您讲的。极左派自然给人感觉天真、脱离社会现实。可是平心而论，极左派对社会的批判我个人认为是正确的，只不过没有办法指出新的路而已。只能破，不能立。可能根本就没有新的路，但是这不妨碍我们对面前的几个路口抱怨一番。
相比之下，右派普世学者就像笑话一样，就像我讲的那个New Brunswick的教授，大发谬论，换到现在他读博，恐怕资格考试都过不了。
突然想到，这些可以类比一下。一般的左派学者就像Apple公司一样，装模作样的为科技努力，又搞成一个时尚、环保的样子。真正的左派学者就像Linux社区中的无名奉献者。Apple说到开放，大家都笑了。可是普罗大众还真信。
另、那本书确实是印度人写的，不过不可因人种废言吧。起码这方面实事求是的讲，国内学者包括旅居海外的大陆学人还是不行的。
我和原作者的翻译不一样，原作者说的是乡村的老头，我强调的是地方百姓。何为司马光原文之意？耆旧，乡老，都指的是地方中位于政府和百姓之间的精英层，是乡村中的长者，有地位和权力的意涵。原文直译追求幽默，扭曲了司马光的本意。
你说：”你自述更倾向于王安石变法，但是，对王又是彻底的批判，认为王安石反而是主张扩大皇权，为日後明清的专制之滥觞。“
这不是自相矛盾，而是历史的复杂性。宋代实行变法当然有助于社会问题的解决，这也会带来日後专制的扩大，本无矛盾。难道你真相信一个政策可以历百世而不变吗？保甲这样好，现在怎么不实行？
王安石变法的诸多政策加强中央专制，不过仅就保甲法而言，王安石希望促进地方治安管理的严密性，但保守派和宋神宗对地方势力会不会借机壮大很有疑虑。这也是很自然的发展。当今天朝很多政策不也是初衷和结果不同？地方政府利用机会坐大？
最后您的长篇大论是技术决定论。您细看看我前文提出的问题。保甲法当年的实际情况其实历史学家还不知道，谁保证王安石时代宋代的军力就跃升一大截？史料何在？谁又保证元祐时代保甲法被彻底废止？两方面我们都没有具体的证据，原文作者已经像柏杨一样思路飞到天上了。
至於您最后一句话：”而现实中，类似这种观点的流传（如技术不如人），必将成为中国人今后灾难的源头。”您先给出明清以来大家都接受司马光此言的证据，不然就是乱担心了。
我和原作者的翻译不一样，原作者说的是乡村的老头，我强调的是地方百姓。何为司马光原文之意？耆旧，乡老，都指的是地方中位于政府和百姓之间的精英层，是乡村中的长者，有地位和权力的意涵。原文直译追求幽默，扭曲了司马光的本意。
你说：”你自述更倾向于王安石变法，但是，对王又是彻底的批判，认为王安石反而是主张扩大皇权，为日後明清的专制之滥觞。“
这不是自相矛盾，而是历史的复杂性。宋代实行变法当然有助于社会问题的解决，这也会带来日後专制的扩大，本无矛盾。难道你真相信一个政策可以历百世而不变吗？保甲这样好，现在怎么不实行？
王安石变法的诸多政策加强中央专制，不过仅就保甲法而言，王安石希望促进地方治安管理的严密性，但保守派和宋神宗对地方势力会不会借机壮大很有疑虑。这也是很自然的发展。当今天朝很多政策不也是初衷和结果不同？地方政府利用机会坐大？
最后您的长篇大论是技术决定论。您细看看我前文提出的问题。保甲法当年的实际情况其实历史学家还不知道，谁保证王安石时代宋代的军力就跃升一大截？史料何在？谁又保证元祐时代保甲法被彻底废止？两方面我们都没有具体的证据，原文作者已经像柏杨一样思路飞到天上了。
至於您最后一句话：”而现实中，类似这种观点的流传（如技术不如人），必将成为中国人今后灾难的源头。”您先给出明清以来大家都接受司马光此言的证据，不然就是乱担心了。
我批评的是司马氏“中国人不能练武抵抗外来入侵”的观点，引申就是中国人不与外人的观点，如现在的表现形式就是“技术不与人”。司马氏的“中国人不能练武抵抗外来入侵”的观点，在后来有很多表现，我提到了北宋灭亡，就是一个例子。蒋介石在日本侵略中国时，曾认为，抗日就会亡国，而汪精卫投降日本，都是非常现实的例子。
再谈对司马氏的解读，司马氏原意是地方精英不满意，您引申为老百姓，这符合原意吗？作者倒是在后面提到，废除保甲法，就是解除了老百姓自卫能力，从而方便地方精英剥削老百姓，是废除保甲法带来的重要恶果。中国历朝历代灭亡，根本重要原因之一，就是对老百姓的剥削，导致的老百姓生存危机。作者所说的老头，从后文来看，所指的是地方有势力的精英，与司马氏原意还是比较一致的。作者在这里没有直接这样解读，是一种写作手法。
让老百姓提高自卫能力，不是增加地方势力的原因，而让地方势力能随意控制地方老百姓，才是地方势力增加，导致动乱的根本原因。毛泽东时代，遍布中国的民兵，就是这种情况。
司马光的练武不能抵抗的说法，我从来没有支持过。不过，有何证据证明保甲法的效果很好，提高老百姓的自卫能力？唐代安史之乱一起，朝廷只能主要靠边镇的外族士兵抵抗，府兵制也早已瓦解。
最重要的一点就是我反复讲过绍聖时代新法都被恢复，直到北宋灭亡。您来看看原作者的讲法，不过是夸大其辞，在互联网时代吸引眼球而已。
“中国历朝历代灭亡，根本重要原因之一，就是对老百姓的剥削，导致的老百姓生存危机。”这种讲法也都是很有问题。宋代就不是亡于对老百姓的剥削。
“废除保甲法，就是解除了老百姓自卫能力，从而方便地方精英剥削老百姓”这里有很多假设，第一就是地方精英和老百姓是对抗的，第二就是保甲法给老百姓自卫能力。这些都没有史料依据。只是你自己脑子想想推理来的东西。先多读读历史，再看网文。看人家写《新宋》的态度多认真！
看了这么多你的评论，怎么也不能认为，你对作者的批评是有根据的。
1 唐朝府兵制瓦解，导致依靠外资平叛，不正是说明中央没有实施好府兵制。
2 新法被恢复，是实际恢复，还是名义恢复？您自己也知道，历史就没有说清楚，而且，统治阶层的根本观点就是中国人无法抵抗外敌入侵，老百姓练武是浪费，即使恢复，又有多少效果？当然，北宋被灭亡，根本原因还是这些统治者内心不敢抵抗（这事作者对司马氏关键观点的批评）。
看了您对我的批评，就更感到不可接受了。
1 我也没有说，老百姓的剥削，是王朝灭亡的唯一原因。我说的是原因之一，这难道没有例子？难道也有问题？您连这样的观点也批评，有说服力吗？
2 您怀疑地方精英和老百姓是对抗的？您以为精英们都大公无私了？这还需要证明吗？如果精英和老百姓没有对抗，历史上，老百姓起来造反，是为什么？
3 老百姓练武，提高自卫能力，也需要证明？
1、中央政府不是想实行好府兵制就可以做得到的。我们要避免拿现代社会教科书中理想化的情形去批评古代社会。以当时的教育普及程度、知识程度、政府的行政手法、信息的流通、交通科技等各方面的因素，无论是保甲制还是府兵制，都不能说想做好就做的好的。
2、新法被恢复是实际恢复还是名义恢复，历史不是特别清楚。但是保甲制是实际运作还是名义运作，军队和民间的战斗能力是不是在熙宁元丰时期特好，也是不清楚的事情。起码，按照我引用的二手论著可知：
（1）司马光上台，废除保甲制的时候，是废除开封和邻近几个路。因为他认为这几个地方保甲制“为害最烈”。那其他地方是不是压根就没什么人推广保甲法呢？（Paul Smith）如果别处“为害不烈”，有人真的在训练吗？
（2）其次，绍聖时期，按照陈振《宋史》的讲法，考察元祐的废新法，很多也是有名无实。保甲制中在教场汇合以及每年冬天一个月的训练被取消。但是这也是不疼不痒的废新法而已。
其实，平心而论，以我们对中国社会的了解，保甲法如何可以转眼之间在各地训练民兵？谁是教官？够资格吗？有没有相应的配套措施？军事学校？经费何来？各地的地方官是表面配合还是全心全意的去做事情？
原作者完全不知道章惇、蔡京这些王安石的关键幕僚吗？女真入侵的时候，是新法当政，旧党都被流边。你转的文章最可笑的就是故意忽略哲宗后期和徽宗。元祐共九年（1086-94）时间，居然后来的三十年新法（1094-1125）无法扭转？那当初神宗十八年（1068-1085）怎么就那么有效？之前从960-1068已经实行旧法108年了啊！神宗一上台就有效，哲宗亲政就无效？
真正原作者要批评的应该是后来的新党。这也是国内官方史书的调子，就是王安石是好的，司马光是坏的，后来的改革派也是坏的。
您确实说的是“原因之一”。我漏看“之一”。你原句成立，不过宋朝不适用于这个论点。
地方精英和老百姓可不都是对抗的，您以为全是杨白劳和黄世仁啊？您这是国内封建社会地主阶级那一套东西，现在国内学界都已经不流行了。这方面的书很多，您感兴趣，中文英文的我可以推荐一些。你所在大学图书馆，如果订阅CNKI，看看国内学界现在怎么说。
老百姓练武是真练假练？能不能提高自卫能力？有充足的武器供训练吗？没有史料我们当然有理由怀疑。
你可以看看我推荐的何忠礼《宋代政治史》、陈振《宋史》、《剑桥中国史宋史上卷》。
至於王安石变法方面，邓广铭《北宋改革家王安石》、漆侠《王安石变法》，李华瑞《王安石变法研究史》，刘子健Reforms in the Sung China都可以看看，才有全面的认识。
太多语气词，太多评价用语。
以这样的情绪，除了发泄，基本上不可能有什么有价值的内容。
楼下铁老大说的在点儿上，夹杂了太多假设和议论，而且逻辑上还不清晰，当不得历史书看
您到目前为止，并没有提出令人信服的反对意见：
第一条，作者的解读比您更准确；
第二条：您没有评论
第三条：您始终没有直接评论意见，绕了很多，可是又不愿直接表达赞成司马氏意见。
北宋后来的问题可以另外讨论，作者目前只写到此处。
司马光的荒谬观点，当然应该在此批。