- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99
参见：http://www.yi-look.com/read_131331_577.html
原文是长篇连载中最新一段，这个长篇都写得很好，推荐大家读读。
作者对司马氏废除保甲法的评论的关键是最后一段,作者在此用现代汉语翻译司马氏的观点，“中国人就是种地的，不管怎样训练，都没法和异族人相比，因为人家天生神武，从小练兵，我们再怎么练，只要一个照面，立即全体卧倒仆街，一点别的可能都不会有。”
司马氏这个观点，是废除保甲法的根本原因。由于自己都认为自己不能保卫自己，从而在保卫自己方面，放弃努力，是北宋灭亡的根本原因，对照北宋覆灭历史，就可以看到这点（当然，统治基团内部也有人不赞同这个观点，所以才有李纲主持的保卫战）。
这个观点，能够作为历史流传下来，显然是有很多赞同者。这与中国宋之后屡次沦陷，是有密切关系的。人类社会，到目前为止，还是丛林社会，弱肉强食。如果中国人都认为中国人不能练武保卫自己，就只能导致，中国人必然被统治和消灭。显然不是每个中国人都这么认为，否则中国人该类似印第安人一样灭绝了。然而，这种自取灭亡的观点，竟然作为这个国家统治阶层的典范人物的观点，流传下来，才是我们民族的悲哀。这种观点，引申就是中国人不与人，在现实中，类似这种观点的流传（如技术不如人），必将成为中国人今后灾难的源头。
摘抄主要原句——“自唐开元以来，民兵法坏，戎守战攻，尽募长征兵士，民间何尝习兵。国家承平，百有余年，戴白之老，不识兵革。一旦畎亩之人，皆戎服执兵，奔驱满野，耆旧叹息，以为不祥。”
这是中心思想，第一他说中国人有100多年不练兵了，所以也就没必要再练。为什么呢，这不单是愚蠢的贯性思维可以解释的，要结合奏章后面的结束话，才能知道他把本族人看成了什么废物。
这时重点看第二点，从“国家承平，到以为不祥”这一段。这是他之所以要废除保甲法的理论依据。因为到处都是练武的人，让乡村的老头儿们很不安，觉得不吉祥，所以要废除。
稍微有点脑子的人都会气得四处乱蹦，就算他不是什么史学大宗师，仅仅以他40年以上的官龄，都不应该说出这样的蠢话。
国家大臣思考重大国策，居然要以农村的平民老头儿的喜乐为依据，这真是滑天下之大稽。人类社会什么时候进步到这个地步了，北宋真的是人间的天堂？重大国策会让基层的老百姓举手表决？相信当时每个人都心里有数，可司马光硬是要这样说，还有些人，比如高太后居然能听进去，并且照此实施……知道什么叫无耻了吧。
和下面两段原文对比，上面的这个又不算什么了。
下一段，司马光谈到了钱——“朝廷时遣使者，遍行按阅，所至犒设赏赉，縻费金帛，以巨万计。此皆鞭挞平民，铢两丈尺而敛之，一旦用之如粪土。”
这简直是睁眼说瞎话。作为一个史学大宗师，他应该连三代以上中国历朝历代的文献资料都了如指掌，那么为什么宋朝本代的资料他会选择性失明呢？
之所以要实行保甲法，为的就是消减军队，减少军费。虽然保甲法实行中也有支出，但都由皇宫里神宗的封桩库、消减兵源节余的军费里划帐，没动用户部的一分一厘。这怎么能算是浪费呢？查一下具体的明细。以熙宁四年为例，节约军费160余万贯，保甲法支出130余万贯，还多出了30万贯的富余。
这只是京城附近的统计，放之于全国，节余数字会更惊人。保甲法是费钱，还是省钱，还用争论吗？
连载（1408）
最后一段，在看之前，请大家深呼吸，别被气晕过去。原文如下——“……彼远方之民，以骑射为业，以攻战为俗。自幼及长，更无他务。中国之民，大半服田力穑，虽复授以兵械，教之击刺，在教场之中，坐作进退，有似严整，必若使之与敌人相遇，填然鼓之，鸣镝始交，其奔北溃败，可以前料，决无疑也。”
这是唯人种论了，中国人就是种地的，不管怎样训练，都没法和异族人相比，因为人家天生神武，从小练兵，我们再怎么练，只要一个照面，立即全体卧倒仆街，一点别的可能都不会有。
还有比这更恶毒的言论吗？
司马光也算读过书，研过史，中国人在北宋之前，甚至就在北宋初年，什么时候比异族人弱过？不说燕赵习武旧地，就以农民为论，中兴宋朝最强的武将岳飞本人就是农民，之后明朝戚继光等人的军队里，农民更是骨干力量，甚至近代新中国成立，也是由农家子弟打下来的天下，农民哪点给中国丢过脸？相反，坏中国大事的，倒全是由司马光所力挺的禁军、厢军所造成。
他的这种言论，是对整个中华种族的蔑视，是对已往所有历史的大不敬。可深深地得到了高太后的共鸣。她所需要的国民就是一群懦弱的奴隶，只有这样，她才会能活得轻松，活得自在，觉得世界真是和谐。
保甲法就这样被废除了，宋神宗王安石苦心经营的不费钱、不误农的全民皆兵政策，已经实施了15年，让两代人习武成长的政策，就此破灭。几十年之后金兵突破边关后长驱直入，直抵开封城下，灭亡北宋时，任何一个有理智有记忆的中国人都应该知道恨谁。
司马光这个败类，如果有保甲法在，国家的希望就不会仅仅局限在开封城内那些腐烂的禁军身上。
当年新法登台是有步骤的，这时废除新法仍然有先有后。司马光是有头脑的，他先废了保甲法，卸掉农民身上的武装，下一步才能让农民们回到水深火热的旧时代里。
废除方田均税法。
一个时代结束了，农民成了从前的农民，地主变成以前的地主。[QUOTE]
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
第一：这不该到春秋版么，放到这儿，是想说宋史今天重演？
第二：这种文章，都是看了一行字就迫不及待地要跳出来发表意见，司马光为相才多长时间？即使他每个决策都是天大的错误，继任者就不会拨乱反正？王安石时代，司马光居西京，司马光时代，章惇居汝州，章惇时，苏轼跑到了海南，这些都是司马光的错么？
司马光有错诚然不假，但是把整个错误，甚至北宋灭亡都放到他身上，也未必免太过了。
不仅仅是这一段。看样子，您正是看了段就发表评论了。
想了解宋史，推荐何忠礼《宋代政治史》以及刚出版的剑桥中国史之宋史卷（上）。前者很多论坛可以下载pdg版本，後者英文原版在gigapedia.com可下载。
看完後再看这种连载文章，您会连一分钟都不想浪费，还不如网聊增长阅历。
如果正经的书看不进去，又整天爱谈历史，不过“叶公好龙”而已。
而他们还总觉得对中国的了解比中国人还深入。
看看江蘇人民出版社出版的“海外中國研究叢書”再說吧。
說到宋史，國人寫出包弼德《斯文》、《歷史上的理學》，賈志揚《宋代科舉》，伊沛霞《內閨》等書的水平嗎？
無論是歷史觀、史學理論、材料收集，還是十年磨一劍的耐心，現在的國人有哪一項能跟美國漢學家比呢？打開新華書店滿目的書架，全是空洞無物的快餐學術作品，要史論沒史論、要材料沒材料、要分析沒分析，書號也是買的（上海古籍5萬多一個，河北教育大概2-3萬就夠了）。
國內也不是沒有真才實學的人。還是以宋史為例，北大的鄧小南（鄧廣銘之女）就很出色，鄧小南教授可是最重視邀請美國學者來北大授課的。每年也送出幾個留學的。鄧小南《祖宗之法》可稱近年來宋史界少見的一部有水平的作品。可是這樣的學者太少了。那些簡歷掛著“發表各類學術論文一百多篇”的“學者”太多了。
說外國人寫中國史是扯蛋，不如您好好讀讀劍橋中國史宋史卷的隨便一章，再下評語。下載地址我已經給了。
就中国史而言，西方的历史学家面临着一个特殊问题。中国的文明史比
任何单个西方国家的文明史更为广泛和复杂，只是比整个欧洲文明史涉及的范围稍小而已。中国的历史记载浩如烟海，详尽而广泛，中国历史方面的学术许多世纪以来一直是高度发展和成熟的。但直到最近几十年为止，西方的中国研究虽然有欧洲中国学家进行了重要的开创性劳动，但其进展几乎没有超过翻译少数古代史籍和主要的王朝及其制度史史纲的程度。[COLOR=red][/COLOR]
近来，西方学者已经更加充分地利用了中国和日本的具有悠久传统的历
史学术成果，这就大大地增进了我们对过去事件和制度的明细的认识，以及对传统历史编纂学的批判性的了解。此外，这一代西方的中国史学者在继续依靠欧洲、日本和中国正在迅速发展的中国学研究的扎实基础的同时，还能利用近代西方历史学术的新观点、新技术以及社会科学近期的发展成果。而在对许多旧观念提出疑问的情况下，近期的历史事件又使新问题突出出来。
在这些众多方面的影响下，西方关于中国研究的革命性变革的势头正在不断加强。
当1966 年开始编写《剑桥中国史》时，目的就是为西方的历史读者提供
一部有内容的基础性的中国史著作：即按当时的知识状况写一部6 卷本的著作。从那时起，新研究成果的大量涌现、新方法的应用和学术向新领域的扩大，已经进一步推动了中国史的研究。这发展反映在：《剑桥中国史》现在已经计划出15 卷，但仍将舍弃诸如艺术史和文学史等题目、经济学和工艺学的许多方面的内容，以及地方史的全部宝贵材料。
近几十年来我们对中国过去的了解所取得的惊人进展将会继续和加快。
进行这一巨大而复杂的课题的西方历史学家所作的努力证明是得当的，因为他们本国的人民需要对中国有一个更广更深的了解。中国的历史属于全世界，不仅它有此权利和必要，而且它是引人入胜的一门学科。
费正清
崔瑞德
举个例子，明代部分，讲郑和下西洋，那破书言之凿凿地说，郑和船队的船全是平底船。
这样的胡说八道举不胜举，这里面透露着洋人何其多的傲慢。
另有一本《世界通史》，史塔夫里阿诺斯所作，关于中国的章节，更是信口胡说。比说，他说中国文明起源于公元前1500年，他还说商朝的女孩缠足……最后总结一句：“到了近代，西方人对中国历史的了解已经远远超过中国人”
王八蛋。
戰後美國的中國史研究可以分為四個階段：
一、費正清為代表的“衝擊-反應”學說。費氏作為中國史的開山人，中文基礎僅限於白話文，學術著作也只是清末海關的研究。不過，費氏本人和政府有密切聯繫，配合冷戰的需要，獲得大量經費支持，在哈佛東亞系一言九鼎，人皆以John King Fairbank的middle name稱呼其為"King"。費氏的歷史觀十分陳舊，認為“東方”是停滯不前、保守落後的文明，等待西方人的來臨，才能吸收新觀點，帶來新改變。目前美國一流大學本科課程幾乎無人使用費正清的教材，國人反而常常提到他的作品。
二、1960-1970年間，費正清弟子Joseph Levenson開始“現代化學派”，致力分析中國近代以來的現代化轉型。此種觀點和大陸史學界的唯物史觀近似，目前仍是大陸學界主流觀點。
三、1984年，費正清晚年的一個弟子柯文(Paul A. Cohen)出版大作《在中國發現歷史》（中譯本由中華書局出版），嚴厲批評費正清、列文森等人的歐洲中心觀，提出"China-centered"學說，號召加強區域研究，理解中國歷史“內在理路”。從此，美國的中國史研究進入新的天地。名著層出不窮，對國內史學界帶來深刻影響。
四、2000年以來，中國史學界再次轉型，注重底層史、心態史、後現代史、性別史、醫療史的研究，解構nation-state觀念，其深度廣度都已經超越目前國內大師隕落、心態浮躁、抄襲成篇的史學界。
至於您轉發的序言，是費正清1978年寫的。三十二年後的今天，西方史學界對中國史的研究早已超出一般人想像的。國內認真做學問的、有天賦的很少，整天琢磨評職稱、出國當訪問學者的太多了。位於北京的中國第一歷史檔案館收藏了明清檔案幾千萬件，大廳內常常是國外學者學生超過國內讀者。
在轉發費正清序言的同時，建議您直接閱讀一下史學著作的具體內容。比如比比看范文瀾《中國通史》、上海人民出版社的《中國通史》和《劍橋中國史》具體章節寫作深度、內容分析的合理性、涉及問題的多少、使用史料的情況、歷史觀的說服力、參考今人論著的多少，再來評判。
關於宋史，我已經給出了幾本書，您可以比比看國內哪一本書可以和Peter Bol的《斯文》相比？北宋方面只有陳植鍔1990年《北宋文化史述論》一書還不錯，可惜陳老師英年早逝。
再比比看伊沛霞《內閨》和張邦煒《宋代家庭婚姻史論》，高下立判。
至於宋史名家漆俠《王安石變法》根本比不上Paul Smith為《劍橋中國史宋史》第五章寫的內容。
首先，《剑桥明代史》的永乐一章是华人写的，不是洋人，所谓“傲慢”是您想多了。作者为当时执教于华盛顿大学的宋明史专家陈学霖。陈学霖的简历如下：
“陈学霖，原籍广东新会县，1938年生于香港。香港大学文学士、硕士，美国普林斯顿大学哲学博士，专攻宋金元明史。历任纽西兰奥克兰大学历史系高级讲师，美国哥伦比亚大学[明代名人传]编纂处研究员，澳洲国立大学远东史系研究员，台湾大学历史系客座教授，美国华盛顿大学杰克逊国际研究学院及历史系教授。现任香港中文大学历史讲座教授暨系主任。”
其次，此处中文翻译为“平底帆船”，原文是"junks"，也就是有名的"Chinese Junk"。维基百科对Chinese Junk的解释：
“中国帆船，是中国独创的帆船类型，相传于公元前200年的汉朝便已出现。经改良演变后，直至20世纪初仍活跃于中国近海，多用来贸易载运。
。。。。。。
经过宋朝与元朝改进后，中国帆船于15世纪－17世纪中，大量于中国近海出现。值得一提的是，明朝特使郑和船队改良此类船只遍游东亚与南亚，甚至远达非洲。另外有证据显示，当时的中国帆船，长约一百多公尺，宽度约五十多公尺，并称为宝船。”
那么郑和宝船是不是平底呢？这充其量是一个学术争议话题。请看此2004年新闻：
http://longhoo.net/big5/longhoo/culture/view/userobject1ai152667.html
第三，陈学霖此处说郑和宝船是junks，史料出处他给出两个，是包遵彭的《郑和下西洋之宝船考》和明代马欢的《瀛涯胜览》。都是中国人的作品。
至於那本搞笑的《世界通史》，迄今为止，除了国内学人孜孜不倦的捧卷阅读外，好像国外史学界没人把它当回事。这种初级读物，写作又久，毫无学术价值。在国内久负盛誉的《世界通史》不过是国内翻译不足、眼光狭窄的特殊产物。打个比方，您还记得《神探亨特》和《加里森敢死队》吧？
下次骂外国人之前先做些研究，不是凭着力气就上。
只能知道外国人是怎么看待中国历史的。很多观点无非是证明他们的自大而已。其实他们怎么想是他们的事，但有些中国人也跟着转，那就是表现自悲了。
自己树靶子，自说自话。
号召“中国中心观”的是外国人柯文，整天抱着马列主义、东方专制不放的才是国内某些学者。
没错，马克思看待中国历史的观点确实是证明了其作为欧洲人的自大。很多中国人跟着转，实在很自卑。