主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99
我从始至终批的是作者的写法，又不是为司马光张目。我同情宋代的王安石，所以凡是支持王安石的就要无条件赞成？凡是骂司马光的我就要无条件支持？
您转发雄文作者历史功底低下，根本不会解读史料，写的是庸俗化的历史读物，不是普及性的，更谈不上学术价值。要批的就是这种庸俗化、迎合眼球、祸害年轻人的伪劣历史读物。
再重申一次，我批评的是雄文作者，不是王安石或者司马光。
第一条，如果您主观认为作者比我解读更准确，那我也没办法。建议您有机会读读各种社会史政治史的课程。
第二条，第三条我从来没说赞成司马光，干嘛要表达“赞成司马光的意见”？可是作者的意见是司马光祸害了北宋导致北宋灭亡。这完全是无稽之谈。我上面也给了丰富的参考书，您自己去看。
什么叫做“北宋后来的问题可以另外讨论，作者目前只写到此处。”他只写到此处，就敢说北宋亡于司马光？他敢写，为何我不能讨论？
总之，您转发的东西中心观点如下：
“司马光的论点毫无根据，反而造成中国人不习武，导致后来的北宋灭亡。”
我的观点如下：
“司马光的论点虽不可取，但其影响有限，跟北宋灭亡无关。雄文作者盲目联系两件事情，毫无逻辑，乃无稽之谈。”
如是而已。
您没有认真看我转发作者的短文，也没有看我几次一再指出的关键分析：作者的中心观点，是指出司马光认为中国人练武没有用，不能保卫自己，作者认为这是北宋灭亡的根本原因。这是我赞同作者的地方。
您将这个观点解读为：“司马光的论点毫无根据，反而造成中国人不习武，导致后来的北宋灭亡。”两者显然差之甚远。
也不算务虚，美国的杂志惯例是鲜有登政策和历史研究的，理论流居多。欧洲的杂志倒喜欢发历史政策研究的文章，从这个角度看大西洋两边都不免务虚嫌疑。但也可能是杂志定位不同的问题了。
当朝似乎不讲究这些虚的，倒是有利用西方心态来套东西的。估计 外务府行走 对这些比较了解。反正我是对礼仪一窍不通。
从某种程度上说,中方在谈判桌上的表现是可以预测的。”①
两位学者都把中方参与谈判的过程分为几个阶段,以探寻其中的规律。白鲁恂把谈判分为启动阶段和实质谈判阶段。②所罗门则把谈判细分为四个阶段。在启动阶段,中方会和对方发展私人关系,建立有利的议程,让对方接受中方的原则;在评估阶段,中方会向对方施加压力,考验其耐心;在结束阶段,中方可能与对方达成协议,也可能持保留意见,或者放弃谈判;在实施阶段,中方还会提出额外要求逼对方让步。③
白鲁恂和所罗门都希望找到和中方谈判取胜的捷径。他们的研究方法比较接近,所得出的结论也大致相同。他们都用很大的篇幅分析中方常用的三种谈判策略,提醒西方人加倍小心。首先,中方总是要求对方先接受其原则,在中方设定的框架下谈判。中方大而化之的原则,其实就包含了谈判中的关键问题。对方一旦接受这一原则,就会在最重要的问题上向中方做出让步。
其次,中国人重视和谈判对手的私人关系,喜欢给对方戴上“中国人民的老朋友”的高帽。对方如果接受这一称
号,就可能背上人情债,付出向中方让步的代价。
再次,西方人往往会在谈判中明确告诉对方自己的谈判底线,而中方在谈判中不会轻易告诉对方自己的底线。只要对方还能做出让步,中方就会提出更多的要求。
还有国民需要外来认知来支撑自我的
到,因为现实的中国和理想的中国的差距是如此巨
大,我们的国民和精英的优越感和挫折感就不得不
靠自欺欺人来获得一点满足或安慰。而这个时候,
美国的赞美是最能够满足我们的“阿Q精神”的。
因此,我们特别喜欢基辛格、布热津斯基等美国人物
对中国的肯定与赞扬:他们对中国的肯定与赞扬,无
论多么微不足道,一定是被详细报道的。这种中国
精英对美国人的赞许和承认的极度需要和享受是如
此之强烈,以至于连《中国可以说不》的作者都不能
摆脱。④相比之下,许多其他国家对我们的评价在
我们的眼里分量则轻多了,我们恐怕只有在需要这
些国家在联合国的投票时才会想起来原来还真有些
国家其实对中国并非无足轻重。
4 有趣的是,《中国可以说不》的作者同时承认我们对外国人
的赞许和承认的需要是一个“心理病态”。宋强等:《中国可以说
不》,北京:中华工商联合出版社, 1996年版,第202~205、285页。
彼得·格里斯将这种中国精英对美国人的赞许和承认的极度需要和
享受称为“基辛格综合症”。参见PeterH. Gries,“Identity and Con-flict in Sino-American Relations,”in Alastair I. Johnston and Robert
S. Ross, eds.,New Directions in the Study ofChina s Foreign Policy,Stanford: StanfordUniversity Press, 2006, pp. 316-317。
但如果太不重视虚的，被人家给摸透了，也不行。
不过这个很有趣啊：
号,就可能背上人情债,付出向中方让步的代价。
这个帽子不是乱发的吧？好像是久经考验的对华友好人士才能得到这个头衔？不知道是不是我的错觉。
（接标题）只是一个次要规划，或者说是他长期构想中的一个初步规划。《长编》卷232载有他对皇帝说的话，强兵“不过什伍百姓，训练兵甲，储积财谷，然大抵要驭将帅，令奉行朝廷政令”。王曾瑜先生在《宋朝兵制初探》认为这段话是他的强兵纲领。从这段话我们可以看到，即使王安石自己也没把保甲看做救宋的灵丹妙药。
如你所说，王安石希望通过保甲法把宋朝的募兵制最终过渡回征兵制。具体来说，王所希望达到的就是唐所施行的府兵制。这点从以下这段王安石的话可以佐证“秦雖決裂阡陌，然什伍之法尚如古，此所以兵眾而強也。近代惟府兵為近之，唐亦以府兵兼制夷狄，安強中國，監于先王成憲，其永無愆。今舍已然之成憲，而守五代亂亡之遺法，其不足以致安強無疑。然人皆恬然不以因循為可憂者，所見淺近故也。為天下決非所見淺近之人能致安強也”（长编238）
我认为王安石的构想有两个问题。第一，他认为府兵制必然强于募兵制。这点在历史上并不成立。固然初唐的府兵制确实安强中国，但汉武行募兵制同样可以安强中国。第二，也是最重要的。府兵制实行的基础是必须是土地国家所有的均田制。在均田制下，农民先养活自己，才有余力去养兵。这一点在北魏至隋唐无一例外。唐府兵制为什么搞不下去，根本原因还是天宝开元年间均田制被破坏了。王安石的变法主张里并没有改变土地所有制的构想，既然如此，他所希望达到的府兵制也只是无源之水而已。即使有神宗的全力支持，他最终也得失败。
王安石的构想有问题并不代表司马光就一定对。只以《乞罢保甲状》中那段“中国之民奔北溃败可以前料”那段话为例，这段话被邓广铭老先生批为“对当时忠勇爱国的人民固不免是全然错误的估计”（见《北宋政治改革家王安石》）。邓先生说话当然有根据，在北宋末南宋初的抗金斗争中，自发组织起来的义军并没有“鸣镝始交，其奔北溃败”而是和金兵进行了长期的斗争。但如果我们剔除了楼主和《如果xxx》那种心态，，却也不能否认司马光说的是有一定根据。起码应该承认，在当时，草原民族的军事素质比农耕民族要高。承认这一点没有什么可耻的。若只经过简单军事训练的宋朝壮丁都比金兵还要强悍，那北宋怎么会灭亡？岳家军又有什么值得我们追忆至今？
我只能认为宋朝的这个是非常出色的了
上面那段，可能是论及熙宁变法的时候，作者积郁颇多，本来也不是史书，抒发下感情也是正常的，不至于一棍子打死