主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99

原文在《宋史》卷192（志145、兵6），中华书局版第14册4779页。

司马氏观点我当然是不赞成（我自己也是更倾向于王安石变法），可是这不代表雄文作者的写作就有说服力。司马光第一段讲的是改成保甲法，引起地方百姓的担心，以为不详。因兵者乃不详之器也，怎么被雄文作者扯到“农村的平民老头儿的喜乐”“基层表决”之类的地方去了。这种天马行空的东西自然我觉得可笑。这要是高考，看到选择题答案A如此，我肯定先排除出去。这连于丹的水平都不如。

后边的两段讲法我同意，因史实如此。可惜作者又来了个“保甲法就这样被废除了，宋神宗王安石苦心经营的不费钱、不误农的全民皆兵政策，已经实施了15年，让两代人习武成长的政策，就此破灭。几十年之后金兵突破边关后长驱直入，直抵开封城下，灭亡北宋时，任何一个有理智有记忆的中国人都应该知道恨谁。”

王安石推行保甲法有两个目的：加强地方秩序，建设庞大的治安维持网；以及最终可以废除募兵制，实行征兵制。不过，第一个目的符合当时的需要，宋神宗也赞同，第二个目的，其实因为违反“祖宗之法”，一直被宋神宗怀疑，很难有具体进展。这些地方武装不可能被信赖。

哲宗亲政之后，迅速提拔改革派，全面驱逐保守派。新法也是尽都恢复，直至宣和靖康之时。（中间只有建中靖国一年有所反复）。至於保甲法，当年元祐党人废的就不干不净的。陈振《宋史》（上海人民版）260页就特别写到保甲法被罢废其实是流於形式而已。

Paul Smith在剑桥中国史宋史上卷第五章写到，元祐年间首先废除开封和附近几路的保甲法，因这些地方被保守派认为为害最烈。但是其他地区怎么废的？废具体哪些政策？当初练兵效果如何？还是要未来研究才能知道。

另，绍聖之后，元符和徽宗都对西夏用兵，战绩不错。可以参见著名香港学者曾瑞龙的《拓边西北》一书。

总之，要注意的是历史的复杂性，新法的保甲法效果如何还待研究，元祐是不是真的废了，完全根除呢？也很难讲。想想看九百年前的社会，中央政府的政策地方如何配合，有意识形态宣传机器和媒体吗？如何考评官员，是严格贯彻中央意志吗？中央有统一的意志吗？各种问题是很复杂的，不是非黑即白的两分法。

另外，司马光固然写文章这里强词夺理，不过他的根本出发点是维护祖宗之法，也就是打压地方军事势力（因晚唐五代的前例），维护社会的稳定和谐。司马光等“旧党”其实是限制皇权扩张，主张以儒者的“道统”来平衡“政统”，王安石反而是主张扩大皇权，为日後明清的专制之滥觞。孰优孰劣？面对外敌如何取舍？老实讲，我希望二十年後可以更了解。但是无论如何不是您转贴的那种文章讲的如此容易解决。

原来救宋朝真容易，搞个保甲、征兵就解决了。那当初盛唐帝国府兵制打天下，怎么还被安史之乱搞得狼狈不堪，还要借回鹘兵平叛呢？