主题：投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗？废医验药=废医废药 -- alphaboy
- 投票信息
单选，参与 49 / 13
3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的1/03味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的48/13
家园 容易的FDA没有一个过 难一点的CFDA, 过了关的如过江之鲫。 看来难跟容易也不是容易理解的。
国际上沦为笑柄的中药注射液， 你也敢帮它洗白, 我从一 个中医那里都听说过他也觉得不可思议。印象当中， 有中医粉都为这个不好意思。
- 复 做没有做，先不讲
家园 赞一下兄台 对严肃认真的中医爱好者能有理有据的回复，又能对撒泼耍无赖的中医粉毫不留情地揭批讽刺。有理有节，灵活多变，真是让人大呼痛快过瘾。Thumb Up!
- 复 赞一下兄台
家园 其实有干货的帖子不多 吵架的多。 感谢兄台这么多个通宝。
家园 定义标准, 定义更好标准 （1） 能展开讲何为技术标准, 何为法律标准吗？
（2） 一个法律规定的技术标准是不是技术标准？
（3）“ＦＤＡ现行上市标准的局限与非普适性”，退一步来讲, 就算这只真的, 又有什么更好的标准?
（4） 在更好的标准出来之前， 要需要什么标准?
（5）中医如果不沿用FDA的疗效标准, 那自己的标准又应该怎么样的?
（5-1）有没有普适性?
（5-2）双盲, 随机, 安慰剂对照, 要不要做？ 暂时不考虑有些无法盲, 人道理由不能做安慰剂对照的病。
（5-3） 范围能有多大, 控制得严不严，比如讲能不能排除别的药物， 特别是西药的作用?
（5-4） 要不要解释机理? 如不需要, 为什么？
（5-5） 指标能不能量化？ 如不需要, 为什么？
家园 大笑 你终于都忍不住，落场玩两手？！
一点小建议，想玩得久，千万不要用复杂的招数和名词，越简单越耐玩。
家园 你要定义什么标准？ 我质疑的双重标准是“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”。中西医都使用过粪便是事实，至于用什么样的标准得出的一个是吃屎另一个是治病，我也想知道对方是怎么定义的，不过到目前为止我得到的印象是这个标准就是某人的逻辑。对ＦＤＡ现行标准我质疑的是普适性，不过ＦＤＡ的现行标准是由ＦＤＡ自己定义的。
这么巧啊，上面那位刚转进到逻辑就把Ｍr.科学你给引出来了，可我怎么记得由于你先前坚持自己有不经过深入了解讨论对象，就有宣布其不科学的自由，因而我们之间失去了讨论的基础呢。
所以在关于ＦＤＡ现行标准的讨论之前你能否澄清下几个的问题：
1.有没有无适用范围限制的标准？
2.有没有无适用条件限制的标准？
3.如果你上面的回答是有，那我想我们的讨论可以结束了，因为大家并无讨论下去的基础。
4.你承认不承认先有医后有药，承不承认如果不是先有医的话，只存在一个个的植物矿物有机物化合物，而不存在药？
5.如果你不承认上面的第4点，那我们就因为你缺少关于这个问题的基本常识而同样没有讨论的基础。
家园 我会一路追问,你的更好标准在哪里? “中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”。你认为懒先生是双重标准， 既然你在回我的贴子重提你的这个必杀技。 我就告诉你为什么它们不是同一东西。中间的差别是若干个26亿美金的研究经费，用来每次技术格新重新做的风险评估，疗效统计， 清晰的机理解释, 大范围案例追踪。 中医能做到吗？
你指责别人用法律标准代替技术标准,想必你对这两种标准能给出清楚的区分。 我再追问两者的分别。我也再追问法律规定的技术标准是不是技术标准。
你怎么叫我也好,， 我对我坚持科学研究的一些原则不感到有问题， 比如检验决定存在这个原则。 另外，对你这种要求让人证否一个未确立的实体的人, 从一开始就理解错科学的人, 科学的确是你的敌人。你如果觉得我用错了哪一条科学原则, 大可指出。 另外，“大胆假设，小心求证”我从来是一起用的， 所以事前申明， 别拿什么违反了“大胆假设”这个原则来说事, 那只是断章取义。
我已经用一个让步副词从句，“ 就算FDA的检验不具有普适性”， 然后再问你的更好标准是什么? 这是标准的让辩论向前发展的处理， 没有人会追问让步副词从句里面的前提的。 我再追问，你的更好标准在哪里？
我对你的第4点不明白， 讲清楚点它和检验标准的关系。
我并不觉得我和你这种从一开始就理解错科学的人有共同语言。 但不要紧，我并不需要共同语言作为讨论基础， 我只想把你剥洋葱般， 捉下你的简单逻辑谬论， 违反基本科学规范， 或者乱用标准。 就像上次一样，通过你自己恶狠狠的逻辑，所谓的量化指标不把人当人看, 指出你肯定量过身高体重，推出你自己不把自己当人。就像上次一样，迫到你讲有中医有自己特有的统计学, 希望能争取一些在美国读统计的河友。
我不会因为没有共同语言做讨论基础就就不参与讨论的。
家园 那我就会反问你的这个更好是指的对谁好，为什么是更好？ 果然你不是来讨论的，连那么基本的客观事实与常识都不敢面对，一个都不愿承认。
可我就不明白了，科学不是来自于对客观问题的研究与讨论的么？你说：
我只想把你剥洋葱般， 捉下你的简单逻辑谬论， 违反基本科学规范， 或者乱用标准。敢情你的科学不是针对客观问题，而是针对的人啊，你这不是整人么。你们一个玩人一个整人，你们就是这样维护你们的“科学”与“标准”的？而且它们碰巧都是跟市场相关？
那我们就因为你缺少关于这个问题的基本常识而同样没有讨论的基础。我并不觉得我和你这种从一开始就理解错科学的人有共同语言。我们不是都说的汉语么，怎么就没有共同语言了？因为你缺少或拒不承认一些事实与常识，又或在观念上有分岐，你我说的就不是同一种语言了么？这就是你的“大胆假设”？
我不会因为没有共同语言做讨论基础就就不参与讨论的。如果语言都不通，你打算用手脚来讨论么？也是，本来就是整人嘛，动手动脚难免，幸好这是在网上，不然得叫警察了。这就是你的“小心求证”？这就是你坚持科学研究的一些原则的方式？并且你还不感到有任何问题？
“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”是懒先生的，并不是我的，也不是必杀技，无视事实就是你的科学么？这么整人的方法也太下流了吧。
我就告诉你为什么它们不是同一东西。中间的差别是若干个26亿美金的研究经费，用来每次技术格新重新做的风险评估，疗效统计， 清晰的机理解释, 大范围案例追踪。你的意思是花了更多的钱所以就更科学？所以同样使用粪便的事实在中医是吃屎在西医是治病？
大量的事后统计评估案例追踪除了说明ＦＤＡ现行随机双盲并不科学还能说明什么？科学不应该是提高效率的么，如果ＦＤＡ现行的随机双盲标准能完全解释弄清其中的机理，那就不会有ＦＤＡ自己都不承认经过现行的ＦＤＡ随机双盲实验后药物安全性与药效正确性已经完全弄清了。当然人家花钱多嘛，所以就是治病了，花钱少的就是吃屎了，这就是你坚持的科学与标准？
我问你，“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”是不是懒先生的？我只不过质疑只他是用什么标准得出两种不同结果的，是不是两种不同的标准，是不是双重标准？你就栽脏我指责别人用法律标准代替技术标准，这就是你对科学的理解？
那我就不得不反问你了，法律是不是懒先生先提的？哪一条法律写了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”的？又有哪一条技术标准写了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”？这与法律是否采用技术标准有任何相关性？你的追问，无非就是栽脏罢了，这就是你对科学的坚持？
你对第4点哪里不明白？医药与标准是不是我们要讨论的客观对象？难道你的意思是医药与检验标准没有关系你不准备讨论，你要讨论的只有检验标准？那我就要反问你到底想要检验什么呢？难道你这标准是脱离事实而存在的一个空洞的标准？你前面强调标准，这里又强调捡验，敢情什么都是你说了算啊，你可以任意更换讨论的方向，还可以用不明白来回避任意客观对象与事实，这不还是整人么，前面说你根本就不是来讨论客观问题的没说错吧，然后你把这个叫坚持科学？
上次也是你自说自话地质问中医不能用ＦＤＡ的现行统计方法就是不能用统计学，我随手一搜找到一个浙江大学还是上海大学的“中医研究设计及统计学”的连接给你看了，于是就变成了我发明了中医特有统计学？量化指标的举例事先就说明了用的你自己的逻辑，你根据自已的逻辑得出了自已不是人的结论还洋洋自得，转头又裁脏给我，看来要整人这脸皮不够厚确实是不行的。
我说，你除了把自己打扮成科学的化身唱些空洞的高调，借此栽脏整人还有些什么？
家园 更好的检验标准在哪里？ 1. 整你也好， 求真也好， 你管我辩论的动机呢？ 我消磨时间不行啊。
2. 共同语言原来只是这样理解的。你我的理念的分歧是科学能不能证否未确立的实体。 比如科学能不能证明没有孙悟空。你让人举证中医没有疗效，这叫举证反置。
3. 话不能由你全讲了， 没有共同语言， 还可以意思各表。 捉你的论证错误。
4. 我知道那是他的意思啊，我表示知道因为他大概这么讲了，你指责他双重标准啊。你的必杀技是“指责他双重标准“，不是那句话。你有阅读障碍吗？
5. 我说的是西医花了巨款，做了详细研究， 所以西医用大便治病， 中医没有做详细研究所以吃大便是吃屎。在这个例子，花了钱做了详细研究就更科学。 别把详细研究吞了。
6. 三期以后再做大量的案例追踪就等于说三期以前不科学了吗？ 科学怎能知道完全呢， 科学是做到目前的最好， 然后向更好进军。 所以西医会越来越好， 中医就一本通书看到老。
7. 说西医指标量化把人当机器，不把人当人看，是你说的吧？ 我是引用你的说法。 你不止一次讲过差不多的话, 我栽赃陷害你？
生命可以量化吗？可重复验证的是像汽车飞机这些机械系统，而不是生命系统。…西医能否把人当一个整体有生命的人来治疗。8. 有中医特有的统计学和有中医用统计学还是有分别的。
一 一反驳完， 继续追问， 比fda更好的检验标准在哪里？是怎么样的？ 你提出来fda标准不好的， 你解释。 你先说出来， 我才能反驳。 现在你空空如也， 我反驳空气啊？
家园 对谁更好，为什么对之更好？ 这个更好是怎么个好法啊。你们难道都是这样么，开口问人要东西又不说自已要具体什么样的东西。
而且你拒绝与人讨论，强调自己的表达方法，拒绝承认基本的事实与常识。别人欠了你的，该给你东西？可你也该说说别人具体欠了你啥是不。
辩论就不用管事实了，辩论就不需要基础了？我被别人要求给东西为啥就不能看看对方的动机呢？你当我白痴啊。
那我也坚持追问哪条法律采用的技术标准说了“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”。你有阅读障碍吗？你管我是不是指责啊。
详细怎么就不能吞了，我质疑的是“中医使用粪便＝吃屎；西医使用粪便＝治病”，难道你的意思详细吃屎就不是吃屎了？好标准，好科学，好详细啊。
怎么你不是要求ＦＤＡ现行的随机双盲做标准的么，三期以后哪里还有随机双盲？你这样空空如也，我反驳个空气啊。
又玩裁减前提条件，任意变换方向转进是吧，你就继续栽赃吧。
现在，我追问你是不是要继续无视下面的基本事实与常识：
1.有没有无适用范围限制的标准？2.有没有无适用条件限制的标准？
3.如果你上面的回答是有，那我想我们的讨论可以结束了，因为大家并无讨论下去的基础。
4.你承认不承认先有医后有药，承不承认如果不是先有医的话，只存在一个个的植物矿物有机物化合物，而不存在药？
5.如果你不承认上面的第4点，那我们就因为你缺少关于这个问题的基本常识而同样没有讨论的基础。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 三期以后大规模案例追踪 你幻想我讲三期以后双盲了。 详细研究以后吃了才能算治病， 不然就只是吃屎。 有问题吗？ 说了你把详细研究四个字吃了，现在你吞吞吐吐，吐了详细两个字。 研究两个字吃掉了？ 就这德行， 乱改人家的话。你改对手的话， 你还有理了？
我就是要整你， 咋了？
家园 承认自已是在整人就好。 三期以后大规模案例追踪 新你幻想我讲三期以后双盲了。 详细研究以后吃了才能算治病， 不然就只是吃屎。 有问题吗？ 说了你把详细研究四个字吃了，现在你吞吞吐吐，吐了详细两个字。 研究两个字吃掉了？ 就这德行， 乱改人家的话。你改对手的话， 你还有理了？
我就是要整你， 咋了？
留一个备份，免得你又删掉。
你这都就是要整我了，不草一下也不行了。
我啥时候幻想过你讲三期以后双盲了，你不是要用ＦＤＡ现行的双盲作标准么，我指出这个标准其实有问题，不然就没后面那么多事了，就被你幻想成我说你在讲三期之后的双盲？
还有啊，我质疑的是ＦＤＡ现行双盲的普适性，你一直追我要更好的标准是什么意思？难道你的逻辑就是飞机不适合在地上跑就是飞机不好，汽车不适合在水里开就是汽车不好？这就是阁下的逻辑，标准？真是好科学啊。
你前面不是声称上网来的目的就是要剥别人的么，怎么心虚改掉了。现在自已被别人剥了，就开始连遮掩都不要地撒泼整人了？我追问你问题，你就是那么害怕？还详细研究，难道你详细研究地吃屎就不是吃屎了，你真是越来越科学了，科学多好一个词啊。
