西西河

主题投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗?废医验药=废医废药 -- alphaboy

共:💬391 🌺1128 🌵42
  • 投票信息

    单选,参与 49 / 13

    3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的
    1/0
    3味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的
    48/13
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 那我就会反问你的这个更好是指的对谁好,为什么是更好?

果然你不是来讨论的,连那么基本的客观事实与常识都不敢面对,一个都不愿承认。

可我就不明白了,科学不是来自于对客观问题的研究与讨论的么?你说:

我只想把你剥洋葱般, 捉下你的简单逻辑谬论, 违反基本科学规范, 或者乱用标准。

敢情你的科学不是针对客观问题,而是针对的人啊,你这不是整人么。你们一个玩人一个整人,你们就是这样维护你们的“科学”与“标准”的?而且它们碰巧都是跟市场相关?

那我们就因为你缺少关于这个问题的基本常识而同样没有讨论的基础。

我并不觉得我和你这种从一开始就理解错科学的人有共同语言。

我们不是都说的汉语么,怎么就没有共同语言了?因为你缺少或拒不承认一些事实与常识,又或在观念上有分岐,你我说的就不是同一种语言了么?这就是你的“大胆假设”?

我不会因为没有共同语言做讨论基础就就不参与讨论的。

如果语言都不通,你打算用手脚来讨论么?也是,本来就是整人嘛,动手动脚难免,幸好这是在网上,不然得叫警察了。这就是你的“小心求证”?这就是你坚持科学研究的一些原则的方式?并且你还不感到有任何问题?

“中医使用粪便=吃屎;西医使用粪便=治病”是懒先生的,并不是我的,也不是必杀技,无视事实就是你的科学么?这么整人的方法也太下流了吧。

我就告诉你为什么它们不是同一东西。中间的差别是若干个26亿美金的研究经费,用来每次技术格新重新做的风险评估,疗效统计, 清晰的机理解释, 大范围案例追踪。

你的意思是花了更多的钱所以就更科学?所以同样使用粪便的事实在中医是吃屎在西医是治病?

大量的事后统计评估案例追踪除了说明FDA现行随机双盲并不科学还能说明什么?科学不应该是提高效率的么,如果FDA现行的随机双盲标准能完全解释弄清其中的机理,那就不会有FDA自己都不承认经过现行的FDA随机双盲实验后药物安全性与药效正确性已经完全弄清了。当然人家花钱多嘛,所以就是治病了,花钱少的就是吃屎了,这就是你坚持的科学与标准?

我问你,“中医使用粪便=吃屎;西医使用粪便=治病”是不是懒先生的?我只不过质疑只他是用什么标准得出两种不同结果的,是不是两种不同的标准,是不是双重标准?你就栽脏我指责别人用法律标准代替技术标准,这就是你对科学的理解?

那我就不得不反问你了,法律是不是懒先生先提的?哪一条法律写了“中医使用粪便=吃屎;西医使用粪便=治病”的?又有哪一条技术标准写了“中医使用粪便=吃屎;西医使用粪便=治病”?这与法律是否采用技术标准有任何相关性?你的追问,无非就是栽脏罢了,这就是你对科学的坚持?

你对第4点哪里不明白?医药与标准是不是我们要讨论的客观对象?难道你的意思是医药与检验标准没有关系你不准备讨论,你要讨论的只有检验标准?那我就要反问你到底想要检验什么呢?难道你这标准是脱离事实而存在的一个空洞的标准?你前面强调标准,这里又强调捡验,敢情什么都是你说了算啊,你可以任意更换讨论的方向,还可以用不明白来回避任意客观对象与事实,这不还是整人么,前面说你根本就不是来讨论客观问题的没说错吧,然后你把这个叫坚持科学?

上次也是你自说自话地质问中医不能用FDA的现行统计方法就是不能用统计学,我随手一搜找到一个浙江大学还是上海大学的“中医研究设计及统计学”的连接给你看了,于是就变成了我发明了中医特有统计学?量化指标的举例事先就说明了用的你自己的逻辑,你根据自已的逻辑得出了自已不是人的结论还洋洋自得,转头又裁脏给我,看来要整人这脸皮不够厚确实是不行的。

我说,你除了把自己打扮成科学的化身唱些空洞的高调,借此栽脏整人还有些什么?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河