西西河

主题投票【整理】含3味药的中药方能穷举出来吗?废医验药=废医废药 -- alphaboy

共:💬391 🌺1128 🌵42
  • 投票信息

    单选,参与 49 / 13

    3味或以上的复方中药药方是瞎猫碰死耗子穷举出来的
    1/0
    3味或以上的复方中药药方是依据某种朴素系统论设计的
    48/13
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 一 一 反驳

(1) 嗯, 你论证FDA不适用, 不是论证随机双盲不适用了。 好吧,FDA勒令召回, 变了FDA不适用的根据。 同样的道理,警察捉贼越多, 越不称职了。(注:根据你的要求我把不好改成不适用了, 免得你说我改你的话)。

(2)谁知道你加黑是什么意思, 如果我猜加黑是跟随机双盲有关, 你就说你也说FDA别的不适用。 嘴长在你那里, 你想怎么模糊就怎么模糊, 然后就模糊到我栽赃。那好吧, 你加黑是论证随机双盲不适用, 但又把不合格产品,明显和随机双盲无关一起加黑, 我又怎么能猜到你加黑只是为了双盲呢.

(3) 你随手搜一搜, 得到一个半, 我搜出来了从1970年到现在的35个, 虽然数字越大越可怕, 但我还是老实照算, 你应该也注意到, 35/1450并不等于3%,其实是少于2.5%。 还有你说1930年那时候没有双盲, 可以, 一个说法是1962年开始, 我还可以捉紧点到1970开始算, 图表中到1970年以后的新药是约1050, 但召回的药一般在市面有一段时间的, 从1970召回应该是算上旧药的, 就算 以1970以后的算35/1050 = 3.3%。 既然数字从2.5-3.3%, 是可能范围, 我取 3%有什么问题? 因为用了3%, 我后来甚至用几个百分点来讲,多一个点少一个点, 对我的论证并无大差别。 说我穿越, 你的思维穿越了吧?

(4) 我明白到一时三刻,不容易找到完全的名单, 但我尽量找到覆盖年份长点的,样本大点的。 我的数据覆盖的年份足够长,从1970到2014, 所以召回率3% , 比起你随手一搜一些特定80年代,某个90年代的召回系列事件,得出什么80% (我不明白你这个80%是什么意思), 或者举目惊心,要准确。 另外, 你的这种做法,在特定的地方找特定的数据得出特定的结论,叫摘樱桃。

(5)有一些药得到批准,不过危险性很高, 但不召回, 自然消失, 而且加上这个以后双盲的失误率高达57%。 你原来围绕召回论证, 我自然围绕召回反驳。 现在你提出这个是新论点, 可以, 但你得给出论证, 举出事例,数据和计算, 给出消息来源, 路边社的消息不算。

(6)“高达57%的通过FDA随机双盲的药品具有严重危害性”, 作为你的一个必杀技, 请给出消息来源, 路边社消息不算。

(7)花钱多是整个详细研究的流程都花钱多, 其实后期还是相对少的。另外,你们这班中医粉在本楼不止讲过一次中医药花不起那个钱, 也是FDA不适用的原因。嗯,穷到有道理。你的意见是“后期工作量越大说明前期双盲方法的问题越多”。买过保险吗? 这叫保险起见。 你的这个伎俩,是收了钱然后拒绝给赔偿金的说辞。

问:“买保险的时候健康的吧?”,

答:“健康”。

结论: “那你买保险干嘛, 你买保险说明了有先存疾病,根据先存疾病条款,拒赔”。

(8) 你说过的话不算, 我可是把链接和原话都带上反驳的。 我第三次问你: 下面的话是不是你说的? 我栽赃你? 链接出处

怎么你不是要求FDA现行的随机双盲做标准的么,三期以后哪里还有随机双盲?

我说三期以后要做案例追踪。 你的回答是没头没脑的一句“三期以后哪里还有随机双盲? ” 所以我说你幻想我说三期以后做双盲了, 有问题吗? 你第三次说我在这问题栽赃, 我就第二次把这个复制到回复里面, 回你第三次。copy and paste 而已, 我不嫌麻烦。

我当时还没有知道, 你已经宣布推翻了随机双盲, 一班西医粉集体失语。 我后知后觉,早知道如此, 我就不提三期以后的案例追踪了, 免得被人以为转进。而且, 你自由得很, 一上来就说,“我的题目是“不要迷信FDA”,对吧。为什么我就不能提双盲之外的FDA问题呢”, 所以,别人提双盲以外是转进, 你把别的东西带出来搞混水, 是理所当然。 转进和栽赃这两顶帽子, 你自己戴回去。至于“撒泼,耍赖,造谣”,如果撒泼,耍赖是说我要整你。 我是要整你, 但不必通过撒泼,耍赖来整你。 而且, 我整你不认才叫耍赖, 我旗帜鲜明的要整你, 怎么能算呢?

我里面清清楚楚的写着qq97这种人说的CFDA的标准更好。 你自己对号入座, 我也没有办法。但是造谣这顶帽子,你自己也戴回去。

链接出处

当中国人享受着中国的CFDA“不良反应, 尚不明确”的中成药的时候, 居然有leafwind这种人笑美国的FDA不正确, 居然有qq97这种人说CFDA的标准更好。

(10)你自扮FDA发言人,自认““同时还会强调“FDA批准一个新产品上市,这个新产品的安全性就被彻底弄清了。”这个观点是错误的。” 很有喜感。 但我不是为了喜感而看FDA的失误的。 是的, 有的药是FDA批了, 后来发现不安全要召回, 而且几十次。 这不好,但更不好的是什么都不干也没有犯过错误的作风。 中国的CFDA,根据qq97说, 对中药“技术层面CFDA的水平比FDA更好”,错误没有被发现多少( 除了个死刑局长外), 但也没有干什么活, 被别的国家和地区的FDA找上门来, 说管好你家的那条叫马兜铃酸的狗。

通宝推:NoName,想象残酷,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河