主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99
家园 1 也不算务虚，美国的杂志惯例是鲜有登政策和历史研究的，理论流居多。欧洲的杂志倒喜欢发历史政策研究的文章，从这个角度看大西洋两边都不免务虚嫌疑。但也可能是杂志定位不同的问题了。
当朝似乎不讲究这些虚的，倒是有利用西方心态来套东西的。估计 外务府行走 对这些比较了解。反正我是对礼仪一窍不通。
中国谈判风格理论在国际谈判研究中颇具影响力。这一理论的代表人物是美国学者白鲁恂(Lucian Pye)和所罗门(Richard Solomon)。他们利用大量档案文献和对美国政治家及商人的采访,对中国在谈判中的表现做出了理论化的归纳。白鲁恂和所罗门研究的出发点是假定中国具有独特的谈判风格。这一谈判风格是中国历史文化的产物,具有程式化的特点。所罗门指出:“中国的谈判策略非常容易理解。从某种程度上说,中方在谈判桌上的表现是可以预测的。”①
两位学者都把中方参与谈判的过程分为几个阶段,以探寻其中的规律。白鲁恂把谈判分为启动阶段和实质谈判阶段。②所罗门则把谈判细分为四个阶段。在启动阶段,中方会和对方发展私人关系,建立有利的议程,让对方接受中方的原则;在评估阶段,中方会向对方施加压力,考验其耐心;在结束阶段,中方可能与对方达成协议,也可能持保留意见,或者放弃谈判;在实施阶段,中方还会提出额外要求逼对方让步。③
白鲁恂和所罗门都希望找到和中方谈判取胜的捷径。他们的研究方法比较接近,所得出的结论也大致相同。他们都用很大的篇幅分析中方常用的三种谈判策略,提醒西方人加倍小心。首先,中方总是要求对方先接受其原则,在中方设定的框架下谈判。中方大而化之的原则,其实就包含了谈判中的关键问题。对方一旦接受这一原则,就会在最重要的问题上向中方做出让步。
其次,中国人重视和谈判对手的私人关系,喜欢给对方戴上“中国人民的老朋友”的高帽。对方如果接受这一称
号,就可能背上人情债,付出向中方让步的代价。
再次,西方人往往会在谈判中明确告诉对方自己的谈判底线,而中方在谈判中不会轻易告诉对方自己的底线。只要对方还能做出让步,中方就会提出更多的要求。
还有国民需要外来认知来支撑自我的
最后,“只有美国的赞美值钱”。前面我们提到,因为现实的中国和理想的中国的差距是如此巨
大,我们的国民和精英的优越感和挫折感就不得不
靠自欺欺人来获得一点满足或安慰。而这个时候,
美国的赞美是最能够满足我们的“阿Q精神”的。
因此,我们特别喜欢基辛格、布热津斯基等美国人物
对中国的肯定与赞扬:他们对中国的肯定与赞扬,无
论多么微不足道,一定是被详细报道的。这种中国
精英对美国人的赞许和承认的极度需要和享受是如
此之强烈,以至于连《中国可以说不》的作者都不能
摆脱。④相比之下,许多其他国家对我们的评价在
我们的眼里分量则轻多了,我们恐怕只有在需要这
些国家在联合国的投票时才会想起来原来还真有些
国家其实对中国并非无足轻重。
4 有趣的是,《中国可以说不》的作者同时承认我们对外国人
的赞许和承认的需要是一个“心理病态”。宋强等:《中国可以说
不》,北京:中华工商联合出版社, 1996年版,第202~205、285页。
彼得·格里斯将这种中国精英对美国人的赞许和承认的极度需要和
享受称为“基辛格综合症”。参见PeterH. Gries,“Identity and Con-flict in Sino-American Relations,”in Alastair I. Johnston and Robert
S. Ross, eds.,New Directions in the Study ofChina s Foreign Policy,Stanford: StanfordUniversity Press, 2006, pp. 316-317。
- 复 继续探讨
家园 這裡有一個分別 “科學研究”從來都不是客觀的，“科學”是客觀的。
其實我自己是理工科出身的，在物理系的博士班混過幾年，這兩年才轉行做的歷史。所以耳聞目睹，自己同學有幾個是做理工科的faculty的，現在都只是AP而已，大家搞學問的如何發paper，如何忽悠funding，自己還是了解一些的。這方面很多搞理工的當然不會把自己的心路歷程直接在網上講清楚。當然，凡事都不是絕對的。每年1%-5%的論文還是有價值的。
“科學研究”不客觀，Kapil Raj的Relocating Modern Science一書算是有名的，其導言部分您可以看看。
Crossley的那本全球史我剛下載到，閱讀之後再和您分享體會。不過，以我自己的接觸，人文學者是光譜中的極左一類，社會科學學者是“偽左派”。所以社會科學系的成果是為美國全球霸權服務，我很同意，但是歷史、文學、文化研究方面的學者更左，直接挑戰當代的秩序。比如在New Left Review上面，我記得是Perry Anderson講到中國崛起挑戰、瓦解西方幾百年的霸權，是一件極好的事情。Herbert Bix，John Dower等左派日本史學者在Japan Focus上面持續批判美國和日本自民黨的政策。
當然，也許兄覺得這些人是少數。我也同意。上個禮拜在H-World郵件組中一個加拿大New Brunswick大學的歷史系教授就老氣橫秋的講到所有人類有意義的發明和藝術成果全是西方人搞的。這種無水平又霸著tenured position的三流教授也是遍布北美各teaching college。
- 复 這裡有一個分別
家园 所以咱得谨慎不是 您现在做了区别，然后说客观不客观，这就好多了。老实说，您上面一句科学是荒谬的，我看了之后真的担心河友飞板砖过来。这种话真是不可说，索卡尔事件的教训还小了么？
您说的书，我有空再拜读。不过这个名字，一看就知道是老印，其思想脉络也就不言而喻了。但没想到您是理工科科班出身的，呵呵。我猜想，这里可能又有点理科和工科的区别（欢迎理工科出身的河友跳出来开讲）。理科，尤其是物理学，再尤其理论物理，现在已经弄到无比玄乎的境界了（比如弦论），在缺乏实证支持的情况一路跃进，其论文也许真就如您所言吧。相比之下，工科的一些项目，做个实验就能发paper，当然也很水，可是技术进步就是这样一点一滴积累起来的，虽然看起来笨，持之以恒却有效。
最后，左派学者对于霸权的质疑和解构，本身当然是好的，但要进行评价的话，必须放到具体语境中去看。美国学者当然声音很响，可是这些学院左派跟社会经常是脱节的，小布什骂他们是egghead，从某种程度上也反映了他们的处境。现在美国大部分人反对伊拉克战争，反思美国近十年来的所作所为，又不见得是他们的功劳，是血淋淋的事实、经济危机和世界各国的痛骂教育了美国人民。反过来说，左派讲人权，讲环保，讲反殖民反霸权，这些本身都有道理，但都经常变成美国用来敲打中国的意识形态棍子。最典型的例子就是非洲问题。
我跟安老见过一面，他是不错的。现在一些左派学术明星，名气甚大，其实不怎么样。比如说齐泽克和巴迪乌吧，还在玩“共产主义假设”！这两人对中国都颇友好，巴迪乌私下里甚至说内心认为自己是个中国人，我也赞赏他们为中国说的一些话做的一些事情，但这不等于他们的学术思想让我信服。
- 复 所以咱得谨慎不是
家园 科学这裡面的水很深 我自己呆过的某理论物理系，其研究方向过去三十年无突破，今後三十年看起来也没戏，可是一帮人要吃饭、评终身教职呀，怎么办？这种情况下，甚至极端而言，科学和科学研究已经不可分了。我这个观点欢迎西西河网友来拍砖，反正每天看着MITBBS的生物版已经很爽了。
至於工科，我想生产导向的研究跟具体成果确实可以区别开来。实际生活中也是生物工程方面的水分比较大，电子类比较健康一些（竞争激烈，研究结果立竿见影）。
您说的左派的问题，我自己的观察是左派也分几种，一般跳出来骂中国的左派是主流左派，他们大部分人当年苏联解体之后急着维护自己的权威，所以很多深度价值观变得更右，这批人也是特爱环保的那种人。这种人历史系有一批，更多的是在政治系、社会系、心理系、经济系一类的。人文和社科还是有区别的。
但是也有一批左派是全球观的左派。就像您讲的。极左派自然给人感觉天真、脱离社会现实。可是平心而论，极左派对社会的批判我个人认为是正确的，只不过没有办法指出新的路而已。只能破，不能立。可能根本就没有新的路，但是这不妨碍我们对面前的几个路口抱怨一番。
相比之下，右派普世学者就像笑话一样，就像我讲的那个New Brunswick的教授，大发谬论，换到现在他读博，恐怕资格考试都过不了。
突然想到，这些可以类比一下。一般的左派学者就像Apple公司一样，装模作样的为科技努力，又搞成一个时尚、环保的样子。真正的左派学者就像Linux社区中的无名奉献者。Apple说到开放，大家都笑了。可是普罗大众还真信。
另、那本书确实是印度人写的，不过不可因人种废言吧。起码这方面实事求是的讲，国内学者包括旅居海外的大陆学人还是不行的。
- 复 这是民科的水平
家园 依我看，外国人写的中国史才是扯蛋 而他们还总觉得对中国的了解比中国人还深入。
家园 这话说的，你想打王曾瑜先生的脸？ 从1962年冬到翌年，历史所有一个正常的工作环境。我受当时流行观念的影响，选择经济史为研究课题，通读了《续资治通鉴长编》等史籍。历史所有一个得天独厚的条件，能够动用宝贵的外汇，购置大量日本书籍和杂志。五、六十年代正是日本宋史研究的兴旺期，日本学者的成果使自己开了眼界，原来除中国大陆的几个热门课题之外，竟还有那么多的研究领域。我还翻阅了民国时的《食货》杂志，并且惊奇地发现，原来在马列主义指导下的经济史研究，其实在某种程度上是上承《食货》的余绪，而并非是没有前人的独创。http://www.lunwenda.com/wenhua200804/69805/
王先生都说当年日本学者的成果让自己开了眼界。阁下的眼光，已经超越人的境界了
家园 又看到新闻，请开骂北大 http://chinese.pku.edu.cn/artDetail.jspx?channelArtId=518
家园 历史就是想怎么样，就怎么样！ 家园 您看過幾本外國人寫的中國史？ 看看江蘇人民出版社出版的“海外中國研究叢書”再說吧。
說到宋史，國人寫出包弼德《斯文》、《歷史上的理學》，賈志揚《宋代科舉》，伊沛霞《內閨》等書的水平嗎？
無論是歷史觀、史學理論、材料收集，還是十年磨一劍的耐心，現在的國人有哪一項能跟美國漢學家比呢？打開新華書店滿目的書架，全是空洞無物的快餐學術作品，要史論沒史論、要材料沒材料、要分析沒分析，書號也是買的（上海古籍5萬多一個，河北教育大概2-3萬就夠了）。
國內也不是沒有真才實學的人。還是以宋史為例，北大的鄧小南（鄧廣銘之女）就很出色，鄧小南教授可是最重視邀請美國學者來北大授課的。每年也送出幾個留學的。鄧小南《祖宗之法》可稱近年來宋史界少見的一部有水平的作品。可是這樣的學者太少了。那些簡歷掛著“發表各類學術論文一百多篇”的“學者”太多了。
說外國人寫中國史是扯蛋，不如您好好讀讀劍橋中國史宋史卷的隨便一章，再下評語。下載地址我已經給了。
家园 那一系列《剑桥XX史》我基本上都看过 举个例子，明代部分，讲郑和下西洋，那破书言之凿凿地说，郑和船队的船全是平底船。
这样的胡说八道举不胜举，这里面透露着洋人何其多的傲慢。
另有一本《世界通史》，史塔夫里阿诺斯所作，关于中国的章节，更是信口胡说。比说，他说中国文明起源于公元前1500年，他还说商朝的女孩缠足……最后总结一句：“到了近代，西方人对中国历史的了解已经远远超过中国人”
王八蛋。
家园 看外国人写的中国史 只能知道外国人是怎么看待中国历史的。很多观点无非是证明他们的自大而已。其实他们怎么想是他们的事，但有些中国人也跟着转，那就是表现自悲了。
家园 看来您是没看过 自己树靶子，自说自话。
号召“中国中心观”的是外国人柯文，整天抱着马列主义、东方专制不放的才是国内某些学者。
没错，马克思看待中国历史的观点确实是证明了其作为欧洲人的自大。很多中国人跟着转，实在很自卑。
家园 还是多认真读读书 首先，《剑桥明代史》的永乐一章是华人写的，不是洋人，所谓“傲慢”是您想多了。作者为当时执教于华盛顿大学的宋明史专家陈学霖。陈学霖的简历如下：
“陈学霖，原籍广东新会县，1938年生于香港。香港大学文学士、硕士，美国普林斯顿大学哲学博士，专攻宋金元明史。历任纽西兰奥克兰大学历史系高级讲师，美国哥伦比亚大学[明代名人传]编纂处研究员，澳洲国立大学远东史系研究员，台湾大学历史系客座教授，美国华盛顿大学杰克逊国际研究学院及历史系教授。现任香港中文大学历史讲座教授暨系主任。”
其次，此处中文翻译为“平底帆船”，原文是"junks"，也就是有名的"Chinese Junk"。维基百科对Chinese Junk的解释：
“中国帆船，是中国独创的帆船类型，相传于公元前200年的汉朝便已出现。经改良演变后，直至20世纪初仍活跃于中国近海，多用来贸易载运。
。。。。。。
经过宋朝与元朝改进后，中国帆船于15世纪－17世纪中，大量于中国近海出现。值得一提的是，明朝特使郑和船队改良此类船只遍游东亚与南亚，甚至远达非洲。另外有证据显示，当时的中国帆船，长约一百多公尺，宽度约五十多公尺，并称为宝船。”
那么郑和宝船是不是平底呢？这充其量是一个学术争议话题。请看此2004年新闻：
http://longhoo.net/big5/longhoo/culture/view/userobject1ai152667.html
第三，陈学霖此处说郑和宝船是junks，史料出处他给出两个，是包遵彭的《郑和下西洋之宝船考》和明代马欢的《瀛涯胜览》。都是中国人的作品。
至於那本搞笑的《世界通史》，迄今为止，除了国内学人孜孜不倦的捧卷阅读外，好像国外史学界没人把它当回事。这种初级读物，写作又久，毫无学术价值。在国内久负盛誉的《世界通史》不过是国内翻译不足、眼光狭窄的特殊产物。打个比方，您还记得《神探亨特》和《加里森敢死队》吧？
下次骂外国人之前先做些研究，不是凭着力气就上。
