主题：推荐：如果这是宋史－－三百年的沧桑与疑问 -- hwd99
全球史的确是个新趋势，而且美国史学界对各国国别史的研究也已经积累到了一个足以支撑全球史书写的程度。然而，问题也显而易见。现在我们都知道历史书写与权力建构密不可分，那么美国热衷于全球史的叙述，是不是在为帝国霸权服务呢？固然这一代全球史书写者的平台要比斯塔夫里阿诺斯好很多，但在立场、方法上完全可能有很多被指摘的地方。随举一例，前面提到的柯娇燕最近就在写全球史，但我根本不认为气量如此狭小的她是一个合格的全球史书写者。
您提到后殖民理论对科学史研究的介入，坦率地说，我在这一点上持比较谨慎的态度。您说：
不知您可否给个出处？的确，我也隐约知道这种观点在美国史学界颇为流行，但我不认为这是美国史学家的过人之处。同样，美国史学界后殖民和性别研究占据霸权地位，文化史研究压倒政治经济史研究的现象，虽然有美国国内政治和文化发展的脉络在里面，可以理解，但在我看来是美国学术的悲哀：
我相信您并不熟悉自然科学。我也不熟悉，但我有非常要好的科学家朋友，机缘巧合，对科学思想还比较了解。我建议您不要轻易跟着西方的科学史研究者说“科学的荒谬性和不可依赖性”，不然刚才因为不熟悉文史研究被您轻易批驳的fullerene和其他理工科出身的西西河河友，转身几大块板砖，咱们都受不了。在殖民征服和统治的过程中，许多科学家的确扮演了不光彩的角色，现在的科学研究也受到政治的深刻影响，但科学作为一个学问体系的有效性，在实证过程中经受了考验，到目前为止仍然是人类最可靠的智慧结晶。欧美搞科学史和科学社会学的研究者，以“政治正确性”画地为牢的脑残很不少：
“所有的文化都产生了数学观念，这正如所有的文化都产生了语言、宗教、道德和亲属关系体系一样。”按照教育学教授阿兰·毕肖普的看法，存在着“可选择的数学体系”，例如，在巴布亚新几内亚，已经有人报告了大约六百种计算体系，包括手指计算法、身体计算法、结绳计算法、念珠计算法等等。这就意味着我们应该将“种族的数学”（ethno-mathematics）视为主流数学之外，或反对主流数学的一套“更加本土化，而且更加特殊的数学观念”。
“种族数学”的另外一位拥护者公然抨击“欧洲中心的”方法，因为它假装具有普遍性。数学教育家马瑟罗·C·波巴认为，欧洲的数学是“一种历史的建构”，体现着西方学术界的“符码和理解力”。事实上，世界人口中“只有很少的一部分”使用它。“因此，‘学院的’数学不是普遍的。”多样的文化所发展出的“种族数学”要好得多；本土的算术超过了学院的数学，“因为由给定的一个文化团体发展出来的种族数学同这个团体中出现的障碍是密切相关的。”
- 相关回复 上下关系8
压缩 7 层
🙂回應 西海豚 字1319 2010-05-28 12:03:47
🙂谢谢，我们应该都是在追求“分寸” 2 南渝霜华 字1209 2010-05-28 23:00:02
🙂一点想法 西海豚 字765 2010-05-29 21:34:15
🙂继续探讨
🙂1 bbceve 字3060 2010-05-31 09:24:22
🙂第二个统计似乎更有意思，呵呵 南渝霜华 字502 2010-06-01 23:44:09