主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨
- 复 我就问服不服我？
家园 不敢不敢 精力体力学识都不足以支撑下去
- 复 不敢不敢
家园 我以为敢讨论的起码有基础 不是说你，是说他。每次一开始，哪里需要这么复杂？正因为对开始的问题一再回避，一路转进到玄幻，才变成这样。也因为这样暴露出缺乏学术常识。已经是第四次了。
——
借地整理一下。
前三次分别是RWS和RCT、可证伪性、辩证和疾病。这次是交易成本。最早还有理论和实际。这些问题都只是一两句话就可以解决的。
RWS和RCT都是反映现实的工具，不能等于现实。他们自成体系，无法直接比较。只有对应现实才能一较高下。
（平级就会承认中医，所以RCT必须高于RWS）
中医标准化会让可证伪性成立。但是可证伪性没有意义，应该以谁更能解释现实世界为标准。
（放弃可证伪性会让西医也“不科学”，至少会降低级别）
辩证是对疾病的分型，不能等于疾病自身。疾病本质上是内外特征的总称，分型是进一步定义，不加区分是偷换概念。
（辩证合理化会让中医变得科学，并且说明他违背基本常识）
一般的交易成本不考虑政治制度，广义的交易成本不考虑政治代价。市场型和管理型不考虑政体，政治型不考虑经济制度和政体基本费用以外的成本。
（符合学界定义他就等于什么也没说，甚至反对他的意见）
机制不明和理论不完善的在医学里比比皆是，原理不够硬也可以有研究成果。方法和现实不是一回事，理论和可靠不是一回事。
（会把西医降低到“中医的程度”）
这五个命题只是立场问题，看括号就知道了。经验上的分歧早已解决，只是有人能绕几十楼就是不肯正面回应。而且每次都要发明定义，每次看东西都不仔细。
———
数学和科学为什么要说那么复杂？
如果只是定义，一句话就结束了。如果想要把所有情况都算进去，就会复杂。
比如讨论所谓第一、第二意向，其实就是要把古代数学和现代数学的情况都算进去。
古代数学可以直接归类为经验或实证科学，因为古代数学对象尚未脱离现实生活。而现代数学又可以分为理论数学和应用数学，应用数学因为参与经验科学，也可以说未脱离实证。
那么能够剩下的只有理论数学，看上去不可证伪，不具有所谓科学性。但是，数学是基础，他也不需要有可证伪性。所以无论怎么否认数学是科学，只要以参与经验实证为标准，他就不可能脱离科学。
所以问题只能是他对科学、数学的定义有问题。
家园 大佬，你好歹圈我一下 方便我过来继续杠，你这么羞羞答答的，我是杠好，还是不杠好？
但是，我还是要提前说清楚的，我上西西河，主要目的是玩耍，偶尔增长些见识，不是写论文，你要是觉得跟我抬杠无趣，打声招呼就是。
- 复 我就问服不服我？
家园 我服，服得很 珠江口的波浪是我写“服”字搅起来的。
压缩53层，压缩66层。😥
家园 看到你说秦元勋，以为有一定了解 只看粗体就行了。我这里抽出来单独说下。
1、虽然数学不具有可证伪性，可他是我们理解客观世界的基础，不需要有可证伪性。
2、一般讨论数学科学的时候，不会把科学中的数学化对象排除在外。数学化对象是数学工具处理的自然现象，本质上反映了客观世界。
3、实证科学的本质也是反映客观世界，解释现实世界的问题。
故，如果以反映客观世界来判断科学，
数学反映了客观世界，所以他是科学。
家园 不同定义吧 我这里说的是实证科学，院士说的空间形式和数量不算是实证科学。
之前我不跟月之回忆老兄争形式科学，所以我才加多了一个实证的限定语。
家园 政治目标非常重要。 比如前三十年，抗美又防苏，你根本不可以只考虑经济目标，几乎没有实施市场经济的基础。比如后三十年，美国对中国经济的放任，使得中国崛起，也是没有充分考虑政治目标的结果。因为美国看不起中国，中国崩溃论尘嚣甚上，经济上有利就行了。中国就此获得了放松政治目标，强调经济目标的基础。
这也说明了经济目标往往是短视的。企业上的也非常明显，典型就是GE Capital。
改开抛弃政府责任，也是只看经济目标的产物。说白了就是不管了就不花钱，但是可以继续收税。收了税、有了钱就能维持统治（政治主权／政府存在）。可是市场化干的好事，新的三座大山，你当不存在吗？
所以本质上讲，不讨论政治目标，就是用「拿企业行为来套国家行为，拿短期单一评价取代长期综合评价」。结果就是将未来快速折现，即寅吃卯粮。GE和美国的衰落，我们都看到了。对中国来说，就是把几十年的积累一把火烧干净。
这些都是废话，因为这是最最基本的常识，是最最基本的讨论前提（预设）。连这都不懂，不由得怀疑有没有政治智商。
还不如说干脆不要国家主权，只要自由市场得了。
——
这也是大多数民科的可悲之处。因为连门都没入，还在基础上绕圈圈，怎么可能有结果。这样和街边大爷、麻将大妈没什么本质上的区别。无非是表达看起来高大上而已。
家园 你这个说法可笑，好像只有中国才面临政治两难局面一样 比如前三十年，抗美又防苏，你根本不可以只考虑经济目标，几乎没有实施市场经济的基础。
---------------------------------------------------
当时的世界，哪个带有“政治性”的国家不是这样的？
当时的美国，难道不是既要全面对抗苏联，又要提防中国（在亚洲“搞名堂”，比如解放台湾）。人家为什么就可以实施市场经济？
同样的，当时的西德，对面就是几十万的苏联军队和大量的核武器对着（当然，驻守西德的美军也有大量的核武器），人家有实施市场经济的条件吗？
同样，当时的南北朝鲜，面临的政治局面一样一样的啊。结果呢？
1989年事件以后，中国的政治局面难道还不困难啊？国际上，打压中国的国家还少啊？那个时候，中国有实施市场经济的条件吗？
但是，邓小平同志毅然在1992年南巡，坚决要推进改革开放，坚决要实施社会主义市场经济制度。最终，为中华民族开创出一条康庄大道。
家园 改开之后加入国际市场，至少带你玩了。之前自己玩行吗？ 西德可不是自己同时对抗两大国际势力。朝鲜也是如此，比如朝鲜因为苏联的经济援助，80年代之前的生活质量始终碾压中国和韩国，怎么就不说了？
家园 补：关于钦定。 比如你说「政府有限度干预分配」，已经把较高度干预，比如计划经济排除了。同时又说「可以降低交易费用的干预就是有限度的干预」已经排除了凯恩斯主义等经济政策。这两者导向的就是你是在新自由主义的前提下来讨论交易成本的。宏观角度，一般不涉及市场型和管理型。只是在说政治型交易成本。我们都知道，你的说法无非是新自由主义。自由市场等同于经济自由，提倡自由放任的市场经济，主张市场化实现分配效率，反对国家对经济过多干预。即便干预，也是为了经济运行效率，实现资源配置最优。
问题是，这样的说法已经预设了相应的政治思想，相应的目标和效用，相应的政治制度设计。也就是，钦定了这种政治制度和相应的市场经济是实现经济发展，乃至个人自由的基本前提。
这样又怎么能评价其他的制度设计呢？已经钦定了，别的都看不上眼，还讨论什么。如果不是这样，那应该说清楚追求什么样的政治目标，否则无法讨论。至少之前的文本所表现出来的明显属于新自由主义。
也就是完全不讨论合不合适。削足适履，好受吗？打肿脸充胖子，好玩吗？之前说过私人承包基层政权，卖国降低交易成本了。我们还可以谈谈各地想建的金融中心，像什么东北金融中心、离岸金融中心……成事了吗？
准确的说，交易成本在经济学中仍是一个抽象的，漂浮的，有限的，经济状态的衡量标准。自有其先天局限。不适合作为衡量经济效率、政府干预的核心指标。否则很容易变成钦定一个制度，或者指向一个常识，变成套套逻辑，和没说一样。
有些属于交易成本但很难衡量，比如社会状况和心理状态。显然，如果大家互相信任，监督和执行的费用就会非常低，搜寻和信息的成本也会非常少。如果社会处于一种不稳定状态，显然会非常高，甚至要建立机构解决这个问题。讨论这些也少不了文化传统，比如政治传统。
说白了就是当老大可以主导分配，管的多赚的多。哪里需要这么复杂。所谓交易成本就是你能当哪号人物。你什么都能管，成本能不高？你什么都不管，成本能不低？对内对外都是如此。这也可以对应人民的需求。你什么都想要，成本能不高？（接受和使用的成本，比如学习滑雪。即创造和实现需求的成本）你每天都躺平，成本能不低？
家园 他始终不能固化范围。 没办法。