主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

不是说你，是说他。每次一开始，哪里需要这么复杂？正因为对开始的问题一再回避，一路转进到玄幻，才变成这样。也因为这样暴露出缺乏学术常识。已经是第四次了。

——

借地整理一下。

前三次分别是RWS和RCT、可证伪性、辩证和疾病。这次是交易成本。最早还有理论和实际。这些问题都只是一两句话就可以解决的。

他们自成体系，无法直接比较。只有对应现实才能一较高下。

（平级就会承认中医，所以RCT必须高于RWS）

但是可证伪性没有意义，应该以谁更能解释现实世界为标准。

（放弃可证伪性会让西医也“不科学”，至少会降低级别）

疾病本质上是内外特征的总称，分型是进一步定义，不加区分是偷换概念。

（辩证合理化会让中医变得科学，并且说明他违背基本常识）

市场型和管理型不考虑政体，政治型不考虑经济制度和政体基本费用以外的成本。

（符合学界定义他就等于什么也没说，甚至反对他的意见）

方法和现实不是一回事，理论和可靠不是一回事。

（会把西医降低到“中医的程度”）

这五个命题只是立场问题，看括号就知道了。经验上的分歧早已解决，只是有人能绕几十楼就是不肯正面回应。而且每次都要发明定义，每次看东西都不仔细。

———

数学和科学为什么要说那么复杂？

如果只是定义，一句话就结束了。如果想要把所有情况都算进去，就会复杂。

比如讨论所谓第一、第二意向，其实就是要把古代数学和现代数学的情况都算进去。

古代数学可以直接归类为经验或实证科学，因为古代数学对象尚未脱离现实生活。而现代数学又可以分为理论数学和应用数学，应用数学因为参与经验科学，也可以说未脱离实证。

那么能够剩下的只有理论数学，看上去不可证伪，不具有所谓科学性。但是，数学是基础，他也不需要有可证伪性。所以无论怎么否认数学是科学，只要以参与经验实证为标准，他就不可能脱离科学。

所以问题只能是他对科学、数学的定义有问题。