主题：【原创】中国历史的十字路口——三国时期（一） -- 学习要定心

存在有条件的黑白。

一般来说，我理解这里的“黑白”，是就善恶、是非而言的。善恶本身涉及的是道德评价，是非评价的依据是真实与否。

一般来说，基于不同的世界观、不同的利益层面、不同的立场，对善恶的评价是有区别的。所以应该承认不存在绝对的黑白。但是如果基于差不多的世界观、类似的立场，还是有公认的道德评价的。比如：没有哪个中国人认为老人倒地不扶是“有道德”的行为。同样的，某个时代儿子揭发老子、学生批斗老师，在中国人的立场上，这些行为大概永远都不会具备良善的道德意义。

首先我同意即使在文革时期，也一定有人保持着一定程度的道德观念；任何人只要保持良知，在他扪心自问的时候都不得不直面道德方面的评价。但是唯物无神论在中国是新兴的、短期的信仰，不能指望他在刚建国不久的文革时期，就能修正中国浸淫近2千年之久的道德观念。

唯物主义应该不提供道德批判；但是唯物主义应该是无产阶级道德评价体系的依据，就像世界观是道德观的基础和指导一样。作为有神论的宗教，神规定了奖罚，比如十诫；乃至佛教、印度教的业果信仰，中国人古代的阎王审判的信仰，所谓人在做、天在看的朴素信仰，都是可以直接转化为具体的道德约束的；你杀人放火，将来要受苦，是自作自受。所以，这种道德约束和个人的得失是一致的。

但是唯物主义不提供任何类似的道德约束。是的，的确存在一种“宣传”上的无产阶级道德观，比如“先人后己，先公后私”“不要乱搞男女关系”等。但是有人认为这种道德约束和个人得失是一致的吗？我想傻瓜才这么认为，真实的想法大概都是“有权不用过期作废”，所以以前领导们优先分房，领导们的奖金最高，领导们的福利最好。“先人后己、先公后私”，这是把自己的利益放在后面，没人愿意这么做的。如果把一种根本缺乏内在约束的道德观挂在口头，那么实际上大概没人做得到；而把一种无法实现的道德观宣扬为普遍的道德观，大概赢得的只是嘲笑。这是某个宣传部门所以失败的根本原因，这无关他们的能力，只是因为其世界观在提供内在的道德约束层面有硬伤。

中国的命运，从古到今，都是一样的，就是中间特权寄生阶层的增减。

因此，每当有人讲什么精英主义，中产阶级的时候，俺都汗毛直竖，中国的所谓精英主义，中产阶级是以大多数人的贫苦为代价的，根本上就是特权寄生阶层。

十四亿人，四亿过上精英和中产的生活，十亿在贫苦中挣扎，不能引领国家和人民发展，而是寄生在大多数人之上，反而阻碍发展，这种精英和中产还是滚一边去吧。

西方的精英和中产，是以世界大多数人的贫苦为代价的，国界就如古希腊，古罗马的城墙。而中国就如一个浓缩的世界，中国的精英和中产，主要是以中国大多数人的贫苦为代价的，大家都在城墙之内，因此，大城市，东部沿海对外地人的排斥会越来厉害。

近来，实行了单独生二胎的政策，说是北京每年会多生二十万人，这就是至少减少了外地人进入北京二十万个机会，考虑到本地人占有的资源要比外地人更多，因此，甚至是三四十万个进京机会。

城里的人素质高？呵呵，中国每年毕业的大学生，都争着去考公务员，这种高素质的人才，还不如踏踏实实努力工作的农民工。

研发，设计等真正精英和中产，应该去干的工作，大多被外国人干了，因此，中国所谓的精英和中产，只能去管理，企业管理方面也是不行的，只能是当官，做公务员，因此，一个位置，几个人做，甚至十几个人做，这便是中国大多精英和中产的真相。

东莞扫黄了，妙龄的妓女，多是贫苦的打工妹出身，据说中国的妓女有几百万，这些人会重新进入工厂么？答案是否定了，那么中国的官僚买办，资产租借的精英和中产，能有多少会成为研发，设计，和中高层企业管理人才，更是值得怀疑的。

近十年来，俺最佩服的中国经济人物是马云，能在网上买的东西，尽量在网上买，让那些小店去死吧，尽管先做不下去的是那些做小生意的人，但终归会影响到那些依靠租金生活的人，减少中间寄生阶层。

俺经常去的一个理发店，是东北小伙开的，人很不错，前几年理发，只要五元，后来涨到八元，去年涨到十元，说刚开始的店面租金是八千，后来是一万二，去年涨到两万，真的不赚钱，果然去年过完年以后，就关门了。

官僚，买办，依靠资产炒作出租借贷为主要收入的暴富者，是中国主要的中间特权寄生阶层，而不得不靠租赁店面，和高价买店，从事小生意的人，甚至包括妓女，则是中间转嫁阶层。

中国现在问题，一方面是特权寄生阶层的成本太低，关系太密，因此，扫黄气势汹汹，反腐轻描淡写，另一方面，则是贫苦的中间阶层，甚至劳动阶层，往往成了改革的受害者。

还是在九十年代，俺高中的校长原本坐着走私来的皇冠3.0，后来管得严了些，就又买了辆桑塔纳，将皇冠放在车库里，根据风头，两个车轮流坐。

抓革命，促生产——才是真正普世的，贯通古今，适用中外，中间特权和寄生阶层的增减，决定中国的命运，也决定人类的命运。

近日，又翻了翻全球通史，里面讲到西罗马的灭亡，主要是奴隶因为劳动成果与自己无关，而没有积极性，而奴隶主则因为劳动与自己无关，也没有积极性。

今日的中国，开企业的老板，生产的东西自己不用，而是用进口的，劳动的工人农民，居无定所，工作不稳定，专业技能和职业精神也很难提升，对企业，对城市都没有归属感，上上下下，都是只认钱，在这种环境下，也只能认钱。

官僚，暴富，是中国精英的主流，这些人的特权成本，寄生成本太低了，看看股市就知道了，上市的第一目的就是圈钱，银行吸收老百姓的存款只有百分之三左右，借出去就是百分之十左右。原始股东，早几年就买了很多房的，转包政府项目，对于这些人而言，钱就如天上掉下来一般。

中国的将来是基本光明的，但中国十亿左右的中下层民众呢？

读懂了中国的历史，世界的历史，了解中国的现实，世界的现实，就会得出一个结论，只有毛主义才能救中国，才能救世界。

资本主义，就如秦朝的军队一样，必须要有可侵占的利益，才能无往不胜，一旦没了可侵占的利益，就会由矢量，变成标量，丧失能动性，难以维持下去。

资本主义已近黄昏，人本主义才是人类的希望，但否定资本主义，并不是要否定市场经济，人类需要组织，更需要机制，在战争机制基本丧失机能之后，市场机制将更加重要，只是要人本主义的市场机制，而不是资本主义的市场机制。

人本主义的基础，即公平正义，而在中国历史上，甚至人类历史上，最能代表公平正义的，就是毛泽东。

在俺看来，人类发展的真理，只在自强不息，厚德载物，前者是主体，偏重组织，后者是载体，偏重机制，其中机制更重要，有组织的机制主义，才是人类的正途。

组织源自机制，机制因组织而演变。

而宣传无法实现的道德是贯穿人类史的设计。欧洲吹的绅士骑士守则，日本吹的和，亚当斯密呼唤的道德情操，中国要求的克己复礼，请问哪个不是自己在后，哪个是现实的？

但这些是文明本能的追求，现在变了个形式，似乎是要尊重每个人的所有自由意识，但依然不现实，只不过以“最不坏”遮羞罢了。所以以这一点指责无产阶级道德观毫无意义。

所谓无产阶级道德观，就是太阿倒持，刃还是那个刃。

另外我说的不同不是说“也一定有人保持着一定程度的道德观念”，而是说：有的环境和单位保持着健康正常的氛围，文革基本按照书面上期望进行。因为文革是以无数小环境为舞台展开的，所以有上百万个不同样本。

总之，您能够承认那个所谓“先人后己，先公后私”道德观不具备现实可行性，我基本上就不用再说什么了。

当然，这种挂羊头卖狗肉的、不具备现实可行性的“道德标准”，当然不止无产阶级道德观；类似的还有八荣八耻等。这当然有需求、有市场；就像宣扬喝汤是光荣的，然后自己偷偷的吃肉，这不难理解；但别人看来不过是个笑话。

中国的克己复礼，是儒家的道德观。这是从修身、齐家、治国、平天下推出的，比如这句话：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意”，其中的逻辑是自己的道德水准是号召天下人追随的依据。基于这一点，每个想做一番事业、让别人追随自己的人，在自己外在的道德表现上，都不敢太出格。总之，儒家的“克己复礼”不完全是一句空话。而“先人后己，先公后私”则纯粹是好听的一句空话，唯物主义也没办法说明“先人后己”有什么好处；信奉的人相当于傻冒，所以几乎每个人都不信。这其实是一种悲哀。

也许那家日子过得就太差，有个官老爷肯拿点儿钱就把女儿给海瑞了

海瑞作为清正廉洁的典型，怎么也不可能是小康之家呀

什么叫典型？

5个人吃饭，1个吃1碗，3个人吃2碗，1个人吃三碗

宣传节约的时候，吃1碗的是典型；

宣传放开肚子吃的时候，吃3碗的是典型；

明史上当了大官，死后没有余财需要同僚凑钱下葬的似乎不只是海瑞一个，我觉得明朝这工资钱是真不够用

清朝继承明朝制度，雍正这个出名的吝啬鬼给加的啥养廉银应该，雍正是接地气的，这么干只能说实在是低

我刚才已经说了，所有道德观都要求收缩私利，我再附加一句，所有现代道德观都不靠阎王天使。靠阎王的传统道德当时什么样，你翻翻《洞冥记》吧，然后告诉我这种东西怎么可能继续。

马基雅维利说的是大实话：你要让别人觉得你又虔诚又有信用。这才是几千年中外皆同的真理。你以为古代儒生就信孔孟的本本？天主教士就信圣经？你知道别人会根据道德准则有所表现，然后根据这个考虑自己的行为足够了。

共产党员照样有自己的克己复礼，各种对认识和“进步”的要求和古代儒家的灵魂阶梯其实是同类建筑，而且已经在极为残酷的考验中已经证明了自己。

所以你根本没有指出无产阶级道德观的特有缺陷，你说的问题覆盖所有道德观。

你有些话是把基于唯物主义道德观的脏水泼到其他人身上。

首先，不是所有道德观都要求收缩私利；话不是这么表达的。道德观的要求或许是：你不能谋求私利的同时，损及其他人的利益。任何道德观都不应该纯粹的去限制私利。一个人合法的生存，只要合法，道德是无法谴责他挣多少钱的。

第二，你至少承认了你所谓“无产阶级道德观的缺陷”。我的表述是基于“唯物主义道德观”的缺陷，原因是唯物主义不提供任何内在的道德约束。但是不是所有世界观都是这样的，很多有神论、佛教、印度教都提供内在的道德约束；他们有些人可能也会忍不住抢劫，但是他们基于其信仰，其内心会不安，会有一种负罪感。这都是基于十诫、因果、良知等导致的。而唯物主义世界观不提供任何类似约束，这点我认为是很明白的。当然，任何人都可以说有，那么，请举出基于唯物主义的内在约束来说服我就是了。不然就像一个人说“我有钱”，但什么都拿不出来穷光蛋一样，只是个笑话。换句话说：这就是唯物主义等不提供内在道德约束的世界观，所特有的道德缺陷。

老兄的判断是非常有道理的，而且，若是背景是明代的话，我更加愿意怀疑，此人乃是刘晔老爹的男宠。

此人在刘晔老爹心目中地位也是一般，因为老头子很容易就放过了刘晔。

以我们今天的标准看来海瑞的日常生活苦不堪言，但在当时，恐怕至少还可称小康之家，别的不说，能供海大人花了那么多年时间读书进学，肯定不可能是底层吧？

判断生活标准的尺度，不同群体的差别太大了，韩国的人均收入和发达程度超过天朝这总没争议吧，可是现在国内老百姓看韩剧的时候不还经常觉得人家日子过得“苦逼”嘛。

我说的是所有道德都要求压缩自己的利益，所以你的指责不成立。要不要我拿出基督教和儒教各自立的牌坊，然后咱们看看这些死节死义死上帝的榜样现实不现实。

大概世界上最受道德约束的就是准备死了领72处女的恐怖分子。

你说来说去也只是旧道德靠死后地狱天堂来吓唬人。这一套在文化普及的时代玩不下去了。说洞冥记就是给你个例子为啥不行。基督教这两百年不断的淡化地狱天堂的作用，把上帝往第一推动，自然规律，宇宙本身上靠，难道是他们傻到自掘坟墓？

你已经承认无产阶级的道德观也是这种设计，如果我没理解错的话。

您这是无视事实。西方信基督的，还靠这一套继续玩着呢。

你所谓的牌坊是什么？是镇压异教徒、神父玩修女、和尚睡女人？

我承认这些事实都有。基于欲望，道德底线不是不能突破的。但是承认内在道德约束的，会有一种负罪感。同时，不是所有神父都能秉持自己信仰的，就像不能指望革命者全部都不叛变一样。

我的结论再说一遍：唯物主义不提供内在的道德约束；其他世界观有提供内在的道德约束，比如不能偷盗、淫人妻女等；其中包括儒家、有神论的宗教、佛教、印度教。所以，其他世界观建立自己的道德观，是有基础的，不全是空话。而唯物主义的某些道德观，比如“先人后己、先公后私”，则纯粹是空话。信奉这些道德观的人，大概会被视为傻冒。

我说的很明白：如果任何人认为唯物主义世界观提供某种内在道德约束，那么指出来给我看就是了。我会欣然接受。

至于有人认为：其他世界观的道德约束是假的，和唯物主义在同样烂的水平上。这显然是无视很多人内心的良知，如果他承认有良知这种东西的话。

不依赖死后世界，不依赖善有善报。依赖人本身的固执，自信和敌意就能做到。自由主义者也罢，共产主义者也罢，当他们对眼中的不正确或者不道德的东西恨意超过对死亡的恐惧，当他们称赞自己的事业太久而能有带入感产生满足，就会自然进行取舍。

人固然趋利避害，但对利害，对快乐悲哀的认识就能潜移默化改变，所以现在已经不需要死后世界来做内在束缚。

看个小说要死要活威胁作者改结局的都有，你以为他们又是靠什么内在束缚

你能让一个当政者或手握权柄的人，“依赖人本身的固执，自信和敌意”，能在比如受贿、索取回扣等事情上自我限制吗？这种行为导致本来会中标的人不能中标，劣质产品可能会被采购并危害集体、国家利益，即会损害第三方利益。唯物主义或附属的道德观，能从其信仰本身获得约束吗？

不过，我发现不了其中的可行性。现实世界中，中国人“良心”的概念还在大多数人心中秉持着；而很多事情不太出格，不过是靠舆论、法律、监管体系维持着。即使如此，就像某位人物说的：你们这些当官的，随便拉10人出来砍头，可能9个都不冤枉；所以碰瓷、地沟油、三聚氰胺，大概更恶劣一些都不值得奇怪。