主题：【原创】中国历史的十字路口——三国时期（一） -- 学习要定心

另外，为啥我的大脑总是溜号呢？我现在居然在想，第一，文革中胖帅的这篇讲话肯定会被当作大毒草，”居然攻击伟大的哦长征是逃跑！“，第二，那个保留看法的同志到底是谁呢？说话那个语气，而且当时能让胖帅做一夜工作，身份地位不得了啊，不知解放后表现如何，有什么故事？

实际上，现在已经形成了“不用道德评价历史”的风气了。本身我写这个就是想质疑一下这个风气。

好比明清都是“尊刘抑曹”，到了上世纪转变成“尊曹抑刘”，我看到不止一篇讨论如果刘备不“螳臂当车”是不是对历史发展更有利的文章。我现在做的就是质疑一下“尊曹抑刘”。

我不是为反对而反对。抛弃道德评价对中华民族的性格养成具有及其深远的影响，其中有坏的部分，这部分坏的影响在明清（封建社会文化达到顶峰）时期差点让这个民族消失。

让一个民族形成尔虞我诈、勾心斗角、自私自利、麻木冷漠的性格，绝不是好事。我并不是民族虚无论者，而且我能认同也许在某种情况下，“玩腹黑”也许是必然的选择，就好比刘秀不对士族大开杀戒就会形成某种不利局面，我的意思是最起码这种“过时”的道德评价被抛弃了之后，副反应是有的、是很深远的。而且越深入社会基层，你就越会感觉到这种“结果万能，道德萎缩”的特质给发展带来的阻滞。

我想在鼓吹“不以道德论英雄”的同时最好能想想，什么东西都值得质疑，什么事情都不是绝对的。

没有贵族世族能够诞生王羲之与兰亭序吗？

之所以没有是因为当时生产力低贫民没有时间精力去搞艺术创作，那么未来大家生活都优裕了世界是否会遍地王羲之呢？俺只看到大家都在打麻将

兹介绍老兄去京城六扇门报道，请各单位给予配合优待云云。

我没注意形式，其实呢，形式也很重要，哪里需要文革中，在任何时候说长征是逃跑都会让很多人不舒服滴。

所以，可以说“真好，不愧是老帅，生动活泼”，也可以说“真不稳重，不像是老帅，像个兵痞”。

毛大帅也开玩笑，说话也生动活泼，但凡事也都有个度，你听了长征是逃跑说生动活泼，走过长征的人还真不一定都跟你的看法一样。

再说了，陈毅没长征，知道是为什么吗？

恰恰因为陈毅没长征，即便是抛开当时的具体原因不论，谁都可以说长征是逃跑，但是他不能说长征是逃跑，想想吧。

估计是刚才在网上搜资料时不小心看了不少公知和有良心的青年历史发明家的雄文，后果是短时间内对某些东西特别敏感。罪过罪过。。。

就是要彻底精通某项技能，成为大师一级，必须经过一万小时的练习。古代普通老百姓可没有周日长假，晚上连蜡烛都买不起，哪有人可以挤出这一万小时的，世家子弟天天闲着，不用劳动，晚上又能天天点蜡烛，挤出一万小时总比老百姓容易多了吧。

我们都说白皮们数学差到爆，但是也有些精通到让你我大吃一惊的精通数学的白皮。奇怪吗？根本就不奇怪，只要某个白皮自愿不搞PARTY不去HIGH，自己甘于寂寞，K书K了一万小时，他就是大师。未来大家都优裕了，大部分都在打麻将，但只要有少数人自愿不搞PARTY不去HIGH，自己甘于寂寞，K书K了一万小时，新一代的王羲之总会有的，新一代的希尔伯特和高斯也总会有的。

北宋建立在唐藩镇格局及后续的五代乱局的基础上。从其占领的小小地盘来说，除了四川没有经历过太大的动荡，其他地方都是战乱百年之上，无所谓太大的世家势力。

而北宋建立之后倒是有过世家化的倾向，例如韩、王诸家。但这类世家的进身渠道也不如唐以前可以任意世袭。严格的科举以及恩荫减等制度还是起了作用的。

北宋搞了一条与前朝不同的财政制度，即花钱买和平。这不但表现在对外缴纳岁币，更表现在对内用三冗来缓和各类矛盾。但在农业社会中搞这种政策的最终结果是财政崩溃。王安石的变法着眼于开源节流。但开源便是要开国百多年来形成的地主阶层让利，节流则是要动既得利益集团的奶酪，这样的变法自然实行不下去的。

然而，北宋之亡却不是因为世家盘踞，中央集权不振的关系。恰恰相反，北宋的中央集权程度远远高于此前任何一个朝代。北宋痛感前唐五代的割据乱世，因此对于任何割据苗头都予以严厉打击。造成的后果则是过度集权造成军队战斗力低下。等碰到方兴未艾的女真势力就不堪一击。最终亡于外敌。这和东汉的漰溃有着本质的不同。

也许只是结果，而不是原因。

诸葛亮在隆中为刘备出的主意本来就是知其不可而为之，即便各方面进展顺利，成功的概率也很低。刘备活着的时候，君臣辅佐，众士合力，还有那么一点盼头。

结果到刘备白帝城托孤，直接把戏演砸，最终两托孤大臣反目，遂致国力凋零，刘备这是聪明反被聪明误。

到了后主，一切都是无可奈何了

唯物主义是以研究历史和人类社会的根本推动力，来代替此前的种种唯心主义的、荒谬的说法，建立在后者基础之上的种种上层建筑，包括道德风俗等等当然要一起涤荡。

主席有言：矫枉必须过正。主席还说，我们不仅仅善于打碎旧社会，还善于建设一个新社会。在上层建筑方面，也是如此。

很多人将目下之风俗淡薄归咎于唯物主义击破神权之后的副作用，实在是浅薄的很。主席早就提出了一个矫枉之后该如何的问题。矫枉只是第一步，接下来的一步，便是建立一个新的伦理体系。这个新的伦理体系便是无产阶级的、唯物主义的伦理体系，这个体系在建国初期被发挥到了相当高的水平。

很多人将文革中种种离谱的行为，当做是唯物主义带来的恶果。殊不知，策划那些反人类行为的，却是那帮秉承“老子英雄儿好汉，老子狗熊儿混蛋”的小将们的杰作，其所持观点的要害在于，老子打了天下，当然是儿子们坐天下，这帮人的身份、目的、信仰如何，简直就是呼之欲出。甚至于，一看风声不对，连自己的老子都肯出卖，简直就是寡廉鲜耻到了极点之人类渣滓。

这帮人信仰的，绝非什么唯物主义，而是封建传统的极端利己主义。我们反过来去看张松的哥哥出卖张松、钟会的哥哥出卖钟会、《资治通鉴》上无数首告亲属的行为，不过就是家族两面下注的行为。

其行为的根本在于整个家族的利益，而这个家族则是以封建伦理道德关系组织起来的，我前面细细阐述了颍川荀彧一家如何历从东汉顺帝刘保年间，历经曹魏、西晋、延续到东晋，保住其家族之显赫位置的，其思路，跟这个行为简直是如出一辙。

我们不需要这种损人利己，奥斯卡一般的伦理道德统领人际关系和规范人类社会，那帮人，打着red旗反red旗，这种低劣的政治把戏，能瞒过谁？

归根结底，屁股决定脑袋，立场决定作为。信奉什么，是由自己的立场决定的，采用何种道德观念，也是由自己所处的calss决定的。

而对于普通劳动者来讲，主席为我们破除了唯心主义的枷锁，却不能再奢望主席给每个人脑子中直接种植好唯物主义的世界观和方法论。

自己主观不去努力，反而责怪主席和无产阶级政党的破坏旧的、臭成懒婆娘的裹脚布一般的所谓“传统”。不去致力于建设唯物主义的世界观和方法论，反而放任自己堕入随波逐流的境界，实在是让人扼腕。

RT

辩证的思想分析当前局势和探求历史真相。但是老兄写的东西也有不少主观臆想的成分，如先有结论再将当前发生的事情往结论上靠，缺少细致的分析。

东方的思维重整体性概括和辩证，但缺点在于模糊笼统，不讲究细节分析，对引起事物发展的个因素之间若缺少细致的分析和较全面的掌握往往得出的结论离事实真相有距离或大相径庭。

西方的思维重分析和推理，喜欢用数字说话，以模型描述客观事实，这样做的好处是蒙人很难，但缺点在于机械和程式化，整体把握度差，一句话就可以说清的问题搞一堆方程，数字，图表，门外人还真难懂。

写这些东西就是希望兄台能吸取两种思维方式的长处，写出的东西结论更扎实，推导更客观细致。写的人和看的人更能从中获益。（言语唐突，不当之处望多包涵）

需要做的功课，并非如所谓“经济学”那般，将一堆数据罗列起来，然后得出吓人的结论来把大家弄晕了算完。实际上，诺贝尔经济学奖得主炒房破产这事，就是对西方经济学那种伪科学最直观的说明。

真正的科学，只需抓住主要矛盾——这是大家都在大学里面学过的，也是主席《矛盾论》的中心思想。至于细节，不用过于注意。我们真正需要下功夫的，乃是参与博弈的几个巨头，几个真正对局势有影响的力量，其他的就算跳老高，能有多大影响？

老兄说的那种两者结合，我试过一些，最后把我自己弄糊涂了。忽略末节，直击要害，才是最有效的办法。其他细枝末节，就算出错，能错到哪里去？大方向错了，再努力，也是枉然，而且越努力用各种方法证明和探索，离开真相越远而已。

就历史来说，实际上，两千年无数人已经争论了千万次，到今天，教科书和主流学术的意见还是黄宗羲、王夫之、司马迁、陈寿的那一套东西，裹脚布一般又臭又长。说到君主，一定是专制，说到王朝灭亡，一定是女色、宦官或者藩镇，反正没写历史的这个阶层什么事儿。

建国后，搞了些马克思主义新史学，不过我看也就那个样子，扛着马克思主义的大旗，硬套套子而已。把孙恩卢循也写成是农民起义，代表六镇将士和旧贵族利益的葛荣造反自然也是农民起义了，真是驴唇不对马嘴。都说郭老学马列，我看他的马列哲学修养连个用功的高中生都不如。

中央和地方（豪强）的关系，不能牵涉过多正逆乃至对立的因素。站在民（百姓）的立场上，这两者也都不是啥好鸟，但也不能说一定是和百姓对着干的，其实皇权、诸侯、小民之间是一种错综复杂的平衡体，偏向三者任何一方，都很容易把事情看偏了。

瓜子在本文中显然是把民作为一个超然或者无力博弈的地位，这确实是正史的观点，但实际情况远非如此。中央与地方的博弈一旦导向小民背锅，其结局往往就是三输。故而强盛王朝绝非是把地方豪强压服这么简单，而是彼此达成一种均势，让三方都有奔头，同时又不会贪图安逸。这里隐含的一个意思就是小民安居乐业也并不一定就是盛世，所谓死于安乐的典型就是南宋。

也因此，孙皓这个人，可以部分“平反”，但暴君这顶帽子想彻底摘掉，那就算了吧。一味只知用强的皇帝，从一开始就缺乏三赢的诚意，那么也就只有导向三输了。其实地方豪强坐大的时候比如魏晋，地方也并不意味着就赢了，对比今天的欧盟就清楚了，地方再怎么不用上贡，其发展都是有天花板的，总体经济生活水准多数时间肯定低于大一统时，而一旦整体格局的天花板降临，地方终究也还是要挨被中央或外族修理那一刀。

帝国体制必然要求集权，共和、封建倾向权利制衡和地方自治。

同时，中央集权必然要在地方分权，分化地方势力；反之，则地方的权力相对集中。