主题：【原创】 本意为探讨，话题如过于敏感，铁手老大就删了吧 -- 张合理

人性的欲望，永远是社会的最根本矛盾体

不好意思，再次证明不能简单依靠第一印象下形成的记忆。谢谢！

看得出，楼主是全力挺毛的。不过，既然挺毛，就讲究一下辩证法如何？不要太形而上学。简单的比较历史事件很容易落入工具主义桎梏。

你这个“最危险的阶段”，需要全面战备，与对内怀疑一大批，尤其是怀疑主要技术人员，是否矛盾呢？而且，这句“清洗了几乎全部的疑似动摇分子，由狂热分子全面接管”，实在是太不严谨了，首先，战争的胜利，难道是狂热份子的激情所导致的？战场上的科技比拼，经验较量，物资投入，那个是能用激情挺过去呢？就算是毛时代的几次重要胜仗，仔细研究，就会发现其对战争规律和战争准备是十分重视的。而TG部队对战术灵活性的要求，也是诸多战斗的看家法宝。这个绝对不是狂热份子能胜任的。因为狂热份子的特点就是本末倒置。追求不关键的细节，忽略关键的部分。tg优良战斗传统，不是一句“精神力量”能解决的。

而且，进一步说，文革时期的“狂热份子”，恐怕是“投机份子”吧。无论是军队还是地方。起码，也是门外汉。因为，无论个人的学习欲望多么高强，很多学习积累的过程就是不能加速的。尤其是在技术领略。非要声称能在短期内代替原来的骨干，这是自欺欺人。文革期间的二汽，就是一个例子。

难道你意味伊拉克是因为没有让属下狂热所以被美军打败？其实伊拉克对自己军人的控制很严，给予的好处很多。但是，本身就是负不起的烂泥，为何指望士兵都是愚忠的傻子呢？要是手下都离心离德，是不是要先问问自己有没有出问题呢？

而且，难道你以为动摇份子是能清除的吗？如果是敌人派来的卧底，清除或许是个办法。但是，大部分你提到的“动摇份子”，都是自己队伍中由自己人培养出的。有些还是功勋卓著的。为何也会动摇？一个巴掌拍不响。如果原因不解决。你清除一批，还有第二批。延绵不绝。而且，那些被“揪出来”的“动摇份子”恐怕其实是不会说违心话的老实人吧。如果人家心里真的是有自己的小算盘，还会让你看出来吗？你也提到林彪的问题，其实，林彪本身不就是投机主义的最好体现吗？那些“主席是最大的群众”，“一票顶一万票”，“说不成假话办不成事”难道是真心相信毛的人说的话？见面就语录不离手，万岁不离口，私下却管对方叫B52，而且一直在用集权时代的君臣关系来分析政治动向。这样人，身上有那个地方真正对毛主义狂热呢？

而法国和苏联的例子，请楼主研究一下两国“阵前投敌”也就是直接投降的比例是多少。如果法国有苏联的战略纵深，情况是否一样？要知道，卫国战争中，有好几个苏联少数民族都是集体投降德国人的。反倒是法国人在本土没了之后，还有一直有人在抵抗。

而且，请看看苏联的名将中，有多少是幸运的大清洗的漏网之鱼。本来，苏芬战争打成这个熊样子，就是自负如斯大林者，也要承认自己是玩火玩大了。所以军队中的大清洗已经开始收敛了。红军的部队建设也开始回到正规了。如果大清洗能认认真真的贯彻始终，苏联的命运还真不好说。如果楼主认为大清洗是苏联获胜的手段，那么，我能不能声称家庭暴力是儿童生长的关键因素呢？你要是找在家庭暴力下仍然坚韧活下去的例子，自然是有的。恐怕他们还会说什么“严酷的环境，锻造了坚强的性格”云云。但是，大部分家庭暴力的受害者，都是可悲的结局。而且，没人推荐家庭暴力，连其实际执行者都在口头上反对。

而且，所谓右派在文革后的言行证明了他们是活该，我只能说，无论他们说了什么，做了什么，你怎么能在法律规定的刑罚之外，再要把他们在肉体上消灭，精神上折磨呢？如果他们违法，自然有司法机构照顾。也不用这样的吧。如果不是违法，那就更奇特了，至少，宪法和刑法都是毛自己制定的吧。当然，他自己确实说过，不靠法，主要靠开会和文件。这样的办法，本身就与现代社会格格不入。社会主义更要求成熟的法治。这样的人治绝对不是社会主义。

而所谓“一个不杀，大部不抓”是毛美好的主观愿望，只是下边执行走调。这个呢，毛的主观是什么，没人知道，毕竟，人心隔肚皮。我也不想猜。不过，他在1951年镇反的时候，确实说过，“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”的话，在同一情况下，毛还明确要求：“有600万人口的上海应该杀3000人，有50万人口的南京应该杀两百多人……”或许你会说，这是对反革命份子，但是毛自己在七届第二次全会不是也许诺过：“有意地保存一部份国民党军队，让它原封不动，或者大体上不动”么？本来，这样的话都是应景的，也经常变。真的变了，我等小民也没什么好说的。但是，非要拿出来膜拜一番，然后声称这个是真相，就太不厚道了吧。更谈不上辩证了。

而且，上边说话，下边走调，这个有多少是下边的欺上瞒下，有多少是上边的默认鼓励呢？也说不清了。但是，有下边的官员因为处理过于积极而被处理吗？

至于说与海峡对岸比，你也可以比比双方针对的目标群体有多大，占多少比例。采取的手段是什么。而且，人家给你“刑期服满再说”，与我们这里武斗、抄家、过关、下放恐怕还是有区别的吧。而且，如果我们闹了半天，还是要按照比差的逻辑进行比较；那么，我们的革命建国又是什么呢？怎么越闹越没完了呢？毛从年轻时代开始，斗争的目标是什么呢？他在湖南驱张的时候，举出什么样的例子证明湖南人民处于暴政压迫下呢？他奋斗了一生，走后还是要以这个军阀标准来要求……这个对毛自己也是悲剧吧。

应该说，毛时代在大战略方向上的确是处于关键环节的，也是给现在定下基础的。但是，哪有完善的时代呢？这么多人的悲剧，难道说要推卸的一干二净？如果被指责有问题，为何要这样积极的把问题说成成就呢？有这个问题，更让我们明白我们的优势与劣势。更让我们知道自己应该注意的地方。

说到中国文人“就是贱”，不知为何，让我想起了那首“文化大革命‘就是好’”就算文革是好的，这种宣传方式也是让人摇头的。如果说文人就是贱，估计我也逃不过吧。既然要发帖，自然要码字，文人是逃不掉了。不过，如果楼主的乌托邦建立在打击社会上一大片的基础上，那么，与纳粹德国的手段区别在哪里呢？纳粹是按照民族分类，不合格的民族就要消灭。当年德国的学者们举出一堆堆生物、心理、医学、经济学的证据证明犹太人就是浪费地球资源的垃圾，不清理简直是对不起地球母亲。如果我们再按照阶级分类，（而且，这个分类还是建立在与显示不符的社会分层上）然后在证明“顺我者昌，逆我者亡”，这样起码，是谭立夫的血统论吧。他当年的演讲中十分强调世界是属于“革命后代”的“自来红”，如果是“反对后代”，“要是革命你就站过来，要是不革命就滚你妈的蛋。”这样的言论。连中央文革都要由陈伯达出面去制止。指责其犯了形而上学的血统论错误。

对于楼主，我希望能用一句毛主席语录来共勉：“人民不能向自己低头，不能由一部分人民去压迫另一部分人民。”当然，如果楼主咬定知识分子不是人民的一部分，那就算我什么都没说过吧……

是吗？那为什么让知识分子上山下乡就一个个叫怨了几十年呢？真把自己当人民一部分，干吗那么介意？？

很多知识分子认为自己是人民的一部分，其实应该是代表人民的那一部分人民吧？

闹了半天,原来人民在你眼里不是为之服务的,而是用来做帝王梦想的工具的。领导需要你做什么，你就要去执行，所谓家庭、伦理、人性、法治都是应景文章对吗？任何谈论人民本身利益的事情，都其实是站在人民对立对吧？如果离开具体的个人属性谈人民，你是不是在谈砖头呢？到处都能仍。仍完了就忘记了。现在养猪还要讲究猪圈的条件，不然会有疾病。有可能还要让猪活动一下，不然肉质不好。闹了半天，难道所谓人民的待遇还不如猪？

如果你说有很多农村的同胞生活不如城市的，这个当然是要解决的。但是，这个意味着要把所有人的生活都强力改变一下吗？这种理解简直是庸俗经济学的再生。如果我说现在还有很多非洲难民没有吃饱，所以你就别吃三餐了，能不饿死就行了，你答应吗？

当年，纳粹党一直宣传犹太人的金融家要为德国一战失败和日后的经济危机负责。其论证过程也不可谓不认真，态度不可谓不严肃。你有机会可以自己看看，是不是与你们的论调相似。为了一个概念能无视人间的道德、法律和历史现实。我看你们是极左极到极右去了。这个在政治学上也是常见的。本来极左和极右的思维方式都有很多共同之处。不稀奇。

坦率的说，经过主席花费那么多精力去普及辩证法，却仍然看到大量的人自以为得毛真传，却在形而上学的道路上越走越远，进行庸俗哲学的狡辩。估计老人家也是要无言的。而且，你要是把社会主义理解成为向下看齐，制造贫困。那么请你再从马克思开始温习吧。顺便一句，西方马克思主义也不是死水一潭的，从马克思到现在，人家也是在不断发展的。也请你放下架子看看西方新马以及后现代马克思主义。要是毛得知他的理论在某些后人手中完全成了本本主义的教条，成了用来打压异议的翻天印，这个岂不是对他最大的嘲讽？

现在想想，以社会主义入门的北一辉能成为军国主义份子，这个过程，现在简直在一样不差的在某些国人身上翻版。可一方面别天天对日本人咬牙切齿，另一方面，最后却跟日本人有样学样，拾人牙慧。有人说其实日本人把某些中国人的信心打败了，他们认为这样的军国主义就是富国强兵的不二法门。而任何对人民本身的关怀，都是国家发展的障碍。我看这种说法有些道理。不要把对待民族敌人的办法用来打击自己人，这种窝里斗还嫌少？而且斗了还死不认错？还强词夺理找借口？

要知道，这种强调抽象概念的“人民”，而忽略具体存在的“人民”，其实就是墨索里尼的法西斯主义。与希特勒相比，意大利法西斯一开始并不太强调种族因素。毕竟他上台比希特勒早很多。日后要结盟，于是开始变化。

而他们不强调种族，强调什么？手段是什么？他们有没有想办法把人民分化，然后利用一部分人民去仇恨另外一部分人民呢？墨索里尼在政治光谱上应该处于一个什么位置?他的学说还有什么别名？希望你们有空的话也自己去查看一下，看看你们同墨索里尼还有什么差距，好迎头赶上。

最好还是那句毛主席语录：“人民不能向自己低头，不能由一部分人民去压迫另一部分人民。”

其实，人民对官僚不信任，不就是西方那一套吗？如果说，文革是人民对官僚的攻击，那么，为何吃苦受难的还是以平头百姓为主呢？社会一团糟，看看到底谁更倒霉。

其实，如果文革真的是对官僚的革命，那么为何文革后的国家机器还是那么容易的就被既得利益和太子党专权了呢？说江青等人不是官，这个不是事实。他们不但是官，而且四人帮最后连军队的职务都有，是军政一体的大官。所谓打击当权派，其实不过是把“当前的”当权派打到，然后自己去做当权派。连谭立夫这样不止毁掉多少文物的红卫兵头目，都能先去做官商，再去做故宫博物院的党委书记。不知道他自己写的血统论对联能不能进故宫博物院呀？

任何类似文革的手段，最后倒霉的只能是老百姓。用文革对付官僚，只能说是本本主义，根本没有理解问题的实质和复杂性。只能是画虎不成，反类犬。

1，我不是全力挺毛的。我承认“文革”对社会生产生活秩序造成了严重破坏。我的观点是，“文革”期间的种种乱象，是有原因的，这个原因就是强大的外部战争压力。忽略这一点批判“文革”乱象，是不合理的。就象忽略掉当年非典的存在，批评把疑似患者乃至从北京来的人全隔离十四天“侵犯人权”“胡搞”一样不合理。关于这个问题，你的态度是什么？你承认不承认当时中国面临着巨大的战争威胁？请给一个明确的答复。

2，我认为，战争威胁面前，必须清洗动摇分子和疑似动摇分子。你是否赞成这个观点？我用法国和苏联的对比来支持我的观点。你说法国缺乏战略纵深，但是，我要指出，法国根本就没有表现出可以媲美苏军的战斗意志。苏军前几个月作战也有很多失败，但那是战略战术上的失败，战斗意志没有问题。而法国是战斗意志不足。你是否承认这种差别？

3，清洗动摇分子的困难在于，不会有人在脑门上写着“动摇分子”。于是就有一个复杂的甄别过程，例如把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒。而这个过程中，必然有人装先进，装狂热。就象非典期间有人发烧了吃了退烧药然后去看病，还否认自己去过北京。因此清洗的过程非常复杂，冤假错案不断。但没有冤假错案就不可能清洗。

4，我不认为“文革”期间的清洗主要是针对技术人员的。这里要区分两个概念“知识分子”和“技术人员”，后者基本是搞理工科的。我认为，就“文革”期间而言，“技术人员”由于和基层群众联系更紧密，因而待遇要相对好些。另一个原因是，“知识分子”内部互相斗得厉害，那些被打倒的“知识分子”，有多少是被老大粗打倒，又有多少是另外的“知识分子”打倒呢？你不妨研究一下。

我没这么说，也不是这么表述的。主席认为，应该人民群众“亲自”管理国家政治经济社会，而不能依赖代议制。

很正常，官僚当然难对付。而且官僚可以抗着红旗反红旗，把斗争目标转向群众。

首先跟苏联相比，中国的国家利益官僚化还算清的，没到既得利益和太子专权的地步。您还是不要夸大事实。其次，文革打到了一批都这样，不打到的话只能更坏。

四人帮控制不了党、政、军，也就是控制了宣传部门罢了。再说，你这个指责看不懂，有多少政治局委员没有党or政or军职务？

文革只出现了一次，何以“任何”？不对官僚狠一点，倒霉的就不是老百姓或者老百姓更舒服？

所以文革要7-8年来一次。

您还是多读点资料再下结论吧，关于文革最不缺的就是结论。

革命左派是只要嘴巴不要耳朵的

谢谢您的回帖，不过，看过您的回帖，我只能对您说，也请您从帕拉图和亚里士多德开始研究，因为，所谓“直接民主”，从古希腊时代，就有人开始研究，西方对此的研究也是一直不断。毛对此的造诣其实也是建立在此基础上的。如果您要研究，还是先把基础问题搞清。

比如，您的回帖中，似乎把“西方那一套”理解的太狭隘了。西方可不是只有选举，只有政党。其法治，其公民社会，其非政府团体的作用不可小视。而下一步政治的方向，很可能要从这些地方开始发展。毕竟，西方的问题与我们不同，他们是在社会发展后的一个“再民主”的过程，是一个现代性的挑战。我们完全不是这样的。至少把法制健全了再说。

而所谓的“人民群众亲自管理”，不依赖官僚和代议制。这个也就是我建议你去从基础看起的原因了。在生产力地下的前提下，这种想法是不是空中楼阁呢？现在人类社会最发达的部分，都不能达到这个过程。其实，人类之所以从原始共产主义发展到阶级社会，不就是社会发展对专业化和体制化的要求吗？从毛对刘的态度来看，毛的理论依据应该是列宁的《国家与革命》，可使列宁本人日后对这个问题是如何处理的呢？为何列宁自己就用新经济政策代替了战时共产主义呢？经济上的考量先不说，光是这种“人民群众亲自管理”的要求，实际上会催生更独裁专制的政府。建议您也好好研究一下行为心理学以及群体心理学。勒庞的《乌合之众》以及斯德哥尔摩综合症都是讨论的要烂掉的话题，建议您放下偏见，考虑一下如何解决这些问题。如果“亲自管理”真的还合适，为何雅典会内乱不已导致被文化低于自己的斯巴达打败？为何罗马会从高层到底层的呼唤政治强人，兴高采烈的埋葬共和国，迎来元首制？恕我直言，这种直接民主的想法，至少一百年内不可能实现。要实现，也要等统计学、咨讯学、组织学、以及交通条件达到一个无法想象的发达程度，同时，高度成熟的法制更是基础的基础。这些条件，文革符合几个？这样的条件下，怎么能不失败，怎么能不被官僚绑架？

而且，就算这个理想是可以实现的。那么，文革的手段，如何呢？中间的损失有多大，对中国现在的社会影响又如何？文革是合适的办法吗？要是每次都失败，以至于要七八年来一次，我只能说，你折腾的还不够？是不是你自己没有把自己当作人民一部分呀，以为这些事情都是实验室中的化学变化一样，可以置身事外的观察它发生？真的老百姓哪能允许你这样瞎搞。马克思主义最基本内容不就是人要首先吃饭才能做其它事情。经济基础决定上层建筑。我们的经济基础能达到直接民主？能允许我们循环搞文革？

我在下边挂职的时候，深感于村官的蛮横和霸道。他们的借口居然是“老子就是无法无天，主席教的。”而农民们也以此为借口，动辄进行群体性事件。而其它封建宗族势力、迷信势力、黑社会势力，更是以此为沃土而发展起来。要问他们的灵感从何而来，就是文革。其中的大字报攻击，造谣生势，藐视他人合法权益的事情，数都数不清。

或许，你会说，文革跟这个是完全不同的。理论上，的确，文革号称是对付官僚的。但是实际上的呢？你不会天真到以为社会、官僚、老百姓都是井水不犯河水的吧。面对社会诸多问题，难道要提倡造反有理，无法无天来解决？

面对我刚刚提到的诸多基层问题，你还不能不从所谓的“资产阶级法权”开始做起。还真的不能不从“民主、法制、人权”开始做起。还不能不从村委会建设，基层人大选举这样的“代议制”做起。没有金刚钻，别揽瓷器活。难道只有毛希望直接民主，几千年来的全世界人民，不希望直接民主？为何没有任何成规模的成功例子？而且，为何人家不直接民主，仅靠代议制就毕竟成功的（起码比我们成功）的反应了民众的呼声，比较好的保护了民众的利益？西方民主确实问题一堆，但是人家的问题与我们不是一个档次的。人家是大学生在抱怨：“高等教育无法真正培养出合适的研究性人才”我们这里还在义务教育，一堆小学生在声称大学的问题要靠学习小学生的经验来解决。合适吗?

没有人喜欢官僚社会，但是下一步怎么办？你不喜欢天黑，那么你就跟上帝谈判要他停止地球自转？请再看看马克思 韦伯，看看官僚社会为何是不可避免。然后在看看西方马克思主义的诸多发展，他们是从那个思路进行的。

至于说您说中国现在没到既得利益和太子专权的地步，这个仁者见仁。不过，无论对现状如何定义，总之在民权和均富上都不如西方。尤其不如欧洲。难道您真的相信，只要换上“为人民”的人来做官，就解决问题？估计您也是要强调民众的监督决策吧。那么，请您说良心话，西方的和东方的那个成功？大家都在阶级社会，就别说什么我们的优越性了。我还是那句话，人家大学生的问题很多，咱们小学生也别自傲。能到人家那一步，就是历史性突破了。别自欺欺人。

所以我才会强调文革“激进派”的四人帮也会成为一样的官僚份子。只不过资历浅，老军头们和老油条们不待见他们。但是，他们除了这点，又有什么区别呢？恐怕更投机，更阴险吧？坦率的讲，文革只能是投机份子和阴谋家的天堂。不可能成功直接民主的手段。

文革确实只有一次，不过，这种藐视人民具体利益，藐视外国发展经验，藐视我国现实国情，藐视民主法制人权的事情，建国后可太多了。文革不是个案，之前之后的问题已经够让人头疼了。文革的哲学和办法，反右的时候，就有雏形了。或许你会说，这个是完全不一样的。反右是刘邓当权派的事情，文革是大民主。我只能遗憾的说，这种说法是自欺欺人。如果没有文革，没有这样的瞎折腾，老百姓不会进有多少好处，但是绝对不会有这么多妻离子散，人伦泯灭。你要对官僚狠，没意见，但是请你聪明些，就文革的办法，你只能狠到老百姓头上。希望您能好好的从西方政治学的基础开始研究，放下架子，不要以为自己已经掌握了高于他人的终极真理。文革的时候，我们也说过“放眼环球，非资既修，唯我独革”的话。结果呢？我们同世界科学拉大差距（不光是自然科学，社会科学差距更大）就是那个时候。

我们的结论确实太多了，可惜没有几个人愿意去基层实践自己的结论是否合适。去检验那种结论符合国情的需求。那种结论能被民众接受呀……

谢谢你的认真回帖。谢谢你把话题按条目列好了。既然已经有条目，我就偷懒，按照你的条目回复了。谢谢

第一条，看来，你的意见是，文革的确产生了一些问题，只是，这些问题是因为要为了面对外部战争压力而进行战备所产生的。刚才发现贴主还有一个“战备经济学”的文章，也是以文革为主要内容之一。看来，这个逻辑是“不是我们无情，而是现实太残酷”而且，似乎还有“这也是没有办法的办法，是唯一的出路”的意思。那么，真的是这样吗？

首先，当时中国确实面对战争的威胁，但是，这个战争威胁到底是什么地步呢，需要这样几乎比战争动员还大规模的战备？当时正是冷战高潮，有战争威胁的国家不知有多少。或许他们面对的威胁都不如我们大吧，那么，历史上面对如此巨大威胁的国家，也肯定不止一家，但是，有那家像我们一样，把整个社会状态给完全打破重来呢？而且，我还是认为：文革对军备是负面影响为主。如果说文革是对战争威胁的反应，那我只能说，这是心虚紧张导致的混招，只能更让加深对文革的负面评价。要知道，非典的时候，还有一个体温可以做客观参照，就这样，还有一堆争议。文革的时候，参照标准是什么呢？科学吗？合理吗？这样的运动，到底是走向何方呢？恐怕全国上下都不清楚吧。有的是真的不清楚，有的是故意不清楚，有的是太天真而认为很清楚。这种没人能把握好方向，特别容易被投机者、野心家所利用的事情，哪里有增强战备的影子？说文革是增强战备的结果，我看是牵强的。至于说为何我认为文革不可能是增强军备的举动，后边的几条也是理由。

第二点，你说“战争威胁面前，必须清洗动摇分子和疑似动摇分子”，并且认为“苏军前几个月作战也有很多失败，但那是战略战术上的失败，战斗意志没有问题。而法国是战斗意志不足”。我要说，首先，关于清除动摇份子，我要问，谁是动摇份子，有多少动摇份子。如果你自己的立场就是错的，为什么我不能动摇？而且，我对你的政治观点动摇了，是不是说我就是要叛国投敌了？其实，从苏联的例子看，首先，那些所谓“动摇份子”，有很多日后又派上前线，（是从集中营直接去的，没有“安慰”的过程）也没有叛国投敌。而那些靠着大清洗上台的“投机者”，在基辅战役的时候投敌的可是不少。而且，更关键的是，红军士兵的“战斗意志”难道是“大清洗”的结果？你这个有点海外奇谈的味道了。因为，大清洗之后首先是苏芬战争，你看看苏军的“战斗意志”到底如何。是不是熊的让人窝囊。然后，到了卫国战争的时候，由于德国进行种族清洗式的大屠杀，很多苏军战士是以朴素爱国主义为出发点进行了殊死的抵抗。斯大林自己也明白，意识形态的牌是不灵了，只好打出“为了俄罗斯祖国母亲”的民族主义牌。你自己看看卫国战争阶段苏联宣传部门花了多少力气去宣传历史上抵抗条顿骑士团入侵的古罗斯王公们。尤其是进行了楚德湖血战的亚历山大·涅夫斯基。苏联干脆用他的名字命名勋章了。要知道，在苏俄内战的时候，这些封建王公的业绩都是白卫军的宣传手段，列宁本人还专门批判过大俄罗斯主义。（当然，列宁本身就不是俄罗斯族人，这种话，列宁也是迟早要说的）这种宣传手段在卫国战争前是不可想象的。而且，那些流亡在外的东正教海外组织，甚至连红军的世仇，“白匪头子”邓尼金，都发表声明，谴责德国入侵，支持斯大林的抗争。一度还表态愿意回国参战。难道邓尼金的“战斗意志”也是大清洗的结果？驻法国方面的德军，对纪律的要求是比东线严格的。其行为也比东线好。尽管也谈不上对百姓多友好，也发生过屠村事件。但是，其规模和影响与东线不能比。激起的民愤不是直接的。而且，你说法国的战斗意志不强，似乎是看扁人家了。法国的地下军和抵抗运动相当激烈。在后来盟军登陆的时候，起了很大作用。巴黎的解放也有他们的功劳。而且，正是由于苏联的战略纵深，可以让很多英美的援助起到作用。你可以查查苏联收到了多少英美的援助。比如，在油料上，这个不仅仅是数量的，还有质量的。因为当时苏联的炼油技术不如英美。为了能有现成的大规模运输的通道。苏联伙同英美，把已经宣布中立的波斯给占领了，要的就是这个现成的交通网。你可以查查有多少物资从这里通过。要知道，当年沙俄和英国争夺波斯（大博弈）也没有这样明目张胆呀。而法国，只要简单的几处溃败，就连利用英美援助翻盘的机会都没有了。

总之，一句话，如果说苏联的“战斗意志”保证了卫国战争的胜利，那么。这个“战斗意志”不是大清洗的结果。

第三点，你说，“有一个复杂的甄别过程，例如把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒”。怎么说呢，实话同您讲，我刚刚看到这段话的时候，有点疑惑现在到底是什么年代了。你这是讨论砖头吗？想扔就扔了。扔完了再拿回来，砖头也不会喊冤叫屈，不会哭哭啼啼。更不会跟你要求平反。多好。坦率的说，要是领导真的像你这样，怎么会没有动摇份子呢？动摇都是轻的，我看是要有施陶芬贝格这样的异议份子来反抗，都是正常现象。因为你面对的是活生生的人，会哭会笑的人，会思考会判断的人！看你的态度，是已经“替全国人民作出了判断”然后，大家只要跟着你就是了。坦率讲，我从未听说过任何一个人聪明到能代替全国人民作出判断。希特勒是明确的说过“我为全体民族作出判断”这样的话，你自己觉得他是不是在夸海口？不然的话，我们干嘛要废除专制君主？找个圣人当皇帝不就一了百了了？你这种毫不在意法制人权的态度，怎么会不产生问题呢？你这种怀疑一切，考验一切的主观唯心主义态度，绝对不是马克思主义者能容忍的。

如果我说，达雅同志，你是个男人，所以有成为强奸犯的可能，所以只好先把你送去边疆农场劳改了，看你的反应如何，再放出来看看你如何对待女同志，如何？或者说，达雅同志，你有海外留学的经历，所以我们怀疑你已经被海外特务组织发展为间谍，所以，我们要先判处你十年徒刑，然后以观后效。同时，你的家属要作为特务亲属而进行监视。你乐意吗？这样不是瞎折腾又是如何？

或许你还会说，毛的本意肯定不是这样。的确，毛的本意大家不知道，毕竟不是他肚子里的蛔虫。但是，他对这些运动所制定的规章制度以及判断标准如此简陋粗糙，想不出现问题都难。这样的情况下，文革除了成为投机份子和野心家的乐园，只能成为老实人的地狱。坦率的讲，就我在基层的经验来看，很多人都说，文革把老实人都整完了。剩下的没有不狡诈的。从社会心理学来说，社会压力过大，那么自然会导致人们产生诸多反应来适应。如果有一个撒谎能过关，并且高升的例子，那么，不出几天，大家都会学会，还会青出于蓝。坦率的讲，今天中国在思想道德上的问题，很多都要追朔到文革。因为，文革大规模的毁灭传统道德，而又无法找到合适的代替品；同时又给了潜规则一个极好的发挥场所，那么，不出现世风日下就不正常了。今天愈演愈烈的腐败和走后门（也就是执法不严，有法不依），最早大规模出现，就是在文革。

第四点，你似乎要把技术人员定义为技工级别，同时再强调文理矛盾。首先，你说“技术人员”由于和基层群众联系更紧密，因而待遇要相对好些。”首先，谁是群众？哪怕你家三代贫农，要整你也是办法很多。这个本来就是一个逼迫全面政治化，同时又无视全民政治素质低的过程。而且，单独存在的技工，难道就是技术人员的全部？现代大工业生产，从研究、设计到选材、施工、验收和回馈。都是十分严肃的，有严格要求的。也是环环相扣的。你是不是仅仅看到了生产一个环节了？好比你组装两个车轮，我组装一个车架，一辆自行车就出来了。那么，这个自行车的结构图是谁给我们的？我们组装的零件是哪里来的？自行车这种简单的东西，你要是自己追究起来，其中还有很多学问。要是稍微复杂些的，你怎么办？学孙猴子，七十二变给他变出来？你这种看法其实也是文革中流行的机械唯物论。把设计等环节都从生产中取出了。这种世界观的结果之一，也就是我们今天能做“世界车间”，却不一定能做真正的“世界工厂”，因为设计优势不在我们这里。

另外，你似乎把理工中稍微基础科学一些的科目，也都不算技术了。而对于社会科学的轻视，也是很明显的了。这个不稀奇。现状国人对社会科学的态度正好与百年前来个大转变。我要说，过分重视和过分轻视这两种走极端的办法，都是不行的。肯定要出事。如果不重视社会科学的重要性，会吃大亏。现状我们与西方在社会科学上的差距，比自然科学更大。尤其是非应用类的。这样的亏，现在不明显，以后就后悔都来不及了。因为大家思想上的落后，要付出很多代价。最简单的例子，就目前的回帖来说，原帖中对意识形态分布的看法还停留在二战以前。现代西方社会科学中对现代性的挑战、以及适应后现代社会的诸多努力；对很多国人来说更是闻所未闻。其实，西方社会很多目前的问题，都可以归咎到现代性挑战带来的“再民主”过程。我们对此基本上是从开头误会到结尾。而就楼上的回帖而言，说出“给你平反了还要怎样？”、“把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒”这样的话，我说你是没有现代法制观念，不冤枉你吧。

不过，这个也是有情可原，因为国内对社会科学的研究，条件太多，范围太窄。很多事情，真的只能意会，不可言传。而很多国外现成的研究成果，干脆就要当作没看到。因为不要你去反驳他就万幸了。这种状态下，实属戴着镣铐跳舞，确实没人喜欢。

至于说知识份子之间的斗争,这个太正常了，你这个心态，完全是西方殖民者去观察本地土著民族的心态。你看看现在西方为自己当年贩卖黑奴辩护的文章，都强调说黑奴的主要来源是非洲人自己的部落战争中的战俘。而且，当地黑人酋长与白人的奴隶贸易持续了很长时间。这个是不是西方人不用为奴隶制负责的理由呢？因为，只要你把客观环境搞的人人自危，然后给对方施加巨大的精神压力，再想办法给个暗示，说明还有希望，但是名额有限；需要让他们先自相残杀；那么对方的混乱是时间问题，你只要等就好了。这个是成套的一条龙程序。人都是肉长的。都有诸多需求、欲望和弱点。按照马斯洛需求层次理论，人身安全是第一位的。如果你自己的人身安全都不能保障，你什么事情都做得出。人性丑恶无下限，你要是想看，那么丑恶是没有止境的。如果某政策非要看人是怎么黑暗化，怎么崩坏掉的。这个是不是心理变态恶趣味呢？

连《白毛女》都知道要说“旧社会把人变成鬼，新社会把鬼变成人”。你的政策如果把一堆原来正常的人都要整的不正常，到底是谁的问题呢？难道你解救了一次喜儿，就觉得自己应该当当黄世仁过过瘾吗？而且，哪怕对方是如同黄世仁一样的恶棍，你也不能简单的用黄世仁本人的办法对付他。因为这个牵扯到法制的目的这样的根本问题。

另外，我知道任何打击异己的政策，都是以高调的道德背景自居的。但是实质上，他们与黄世仁无异。而且，这种过程，类似斯德哥尔摩综合症，你可以自己看看其细节，其要求满足的条件中，有“绑匪完全控制人质的生死”、“绑匪是人质唯一的外界新闻通道”等等，你看看这个情况是不是眼熟。

而且，退一步说，就算那些表现让人失望，那么，其实质也都是心理学上很正常的事情，也是其它任何人在这个环境下都会发生的事情。难道也让你兴奋不已，以为找到了把柄吗？要担忧的是你的政策到底导致了什么样的环境吧。我看。这个属于对社会学，对心理学的不了解，也是轻视社会科学的结果之一吧。

似乎还有的说文革是大民主，或者是直接民主的体现，后来被官僚阶层政变得手。坦率的说，大民主，或者说直接民主，确实是一个值得追求的目标。不过，就是比较大民主。现在也是西方比我们更接近大民主。连代议制都做不好，有可能做大民主吗？同时中国还有着这么长时间的专制历史，任何一个马克思主义者，都应该知道经济基础决定上层建筑，为什么这种社会基础的中国，会让你么觉得可以进行这样肯定失败的“实验”呢。要知道，道德、社会风俗和社会规则，只有自发的、积累的才有合适的效力。任何大规模改变，都会有后遗症。尤其是不给选择的快速改变。治大国如烹小鲜。按照文革的路数，我们这条鱼，早就散架了。这就好像两个大学生在抱怨“现在的大学很难培养出研究性人才。”然后，两个小学生听见了，就自豪的宣布“大学的问题要通过学习小学的先进经验来解决。”靠谱吗？是不是先把高考过了再说如何做研究比较合适？是不是先把民主法制建设好了，在谈大民主比较靠谱呢？

文革确实是我们不能忘记的一段历史。很少有那个国家能发生这样的事情。如果说，这是对美好未来的探索，这个当然其心可嘉，但是，其过程以及实质绝对不能含糊。正如对优生优育的追求本是好事，但是，执行走样就是纳粹的种族清洗和负向优生学。任何追求美好未来的尝试，无论如何都不能违背民主法制的前提以及藐视道德人权的存在。自己人的幸福是自己的事情。可不能说与其它某些人对着干才是我们幸福的存在。这种哲学，只能是少数野心家控制大众的谬论。不会带来任何美好未来。

腐儒就是根源

当今世界是几千年未有之变局，用腐儒那套来理解这个世界，只怕是重蹈宋明清之覆辙。

以前的中国西有高山大漠，东有大海，从地缘政治上来讲只要内部不出问题，国家安全就有保证，外战有损失只要待以时日总有翻本的机会。

现在这个时代高山和大海已经无法保护中国了。

你准确理解了我的意思.我们的分歧在于,是否承认这一判断,对吧.我支持这一判断,而你反对.们就从这里开始.

中国当时面对两个核大国的战争威胁,而中国当时处于核门槛状态,这是人类历史上从未有过的.其结果是,中国有可能遭受全面核打击,而无力反击.你是否承认?

当时其他国家都未遭受如此的威胁.美苏两大集团虽然互相威胁,但是自己都有核力量,通过核恐怖平衡相当程度上化解了战争威胁.因而他们所遭受的战争威胁小于中国,你是否承认?

如果承认中国当时所遭受的战争威胁是最严重的,那么中国做出人类历史上最奇特的备战行为也是可以理解的嘛.