主题：【原创】 本意为探讨，话题如过于敏感，铁手老大就删了吧 -- 张合理

谢谢你的认真回帖。谢谢你把话题按条目列好了。既然已经有条目，我就偷懒，按照你的条目回复了。谢谢

第一条，看来，你的意见是，文革的确产生了一些问题，只是，这些问题是因为要为了面对外部战争压力而进行战备所产生的。刚才发现贴主还有一个“战备经济学”的文章，也是以文革为主要内容之一。看来，这个逻辑是“不是我们无情，而是现实太残酷”而且，似乎还有“这也是没有办法的办法，是唯一的出路”的意思。那么，真的是这样吗？

首先，当时中国确实面对战争的威胁，但是，这个战争威胁到底是什么地步呢，需要这样几乎比战争动员还大规模的战备？当时正是冷战高潮，有战争威胁的国家不知有多少。或许他们面对的威胁都不如我们大吧，那么，历史上面对如此巨大威胁的国家，也肯定不止一家，但是，有那家像我们一样，把整个社会状态给完全打破重来呢？而且，我还是认为：文革对军备是负面影响为主。如果说文革是对战争威胁的反应，那我只能说，这是心虚紧张导致的混招，只能更让加深对文革的负面评价。要知道，非典的时候，还有一个体温可以做客观参照，就这样，还有一堆争议。文革的时候，参照标准是什么呢？科学吗？合理吗？这样的运动，到底是走向何方呢？恐怕全国上下都不清楚吧。有的是真的不清楚，有的是故意不清楚，有的是太天真而认为很清楚。这种没人能把握好方向，特别容易被投机者、野心家所利用的事情，哪里有增强战备的影子？说文革是增强战备的结果，我看是牵强的。至于说为何我认为文革不可能是增强军备的举动，后边的几条也是理由。

第二点，你说“战争威胁面前，必须清洗动摇分子和疑似动摇分子”，并且认为“苏军前几个月作战也有很多失败，但那是战略战术上的失败，战斗意志没有问题。而法国是战斗意志不足”。我要说，首先，关于清除动摇份子，我要问，谁是动摇份子，有多少动摇份子。如果你自己的立场就是错的，为什么我不能动摇？而且，我对你的政治观点动摇了，是不是说我就是要叛国投敌了？其实，从苏联的例子看，首先，那些所谓“动摇份子”，有很多日后又派上前线，（是从集中营直接去的，没有“安慰”的过程）也没有叛国投敌。而那些靠着大清洗上台的“投机者”，在基辅战役的时候投敌的可是不少。而且，更关键的是，红军士兵的“战斗意志”难道是“大清洗”的结果？你这个有点海外奇谈的味道了。因为，大清洗之后首先是苏芬战争，你看看苏军的“战斗意志”到底如何。是不是熊的让人窝囊。然后，到了卫国战争的时候，由于德国进行种族清洗式的大屠杀，很多苏军战士是以朴素爱国主义为出发点进行了殊死的抵抗。斯大林自己也明白，意识形态的牌是不灵了，只好打出“为了俄罗斯祖国母亲”的民族主义牌。你自己看看卫国战争阶段苏联宣传部门花了多少力气去宣传历史上抵抗条顿骑士团入侵的古罗斯王公们。尤其是进行了楚德湖血战的亚历山大·涅夫斯基。苏联干脆用他的名字命名勋章了。要知道，在苏俄内战的时候，这些封建王公的业绩都是白卫军的宣传手段，列宁本人还专门批判过大俄罗斯主义。（当然，列宁本身就不是俄罗斯族人，这种话，列宁也是迟早要说的）这种宣传手段在卫国战争前是不可想象的。而且，那些流亡在外的东正教海外组织，甚至连红军的世仇，“白匪头子”邓尼金，都发表声明，谴责德国入侵，支持斯大林的抗争。一度还表态愿意回国参战。难道邓尼金的“战斗意志”也是大清洗的结果？驻法国方面的德军，对纪律的要求是比东线严格的。其行为也比东线好。尽管也谈不上对百姓多友好，也发生过屠村事件。但是，其规模和影响与东线不能比。激起的民愤不是直接的。而且，你说法国的战斗意志不强，似乎是看扁人家了。法国的地下军和抵抗运动相当激烈。在后来盟军登陆的时候，起了很大作用。巴黎的解放也有他们的功劳。而且，正是由于苏联的战略纵深，可以让很多英美的援助起到作用。你可以查查苏联收到了多少英美的援助。比如，在油料上，这个不仅仅是数量的，还有质量的。因为当时苏联的炼油技术不如英美。为了能有现成的大规模运输的通道。苏联伙同英美，把已经宣布中立的波斯给占领了，要的就是这个现成的交通网。你可以查查有多少物资从这里通过。要知道，当年沙俄和英国争夺波斯（大博弈）也没有这样明目张胆呀。而法国，只要简单的几处溃败，就连利用英美援助翻盘的机会都没有了。

总之，一句话，如果说苏联的“战斗意志”保证了卫国战争的胜利，那么。这个“战斗意志”不是大清洗的结果。

第三点，你说，“有一个复杂的甄别过程，例如把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒”。怎么说呢，实话同您讲，我刚刚看到这段话的时候，有点疑惑现在到底是什么年代了。你这是讨论砖头吗？想扔就扔了。扔完了再拿回来，砖头也不会喊冤叫屈，不会哭哭啼啼。更不会跟你要求平反。多好。坦率的说，要是领导真的像你这样，怎么会没有动摇份子呢？动摇都是轻的，我看是要有施陶芬贝格这样的异议份子来反抗，都是正常现象。因为你面对的是活生生的人，会哭会笑的人，会思考会判断的人！看你的态度，是已经“替全国人民作出了判断”然后，大家只要跟着你就是了。坦率讲，我从未听说过任何一个人聪明到能代替全国人民作出判断。希特勒是明确的说过“我为全体民族作出判断”这样的话，你自己觉得他是不是在夸海口？不然的话，我们干嘛要废除专制君主？找个圣人当皇帝不就一了百了了？你这种毫不在意法制人权的态度，怎么会不产生问题呢？你这种怀疑一切，考验一切的主观唯心主义态度，绝对不是马克思主义者能容忍的。

如果我说，达雅同志，你是个男人，所以有成为强奸犯的可能，所以只好先把你送去边疆农场劳改了，看你的反应如何，再放出来看看你如何对待女同志，如何？或者说，达雅同志，你有海外留学的经历，所以我们怀疑你已经被海外特务组织发展为间谍，所以，我们要先判处你十年徒刑，然后以观后效。同时，你的家属要作为特务亲属而进行监视。你乐意吗？这样不是瞎折腾又是如何？

或许你还会说，毛的本意肯定不是这样。的确，毛的本意大家不知道，毕竟不是他肚子里的蛔虫。但是，他对这些运动所制定的规章制度以及判断标准如此简陋粗糙，想不出现问题都难。这样的情况下，文革除了成为投机份子和野心家的乐园，只能成为老实人的地狱。坦率的讲，就我在基层的经验来看，很多人都说，文革把老实人都整完了。剩下的没有不狡诈的。从社会心理学来说，社会压力过大，那么自然会导致人们产生诸多反应来适应。如果有一个撒谎能过关，并且高升的例子，那么，不出几天，大家都会学会，还会青出于蓝。坦率的讲，今天中国在思想道德上的问题，很多都要追朔到文革。因为，文革大规模的毁灭传统道德，而又无法找到合适的代替品；同时又给了潜规则一个极好的发挥场所，那么，不出现世风日下就不正常了。今天愈演愈烈的腐败和走后门（也就是执法不严，有法不依），最早大规模出现，就是在文革。

第四点，你似乎要把技术人员定义为技工级别，同时再强调文理矛盾。首先，你说“技术人员”由于和基层群众联系更紧密，因而待遇要相对好些。”首先，谁是群众？哪怕你家三代贫农，要整你也是办法很多。这个本来就是一个逼迫全面政治化，同时又无视全民政治素质低的过程。而且，单独存在的技工，难道就是技术人员的全部？现代大工业生产，从研究、设计到选材、施工、验收和回馈。都是十分严肃的，有严格要求的。也是环环相扣的。你是不是仅仅看到了生产一个环节了？好比你组装两个车轮，我组装一个车架，一辆自行车就出来了。那么，这个自行车的结构图是谁给我们的？我们组装的零件是哪里来的？自行车这种简单的东西，你要是自己追究起来，其中还有很多学问。要是稍微复杂些的，你怎么办？学孙猴子，七十二变给他变出来？你这种看法其实也是文革中流行的机械唯物论。把设计等环节都从生产中取出了。这种世界观的结果之一，也就是我们今天能做“世界车间”，却不一定能做真正的“世界工厂”，因为设计优势不在我们这里。

另外，你似乎把理工中稍微基础科学一些的科目，也都不算技术了。而对于社会科学的轻视，也是很明显的了。这个不稀奇。现状国人对社会科学的态度正好与百年前来个大转变。我要说，过分重视和过分轻视这两种走极端的办法，都是不行的。肯定要出事。如果不重视社会科学的重要性，会吃大亏。现状我们与西方在社会科学上的差距，比自然科学更大。尤其是非应用类的。这样的亏，现在不明显，以后就后悔都来不及了。因为大家思想上的落后，要付出很多代价。最简单的例子，就目前的回帖来说，原帖中对意识形态分布的看法还停留在二战以前。现代西方社会科学中对现代性的挑战、以及适应后现代社会的诸多努力；对很多国人来说更是闻所未闻。其实，西方社会很多目前的问题，都可以归咎到现代性挑战带来的“再民主”过程。我们对此基本上是从开头误会到结尾。而就楼上的回帖而言，说出“给你平反了还要怎样？”、“把人打倒，看看他打倒之后表现怎么样，然后又提拔使用，用了又打倒”这样的话，我说你是没有现代法制观念，不冤枉你吧。

不过，这个也是有情可原，因为国内对社会科学的研究，条件太多，范围太窄。很多事情，真的只能意会，不可言传。而很多国外现成的研究成果，干脆就要当作没看到。因为不要你去反驳他就万幸了。这种状态下，实属戴着镣铐跳舞，确实没人喜欢。

至于说知识份子之间的斗争,这个太正常了，你这个心态，完全是西方殖民者去观察本地土著民族的心态。你看看现在西方为自己当年贩卖黑奴辩护的文章，都强调说黑奴的主要来源是非洲人自己的部落战争中的战俘。而且，当地黑人酋长与白人的奴隶贸易持续了很长时间。这个是不是西方人不用为奴隶制负责的理由呢？因为，只要你把客观环境搞的人人自危，然后给对方施加巨大的精神压力，再想办法给个暗示，说明还有希望，但是名额有限；需要让他们先自相残杀；那么对方的混乱是时间问题，你只要等就好了。这个是成套的一条龙程序。人都是肉长的。都有诸多需求、欲望和弱点。按照马斯洛需求层次理论，人身安全是第一位的。如果你自己的人身安全都不能保障，你什么事情都做得出。人性丑恶无下限，你要是想看，那么丑恶是没有止境的。如果某政策非要看人是怎么黑暗化，怎么崩坏掉的。这个是不是心理变态恶趣味呢？

连《白毛女》都知道要说“旧社会把人变成鬼，新社会把鬼变成人”。你的政策如果把一堆原来正常的人都要整的不正常，到底是谁的问题呢？难道你解救了一次喜儿，就觉得自己应该当当黄世仁过过瘾吗？而且，哪怕对方是如同黄世仁一样的恶棍，你也不能简单的用黄世仁本人的办法对付他。因为这个牵扯到法制的目的这样的根本问题。

另外，我知道任何打击异己的政策，都是以高调的道德背景自居的。但是实质上，他们与黄世仁无异。而且，这种过程，类似斯德哥尔摩综合症，你可以自己看看其细节，其要求满足的条件中，有“绑匪完全控制人质的生死”、“绑匪是人质唯一的外界新闻通道”等等，你看看这个情况是不是眼熟。

而且，退一步说，就算那些表现让人失望，那么，其实质也都是心理学上很正常的事情，也是其它任何人在这个环境下都会发生的事情。难道也让你兴奋不已，以为找到了把柄吗？要担忧的是你的政策到底导致了什么样的环境吧。我看。这个属于对社会学，对心理学的不了解，也是轻视社会科学的结果之一吧。

似乎还有的说文革是大民主，或者是直接民主的体现，后来被官僚阶层政变得手。坦率的说，大民主，或者说直接民主，确实是一个值得追求的目标。不过，就是比较大民主。现在也是西方比我们更接近大民主。连代议制都做不好，有可能做大民主吗？同时中国还有着这么长时间的专制历史，任何一个马克思主义者，都应该知道经济基础决定上层建筑，为什么这种社会基础的中国，会让你么觉得可以进行这样肯定失败的“实验”呢。要知道，道德、社会风俗和社会规则，只有自发的、积累的才有合适的效力。任何大规模改变，都会有后遗症。尤其是不给选择的快速改变。治大国如烹小鲜。按照文革的路数，我们这条鱼，早就散架了。这就好像两个大学生在抱怨“现在的大学很难培养出研究性人才。”然后，两个小学生听见了，就自豪的宣布“大学的问题要通过学习小学的先进经验来解决。”靠谱吗？是不是先把高考过了再说如何做研究比较合适？是不是先把民主法制建设好了，在谈大民主比较靠谱呢？

文革确实是我们不能忘记的一段历史。很少有那个国家能发生这样的事情。如果说，这是对美好未来的探索，这个当然其心可嘉，但是，其过程以及实质绝对不能含糊。正如对优生优育的追求本是好事，但是，执行走样就是纳粹的种族清洗和负向优生学。任何追求美好未来的尝试，无论如何都不能违背民主法制的前提以及藐视道德人权的存在。自己人的幸福是自己的事情。可不能说与其它某些人对着干才是我们幸福的存在。这种哲学，只能是少数野心家控制大众的谬论。不会带来任何美好未来。