主题：【原创】 本意为探讨，话题如过于敏感，铁手老大就删了吧 -- 张合理
家园 【原创】 本意为探讨，话题如过于敏感，铁手老大就删了吧 本人懂事前文化大革命就已结束；家中世代贫农，在文革中自也没有什么可失去；60+的双亲至今也不能容忍对老毛的批评——到此，文化大革命本来对我就只是一个名词而已。但偏生本人又有两个“老”（1个大我10岁，1个大我7岁）大哥。二哥是一个商人，政治对他如浮云，不表。大哥“年轻”时却是一名“六。四”闯将，对老毛自有其看法，大学毕业、工作经年，对当年“激情燃烧的岁月”尤感触良多。
大家都认为老毛发动文化大革命是做错了。但有没有人站在老毛的高度——注意，是高度不是角度——去换位体会一下，你（老毛）认为当时中国走向复兴最大的阻力是什么？——是传统！！！
中国有五千年历史，这当然是荣耀，同时也是包袱。我们说这当中有精华，但在百年积弱后，更多表现出来的是糟粕。
中共执政之初，就有黄炎培向毛提到兴亡周期论，当时毛的回答相当时髦：民主——只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。（原话）
说话不难，难在当时民众的内心里民主观念是薄弱的，更多的是对“明君”的渴望。中国自古只有官“放牧”蚁民，“父母”体恤“子民”，“学而优则仕”、“万般皆下品，唯有读书高”，“书中自有黄金屋”“千里为官只为财”-----何来民督官？官逼民反，成功了也只是原来的民变成了官而已。刘青山、张子善一类人物的出现又让老毛感到政权性质正在发生变化——正如同朱元璋集团由“均田地”的农民起义者转变成封建地主集团一样。
自此老毛开始了对中国千年思维方式的改造。老实说，老毛一开始的方式是温和的，强调教育的。在这里面知识份子和当时的中下级干部首当其冲——三反五反，四清运动 / 社会主义教育，上山下乡甚至反右运动等皆然——“治病救人”也。
显然，效果是不能令老毛满意的。很快狂风骤雨般的，从上而下的“文化大革命”开始了——注意，是“文化”的革命，革中华文化的命——革命不是请客吃饭，是暴力的，破坏性的。他希望中华文化像凤凰一样在革命的烈火中涅磐重生，一洗百年颓废。毛打烂了一个旧世界，但他不善于建设一个新世界，所以文革只是个半成品，否则，它将成为中国的“文艺复兴”！！我只能说，毛是理想主义者。我倒觉得像本河大佬“冰冷雨天”一样以文革受害者自居的一群人，应该原谅老毛，毕竟他本意也是好的。
上述是本人前两天跟大哥就老毛的功过争论的观点。大哥当然没有被说服（小弟100岁也是小毛孩嘛 ），但只要你对文革前后发生的历史事件作一个串联，就会理解我的想法。
另外是我对一些事件的理解，不对就一笑而过吧！
打倒刘少奇：老毛对红卫兵斗争方式的一种示范，刘本人可能作了“黄盖”
任用江青、张春桥：江、张严格意义来说不能算是官，体现了毛不认为官能反官（官官相护嘛）的想法
生活艰辛。物质匮乏：建国前期，在资源有限的情况下牺牲农村，重点发展城市重工业，快速完成原始积累
--------
--------
累了，谢谢！让板砖来得更猛烈些吧！
家园 DEL 谁在那儿挖坟呐？
家园 王力说到那文革一步也是很自然的事情 文革前好几年，风风雨雨的事情多的很，毛只是其中之一而已。
家园 两面 文革既有理想的一面，又有现实的一面
但是理想的一面没有变为现实，而现实的一面却过于“现实”了
家园 契诃夫的一个故事，送给楼主 一个朋友一天愁眉苦脸的对契诃夫说，“安东·巴甫洛维奇，怎么办？我整天沉思，都快要疯掉了。”契诃夫的回答是“好办，少喝一点伏特加。”
楼主，你也有一点醉了，胡思乱想的太多了。找点有意义的事情做一做，多接触社会，多读一点书。也许有一天你就会觉得现在的想法幼稚和可笑了。
家园 板砖一块，呵呵 小板砖，楼主还可以听一下66年《关于无产阶级文化革命的决定》的MP3，或者全文。
我第一次听的时候，惊了，说的太正确了。真的。关于目的，对象，方法……说的确实非常对。等后来问了亲历的老人才明白，说的和真正落实的是两码事。
还是中央说得好，被人利用了。
- 复 板砖一块，呵呵
家园 按照文革的粗糙设计，想不被利用都难 如果要从群体心理学的角度出发，文革的规章和设计是粗糙简单到一定极限了。而又完全无视当时中国的社会条件和人员情况。如果不被投机份子利用，那才真叫有问题呢。
所以说，大喊原则最容易，关键是如何制定出在现实中可行的政策呀。往往一个政策，今天可行，明天就有人找破绽来沾光了。所以才强调说民主法制的环境才是真正的选择。如果说按照文革这样想当然的手法，能对症下药就怪了。
- 复 板砖一块，呵呵
家园 现在也是说的和落实的两码事啊 改革也搞出了种种乱象，你是不是打算用同样的逻辑抨击邓小平、江泽民、胡锦涛啊？
家园 两种乱象一样吗？ 既然是毛的信徒，就不要形而上学好不好。你自己摸胸口说，文革的损失是多少，是不是一句“乱象”能形容的？而且，文革期间出现问题，你找谁说理去？改革后，至少公检法在工作（当然，效率是另外一个问题）你要是愿意坚持，还是有办法伸冤的。
请不要把性质不同的两种事情都混合了行不？
- 复 两种乱象一样吗？
家园 还真不好说哪个损失更大。 我提两个硬指标：
1，年平均自杀人数；
2，人均寿命增长速度。
用这两个指标，都是改革后的损失比“文革”更厉害。所不同的是，“文革”死了人，伤痕文学猛煽情；现在死了人，例如矿难，大家见怪不怪了。
家园 难道你只知道伤痕文学？ 文革的危害，是实实在在的灾难，哪里是什么伤痕文学？就像你现在说起日本侵略的危害，说“主要就是产生了一些抗日艺术作品”。这个合适吗？你说自杀率，行，你自己看看数据：
1967年，自杀事件856540起，死亡713100余人；
1968年，自杀事件674170起，死亡581900人
1998年，自杀案件235200起，死亡152672人
不要忘了文革阶段的人口基数与改革时的基数不同。要算自杀率，你自己说那个更高。
现在中国的自杀率确实也是世界上名列前茅。但是，这个绝对不代表文革就是解决办法了。
至于人均寿命增长，你恐怕犯了一个小学生都不会犯的错误。人的寿命是无限的吗？上升到一个阶段后，想再上升就不容易了。1950年，发达国家女性平均寿命是68.7岁，发展中国家是43.2岁，而2000年，发达国家女性平均寿命是77.9岁，发展中国家是65.7岁。难道说因为发达国家才增长了不到10岁；而发展中国家增长了超过30岁，所以说，发展中国家的医疗更先进？你非要把从40到60的进步同60到70的进步比。有没有一点价值？
我估计你的意思是说文革中的医疗公平性更好，云云。那么，请问医疗的公平性是不是唯一的医疗问题？而且，是不是公平性和先进性只能选一个？是不是我们只能从以前的错误和现在的错误中选一个？如果简单的从一个角度看问题，同盲人摸象有什么区别？说你形而上学真的不冤枉你。
现在的问题确实很多，但是你偏偏把眼光向后看。西方国家的经验就这样不入你法眼？你先别说合适不合适，你仔细研究过没有？我在后边帖子里提到的那个跑堂工会和厨师工会的矛盾，你怎么用文革的办法解决？西方现成的简单易行的办法，你非无视。合适吗？
我一直觉得奇特，你对文革，对社会，对世界的认识到底有多严肃。为何经常说些“何不食肉糜？”的话。
家园 多谢数字，请问出处？ 我以前以为，“文革”最多一年自杀个十万人。当时自杀叫“自绝于人民”，很严重的，很多人为此不敢自杀。
看来我是大大低估“文革”期间的自杀人数了。能否告诉我你数字的出处？能否查到新中国历年自杀人数？
关于人均寿命增长，我推荐你看香港中文大学教授王绍光的《中国公共卫生的危机与转机》。这文章网上有，我推荐了两三次，就不给链接了，你自己查吧。
家园 而且，闹了半天，你也知道文革中人人自危 看来你也知道文革中精神压力巨大，同时还有一个“自绝于人民”的说辞。你知道不知道文革中“擦窗户”、“搬重物”的“失手率”是多高？是不是按照你的概念，想解脱，也不允许，是一种很“美好”的感觉？你这个是不是揣着明白装糊涂？这样就算自杀率低，算好事吗？而且，你对文革，对社会，对人性的理解不要太随意行吗？简单的一个感性了解，就可以在这里下论断……
我还是那句话，请你从美学开始研究。大家一起共勉吧。