主题：【原创】说一说计划经济时代的票证 -- 天马行空
家园 没法修改了，只能补充 补：一开始是QPT，把Background看成Conclusions。那时候就有人说你要治眼睛了。之后是标准化，无视标准化会让可证伪性成立。然后是辩证，把具体分型当作疾病整体。接着是交易成本，用接近张五常的定义说是科斯的定义。现在是讨论社会整体，光看着市场经济绕来绕去。甚至连市场也不讨论，只看单笔。就不说气候对粮食产量的影响、包产到户的政策激励了。压根看都不看。
哪次不是要从头开始解释概念，从而变得复杂？某些人懒得百度就不说了，就连贴出来百度都没看全过，说什么新古典经济学是上世纪70年代开始的。
每次都对问题关键只字不提，空口白牙车轱辘没完，逐条反驳也完全不理。所以有人说了，是不听不听，一路转进到玄幻。又或者咬定青山不放松，任尔东西南北风。
看看别人的评论，我只是指出偷换概念就受不了了，只是说资本家会笑就受不了了，人家批判反而没声了，真的厉害。
不是所有人都像你们一样耍赖的，自己慢慢玩吧。
我记得很久以前审度兄说河里不要和谁讨论什么，好像我全都讨论了，真的长见识。😂（另外，不听不听也是审度兄说的，找不到原贴了。）
家园 老兄，你说得太学术化了啊。 学术性概念也太多了。不够直白通俗易懂啊。
他也不是没看懂，只是故意和你绕。设置不辩论的界限罢了。
家园 标题够简单了，就是蛋糕大了也不分你，或者说涓滴效应。 一开始没有，后来他说资源配置才开始的。因为资源配置就是术语。
另一方面是，我的例子往往简单到只有一句话，容易被某些人忽略。
你看看他是不是咬着自己凭空搞出来的例子不放，就是不肯回答我提出的美国中产阶级的问题？两个问题不是一个性质，非得凑到一起说能回答，你说是谁的问题？
家园 能简单当然好了 但是你把辩论复杂化了吧，这次，你又批评我：
你总是不看清内容就开始反对
但我明明已经复制黏贴，引用了你的论点，见这话不对，我所批驳的，就是这个很简单的论点，简单到就只有一句话，为何你还要说我没看清内容呢？
说一千道一万，无论你的理论如何龙飞凤舞，就是无法落地，解释不了一个简单的现象，说不清楚我的例子是否零和，所以你写这么多，也证明不了什么。
至于你脑补的资本家笑掉牙这些奇谈，跟辩论的主题无关，我就只好放在一边，不做回应了。
家园 说白了你和楼上一样 -- 补充帖 你们自以为是在带节奏，实际上只能暴露出无知。
家园 就经济学而言，这里讨论的是一般均衡和福利经济学 然而你连最基础的都觉得看不懂，甚至连帕累托最优都不知道，还说别人是用专业名词来唬人。你觉得这是我诉诸专业，还是你诉诸无知？
新古典经济学的基本预设，讨论过很多次，交易成本的讨论那里你是明确否认的，即前文贴过的三点：完全竞争、完全信息、完全理性。
完全理性，已经被有限理性和不可能定理推翻。
完全信息，从一开始就是一个玩笑。
完全竞争，是指不存在任何干扰，而且无法形成垄断。
还有我们都知道的：交易成本为零。
然而现实生活中这四点全部证否，你觉得还有什么讨论的意义？
即便是你所谓的例子，实际上也有一系列前提并未澄清，典型就是信息，你怎么就能保证另一个人不是在讹他，另一个人脑子不是不灵活？
你们的例子看上去没什么条件，实际上全部假定了一些特殊条件，才能实现。一般来说，就是以上假设。否则单笔交易根本没有所谓“买方可以获得最大效用，卖方可以获得最大利润”。市面上的无数投诉和掮客已经证明了这一点。
家园 多说几句 涨价主要是市场化行为，但是经济权力会扩散到政治权力。
贱收主要是政治性行为，但是政治权力会扩散到经济权力。
政治性，主要是指社会权力或者政治权力作为基础和保障。比如专营专卖、比如宗族和官员、比如地主对土地权利的掌控。原本写的是社会权力、权力性行为。而这就是所谓超经济剥削。是政治权力的社会或经济化表现。
所以政治和经济，集权和自由，两者是一体两面。两者极端化都是一个表现，就是鱼肉百姓。这甚至可以对应两个名声不错的，前者社会主义，后者自由主义。两者还都有灵知化和相应修补。也就是天国降临和不断革命论。分别对应共产运动和无政府主义。
可见西方政治文化，的确太初等、太粗陋了。这不是说他们的价值不行，毕竟不管社会还是自由，大家都想要。而是说他们的方案太可笑了。我们现在还在讨论市场还是计划这种基础问题，也只能说是可笑。
中庸才是王道。
———
注意，中庸不是折衷，更不是冷水兑热水。而是对各种可能的把握，尽力做到和谐，也就是尽力让大家都满意。可笑的是，他们早就认识到这一点，并且批判修正。但却没什么响儿，最终上台的还是那些比较极端的。
补上贴：如果把泰罗制放大到产业链或全社会，就明白了定价权是什么。
家园 前三十年城市化速度受限于粮食