西西河

主题:【原创】拍总转帖的周吉芳是这样玩弄数据的,无耻! -- 不远攸高

共:💬163 🌺485 🌵25
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 11
下页 末页
家园 你又完美的示范了一次越绕越远

把简单的东西复杂化,如何应付你,招数我都想好了,就是要实际操作,我发现,我一旦提出让你实操,你就哑火了。

例如,我示范了万有引力的研究是如何满足科学方法的规范的,让你用另一种方法来示范如何获得万有引力这个知识,你就做不到了。。。。。

当我问你,左手的馒头交到右手,算不算交易,你也答不出来。。。。

联系不了实际,这个就是你的弱点。。。。

家园 你说的这个就是头对头实验么?好像也挺多的

如果一个新药有信心比某个明确效果的药物效果强,就开一个头对头的实现;我关注糖尿病新药多些,所以看到一些新药就是这么开实验的啊

家园 是的。会的。

等中医理论逻辑能自洽,能够进行验证的时候,西医自然会承认中医叙事的。自己不努力解决理论问题,就不要幻想别人会自动承认啦。

中医药归根到底还是要凭自己实力。

家园 不是西药不行,是西药副作用大

当然,肯定有用处。而且,有的西药未必好使,当然,这也和时代有关,不管怎们说,西药不是万能的,西医如何处理和观察亚健康?亚健康是不是病?

家园 以经济为例又跑到引力。可就算是引力,你也在跑题。

而且当时我问超距作用力的发现过程,你演示所谓规范,不是跑题?

机械论的缺陷、活力论的启发、上帝作为第一推动,之前都说过。尤其是这些和炼金术和原始的气精理论有关,神秘学的你来科学规范试试?

再有就是科学革命被称之为偶然,不是没有理由的。现今科学规范的形成,可以说是非常晚近(19世纪)的事情,请问你如何证明当时就有这样的规范了?

说再多也没用,这不就把你经济学上的给回避了?本来你说你自己定义的,也没问题。可偏偏要说是经济学,是某一学者的。😅

家园 不用讲那么多

你就示范一下嘛,不用科学方法,就用你说的神秘学方法好了,第一步怎么操作,第二步怎么操作,同样可以获得万有引力的知识?

放心,示范不出,我也不会怪你,一般人真没法做得出来,能做出来的都可以在史书上留名。

PS:我不过是举例说明,我是怎么用实操的招数对付你而已,并非跑题。更何况,我曾经问你,一个馒头,从你左手交到右手,算不算交易,这个又是一个经济学的实操例子,你一直避而不答

家园 在你提问之前我就回答了,结果说成避而不答。

说点相关的。

  

交接成本意味着左手倒右手(自己跟自己)也是有成本的。

你那样说,自己跟自己就是没有成本。

  

同一个人左右到右手,实际上就是交易。因为交易的定义就是技术上可以分割的边界。左手右手恰恰就是这样的。

而且你看了那个帖子,说我那个帖子可以支撑你的看法。

我竟然分辨不出你到底是支持我还是反对我

你又问左手右手,我继续回答自己看不见还要怪别人

  

交接成本意味着左手倒右手(自己跟自己)也是有成本的。

到现在你还在问这个。我只能说你真的不看别人说什么。

至于科学那个,你看,又转进了。我说的是,你那个科学规范的说法是不成立的,万有引力成为理论本来就是多方面作用,充满巧合的结果。不仅仅是科学,炼金术和上帝思维都有参与,现代科学有吗?但你却想用现代科学规范证明那是必然得出的。问题是,现代规范正是那些巧合的结果,你这是用孙子论证爷爷,这也叫科学吗?况且,我说的是怎么发现的,他又没用现代科学规范,你这不是回避问题吗?

你们的套路就是不断重复“同一个问题”,通过重新定义不断转进,不仅可以回避掉关键,还可以营造出对手反对你想象出来的靶子。

家园 我不过是想确认一下而已

你的意思就是,你把馒头从左手交到右手也算交易了?

如果你是真的这么认为,我只好哈哈大笑,没法继续杠,你绝对是创新了经济学里的交易定义!

家园 你看,你开始修改定义了。这里的交易是技术上可分的边界。

如果馒头左手到右手,属于这样一个分工过程,那么他就是。如果你只是没事左右来回玩,那就不是。完全看你怎么定义馒头。前面定义说的清清楚楚,都不需要多说什么。而且你光说馒头,又把你前面的忽略回避了。😄

审度兄那句咬定青山不放松,真的是太贴切了。制造出一个本来不存在的问题,然后把自己之前几十楼的问题(缺乏常识),丢到别人头上。

注:如果你下过厨房,这种左手倒右手再常见不过了。

家园 我又要举实例了来对付你了

我右手把馒头掰开,放两粒榨菜进去,交给左手,这个算分工吗?是不是交易?

你完全没关注到交易的重点:经济学里,交易是指人与人之间的交易,不是一个人的左手跟右手交易。鲁滨逊的世界,是没有交易的。

修改定义的人是你吧?你把经济学的定义都修改了。。。。。

家园 交接和分工俩字摆在那,你想无视谁也没办法

开始就说过,在交易成本经济学,威廉姆斯定义的交易是向技术上可分边界的转移。这意味着有一个完整的流程实现某一行为。前面已经举例,炒菜做饭、生产针线、商品运输,这些都算。

稍微想一下就知道,工人在生产线,左手拿起商品,右手放下,也算。不管他对商品做了什么。由于这种交易成本极其低微,一般很少考虑。但是某些行业这种操作会带来极高的成本(连锁效应),比如商品小而多,工人效率有限。所以不如改造流程,比如,使用传送带。

往大了说,假如一项工作,依赖外部企业的分工,导致交易成本较高,就得考虑是否可以在内部实现。这其实是生活常识。请人做事,通常很贵,自己能做难道不便宜?哪怕算上学习、时间还有能量消耗也是如此。你要是做个馒头都要喊人去帮忙,难道不费劲?

你这个例子,如果你是在做馒头,那么属于典型的交易。因为这已经是可分边界了。这和工人流水线上的操作几乎一致。工人站着不动,左手拿起来商品,检查、组装甚至只是拧一下螺丝,然后右手放到另一边。这就是一个最基本的可分边界。

说白了就是把一项工作分为各个步骤(流程),每个步骤的交接就是交易。前面早就说过。

写了那么多,你不是不想看,就是不想思考。

家园 我知道你为啥会绕了

就是把一些概念混在一起了,没分清楚。交易跟交易成本是两回事,你硬要搅在一起,唉。。。。

经济学里,最小的交易单位,就是个人,要实现一次交易,至少需要两个人,这就是为啥,馒头从你的左手到右手,根本就不算交易。交易费用从何而言?

假如,你出售馒头给我,又或者咱俩合作,你先蒸馒头,我拿你蒸好的馒头油炸之后出售,利润平分,这又是一回事,这里牵涉了两个人,交易就存在了,这个时候,谈如何分工,如何操作,这些分工或者操作,会怎样影响交易成本就有意义了。

而你,一上来就胡乱套理论,不分青红皂白就谈交易费用,难怪会越绕越远了。

家园 你随便找本交易成本经济学,上来就会给你介绍这个

如果你不能理解这个,怎么会知道所谓“科斯定理”之类说的是什么,比如交易成本高于管理成本的应该内部化?又怎么能够解释计划经济对“交易成本”的影响,信息技术对计划经济的影响?他们都是消灭了中间层,减少了分工、交接的成本。

这个定义能对应各种交易成本,不只是一般意义上的市场型或者管理型。比如,在计算交易成本总量的时候,一般是用交易服务部门占GDP的比重计算的。这些部门实际上就是“经手”、“交接”。

要知道之前那几十楼里面,我可跟你科普过了。前面也科普过了。

我找一本译作给你看看。

点看全图

《新制度经济学:一个交易费用分析范式》

从这个框架出发,科斯和威廉姆森关于市场型交易的看法,也就是以契约为核心,实际上是“转移”这一概念的深化。典型就是搜寻和谈判,商品从一手到另一个手的过程中带来的成本。自然也包括为了保障这一行为带来的监督成本。

家园 你只懂照抄理论

我就问你,经济学里所说的交易,是否至少需要两个人?

我举的例子,已经简单到不能再简单了,这个简单的问题,你就是绕来绕去,回答不了,只懂得不停加预设,不停地抄书,唉。。。。。

家园 你看,自己没常识,号称科学、经济学,别人一给证据就说抄书

这就是为什么和你们说什么都没用。

定义交易有许多种情况。非交易成本经济学,比如你反对但是大量使用的新古典经济学,需要两个交易主体,哪怕他实体上是一个人,也必须是两个。

但是这里说的是交易成本经济学,一个人完全没问题。准确的说,是一个主体。比如一个人交易成本太高的时候,可以加一个人降低成本。两个人交易成本太高的时候,减一个人降低成本。

这里从头到尾都在说交易成本经济学,而且从头到尾都说一个人算,只要以前文的分工、交接,也就是有一个具体流程为基础。比如炒菜。

放大放小都一样。比如这个店只有你一个人,你把货搬运到仓库,又从仓库搬出来。这也是“交易成本”。只不过是店内部的交易成本,外部的另算。比如店作为一个主体,和客人的交易成本。

这都几十楼了,你还在重复最开始的观点,问我一个人算不算,真的是车轱辘话大师。

你要定义为双手倒腾着玩,那肯定不是交易成本,那是玩的成本。

而且,你这里又试图偷换概念了,因为经济学是一个大概念。其他经济学,有可以同一主体的,也有必须两个主体的,就像上面的新古典经济学。还有我以前就告诉过你的,你最适合的经济学家——张五常,也是定义为必须有外部交易主体。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 11
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河