主题：【原创】中国历史的十字路口——三国时期（一） -- 学习要定心
这位先生，您回复了俺几个帖子，很多言辞都不客气，俺几次想回复，又都放弃了，为啥？道不同也！
因为俺在哲学方面下了些功夫，因此对这方面的东西很感兴趣，您关于哲学探讨，俺看来不少，总的感觉是熊十力先生的路子，与河里的语迟相近，以经验和常识为核心，属于唯识论的范畴。
西西河的主流是唯物哲学，强调的是组织主义，但俺认为组织是有很多局限性的，人类的健全，个人的健全，机制更重要，但唯物主义很难构建出机制主义，因此，俺提出了系统唯能哲学。
先生的哲学，属于唯心主义范畴，个体的经验，群体的常识，尽管很多客观的成分，但还是属于客观唯心主义。俺在别的地方，与这样哲学基础的人探讨过，都没有好结果，即使各说各话也难，因为，基于这样哲学的人，对自己的经验，对自己周围人的常识，深信不疑，很难跳出个体，和小群体的立场来看问题。
其实，真正明白唯物哲学是很难的，很多人都是基于经验和常识，来理解和判断问题，可以说，重视表象，感受，经验，常识，是人类的认识习惯，如要改变，必须要有怀疑精神，俺说河里主流是唯物哲学，主要即使因为河里的大多数人，都有怀疑的精神。
否定之否定，是辨证法中最重要的，西西河大多数人的认识，都是几经否定的，以前曾经否定过毛，否定过文革，但经过几次否定之否定之后，反而更尊崇毛，更肯定文革，这种认识不只是个人的，而是身边很多人的立场。
可以说，否定之否定的认识，是西西河的投名状，怀疑精神则是唯物主义的第一要义，这与强调经验和常识的唯识论哲学，是不可能兼容的。
以孟姜女的经验和常识，去评说长城，以自杀年轻农民工，农村留守孩子和等死老人的经验和常识，来评说改革开放，能得出怎样的回答呢？
只能就如撤退台湾国民党的经验和常识，就是龙应台的所谓大江大河那种调子，后来的伤痕文学，真相史学，其实都是一样的哲学基础。
怀疑精神，否定之否定的经历，是探讨一切问题的基础，没有这个基础，只是基于表象，感受，经验，常识来判断问题，那么只能是白天不懂夜的黑，连各说各话也难。
就说到这吧，算是您对俺回复的总回复，不算探讨。
姜维确实是诸葛亮的合格继承人，粗衣简食，一心为公，有理想主义情怀。一个战斗到死的战士！
她到了多成中医之后写的一篇分享文章（有点长，但是值得看完）：
你可以核对一下两帖的时间、事件等描述是否吻合。我甚至欢迎方便的河友亲自去探望一下她。
你还没有意识到我介绍给你的这条信息的价值。改革几十年，新三座大山成形，医疗是其一。事业再成功的人，也许另外两座大山可以无所谓，相信西医的人绝对躲不过医疗这座山。有统计说，中国人一生中在健康方面的投入，80%花在了临死前一个月的治疗上！我可以坦率地说相信西医的人基本上就是这个命运：突患重病，花尽一生的积蓄，但是治不好，死在医院里。
如果你今天愿意相信我的话，或者只是愿意实际尝试一下我介绍的医生然后再决定信不信，就已经足以让你有很大的机会摆脱医疗大山的压迫。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
我在西西河是新人；正是因为这里能见到其他地方少见的聪明脑袋，所以才来插一脚的啊；基本上，人与人之间，意见相同的很少，所以才需要交流。交流是种自由，所以，我完全理解、尊重您不回复、不交流的选择。所以同样的，我下面的任何疑问或观点，您都可以不必理会；如果理会，我也会感觉荣幸。
但是，谈到交流的时候，您不会期望您的任何意见都只能有人叫好吧？我从来不报这种希望，如果这样，我可能只能和我志同道合的、同一圈子中的人说话了；不过，时间久了，感到枯燥无聊，所以我才出来呼吸一下新鲜空气的。我应该不是有意冒犯，纯粹是表达一些不同意见。
按照我理解的交流原则，如果有不同意见、而且有依据的话，我是不吝于表达不同意见的；若有冒犯，还请见谅。
这个对我来说很简单。凡事不要搅在一起做结论就好了。长城是有功绩的，抵挡了外敌，赢得了国家的安全，这是第一个结论；孟姜女的丈夫死的也可惜，生命是珍贵的，这是第二个结论。这两个结论，每个都颠扑不破。正因为家国安全和民妇的视野不同，所以永远都不要指望天下事皆无异议就是了，这是第三个结论。人们都有自己的利益和立场，这是普适的，所以任何人做任何结论或抉择，取决于他自己的利益和立场，这是第四个结论。因为每个人的利益和立场都不同，我们不能勉强任何人跟从自己的利益和立场，不然就有冲突和斗争。这可以算是第五个结论。
总之，如果不讲条理、不讲立场、不做区分，以自己的立场和视野去囊括一切人，总会有人不服气的。
我对唯物主义没有过多的研究。但您这几句话很奇怪：
您是说：唯物哲学是反对经验和常识的？或者说：唯物哲学和经验与常识是对立的？我对此感到难以理解。
我们知道刚烧开的冒着蒸汽的水很热；这算是经验和常识的话，唯物主义对此会有不同意见吗？不知道您是否可以使我明白您所谓的唯物哲学与经验和常识的关系？
我还有一个不明白：因为“河里大多数人都有怀疑精神，所以河里主流是唯物哲学”。这个逻辑我也不能理解。我感觉我有很强的怀疑精神，但我并不接受唯物哲学啊？总不成，您认为怀疑精神是唯物哲学的独有特征？
基本上，我固然接受经验，但我认为更重要的是理性和逻辑。一个人拥有理性之后，想掩藏锋芒也是很难的；理性的特质就是冷静和无情的，想调和只有和感性去配合才有。当然，您介意我这种讨论方式的话，完全不必理会我。我们网络上的表达，不止是给对方看的，有的时候是给其他读者的。但看、不看、表达、不表达，的确应该是网络上每个人的自由。
我一直想找到一些真正精通唯物主义的人做些理性的交流和学习，不知道能不能找到，这是我私下所期待的。
作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
文革事出有因，比如64烧军车，比如杀解放军还把尸体挂在公共汽车上烧，跟后来的清场杀学生，还有你说的“比如无限度的迫害，比如贴大字报等不受限制的攻击，比如学生攻击老师，比如子女举报父辈”像这些行为，永远都是事出有因，只看现象不看原因不是理性吧。
理性的改革开放同样也有问题
如果能做界定：唯物主义是一种世界观，是关于世界的一种看法或系统性观点；而道德是一种约束行为的准则。
如果唯物主义即道德，这就是说：我们的对世界的认识就是约束行为的准则；这就像是说：我看到一个女士客观上很美，就能使我具备尊重女士的道德一样。
但这显然不可能嘛，看到美女，不会有几个人想做柳下惠，看到赚钱的机会，不会有几个人想到我不挣、让给其他更需要的人来挣。
如果说唯物主义就是最高的道德，那么相信唯物主义的人应该和贪污、谋私绝缘才对。这是笑话+不可能的故事。
基督徒说：神就是最高的真理，神就是善，神就是完美，神是万能的；想都不用想，接受就好了。某些人不要把自己搞的和基督徒一样吧。
你望文生义把“唯物”等同于“唯利是图”了，其实你把“唯物”等同于“唯利是图”也对，食色性也，君子也爱财嘛。
但是，唯物主义并不是你理解的只是看到自己的身体是物，只是自己的身体的食色性欲是物，因为不只是你的身体是物，还要看到别人的身体也是物。
不管你是贪污也好还是合法的也罢，叫不叫贪污跟合不合法都无所谓，因为那都是人定义的，无论人怎么定义都改变不了别人的身体也是物。
所以，你还自己树靶子把“唯物”等同于“唯我”了，同时不把别人当物，这是自己树靶子打自己的笑话。
其实呢，你把“唯物”等同于“唯我”了也对，不管你是贪污也好还是合法的也罢，如果你得的利太多了，你看不见的别人也是物，别的物不高兴了，别的物就会革你的命，造你的反，结果你还是没“唯我”成。
当然了，你可以造一些道德出来，说革命不道德，造反不道德，还可以造法律，革命犯法，造反犯法，等等等等，这只不过是既得利益者们维持自己的地位和避免别的物们革命和造反的方法罢了。
当然了，很多人以为自己也有一天会成为既得利益者，所以，他们就操既得利益者的心，推崇唯心，反对唯物。
那句话是怎么说的来着？
好像是“太监的脑子操着皇帝的心”！
不管你信不信，所有人都在唯物的法则里生存，逃避唯物的法则是不可能的故事。
比如：
这样是没法说话的。你首先得说明我把唯物等同于“唯利是图”了；可是鬼才这样想过，而我也不是鬼啊！另外，对就是对，错就是错，你如果认为这样不合适，直接说我错了就得；但啥叫“其实……也对”？
你说了唯物就是最高的道德。那么你是不是说：唯物主义也是既得利益者们维持自己地位的方法啊？说话思路要连贯，这句话真的不适合讨论。说实话，我尊重认真的持有真正信仰的人，我也尊重那些抱着纯真的理想去为人民谋福利的前辈革命者，我丝毫不在乎他们持任何一种信仰。
大贤良师张角“教病人叩头思过，因以符水饮之，得病或日浅而愈者，则云此人信道，其或不愈，则为不信道。”，你家龙医生的能方“將此能紙（字朝外折疊，大小不限，只是不可破損）放在貼身衣袋中，亦可放在枕頭下面（臥床者）……每日佩戴時間：24小時連續，非必要勿取出（洗澡時可以取出）……尊重之，戒嬉戲和嚐試心態（心誠則靈vs海森伯測不准原理）”；张角之术据传来自天书《太平要术》，与周易大抵相去不远，龙医生号称医易同源，以易入医，将其比之天公将军，也算不得是埋汰他吧？在你看来就是把血滴子往头上扣了？自张角以降太平道、五斗米道、天师道、全真道、正一道……一脉传承至今，哪一家不说自己掌握天道循环之理？讲求实践的龙医生敢说比他们更接近宇宙的真理乜？
就我所知，西医对心理也有一些研究。同样的药物，由护士交给病人并说“可能有效”，与由主治大夫交给病人并说“会有良好效果”，病人服用后的效果会有明显差异。
到于多成中医，就我个人经验而言，如果心诚一点，效果确实会好很多。技术上讲，这是一个共振态。我能理解，初接触的人，包括我自己，怀疑心态是难免的。但即使如此，仍然会有效果。所以这里有个信心不断增强的过程。
您所谓的“怀疑”其实是怀疑别人，肯定自己，核心其实是肯定自己的判断力。
否定之否定的核心是自我否定，是对自我判断力的怀疑，因此面对未知首先要做的是接受，只有接受才能了解，分析进而做出正确的判断，而您的“怀疑”却恰恰相反，首先怀疑的是别人，进而用自我认知做出判断，能理解的就是正确的，接受之，不能理解的统统排斥，两者虽然都叫“怀疑”，但实际上真是大相径庭了。
我看了您写的东西，基本观点就是将世界分为两个部分：自我为中心的临域的，和临域以外的。对于临域的部分，又分为两种，“正确”和“错误”，正确的就接受，错误的就排斥，而对于临域以外的东西呢，统统定义为错的，当然一概排斥之。
缺少对自我的怀疑，对一切外界事物符合自我标准的就接受并以其为是，不符合自我认知和标准或者根本不了解的就一概视之为非，那么食人族就永远是食人族，土匪强盗就永远是土匪强盗，哪里谈得上什么进步可言，自说自话而已。
我当然会有怀疑，但这和肯定自己没关系。我如果有怀疑，那么工具一定是“逻辑”。如果没有逻辑，我根本不认为存在任何怀疑的能力。
如果工具是逻辑，那么依据是经验是常识。我从逻辑出发，得出了一个结论，那么如何判断这个结论的真伪？标准是经验和常识。如果按照唯物主义的说法，差不多就是“实践的验证”。前面有个结论说：唯物主义不提供内在的道德约束。如果任何人说有这种约束，那么不妨给个实践验证来说明一下，我立刻就举白棋投降了。
所以，这里和我肯定自己毫无关系。所谓的逻辑，应该是公认的、普遍都接受的；经验和常识，也是公认的、普遍都接受的。这与其说是我自己的，不如说是讨论双方共同的基础。可以说，在根本的意义上，除了逻辑和经验，根本就没有其他的东西，包括我自己。
任何人如果敢宣说：我不讲常识，不讲实践验证，不讲逻辑。我根本就不会和他辩论任何话题。我想，任何一个唯物主义者，也不会说：我不讲逻辑、不讲实践验证吧？据我理解应该是没有的。