主题：那个屏蔽俺的“文博”，请看过来（主要是给河友看的） -- 皖江吴郎
————————说明的分界线————————
摆渡一下，发现确有一说，来自《佛旨正源》外链出处。
但怀疑是佛教沿袭印度教的说法。这种说法并非究竟，但也有一些意义。
说佛学的最高境界是“梵”，是不对的。
无法删草。特此修改立志。
梵,在佛学体系,只属六道(地狱\饿鬼\牲畜\人\阿修罗\天人)中的一种同.本属印度教中的造物主,有至高无尚的地位.印度教的最高境界即为"梵我合一",相当于中国的"天人合一".即便如此,按照佛法,还非究竟.但到了佛教体系中,成了天人的一种,属于"三十二天"之中某一层天的统治者,成为佛教护法.
跟佛的境界差远呢.
俺将以前的帖子里可能涉及忙总的批判性帖子简单分了下类，有兴趣的不妨翻一翻，至少可降低对“批判”两字的抵触情绪。
1、关于利益与道义（含思维与道德）：
2、关于庸俗唯物主义：
3、关于现代犬儒主义：
4、关于实用主义：
5、毛邓之对比：
6、关于理论与实践：
7、关于实事求是：
8、矛盾法则或逻辑符合历史：
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
佛学的涵摄性极广，其流派亦繁多。这里只能简单说说俺对佛学的粗浅理解。
俺所尊的佛学是：
俺所尊的佛陀是：
对于佛的境界，俺是这样理解的：
俺所了解的学佛的目的是：
你的原话是：
按佛学的境界划分，由低到高依次是蛀虫的境界、爬虫的境界、猪的境界、牛的境界、狗的境界、侠客的境界、Atman（梵的境界）。按照这个划分，俺对他们的境界之判断，就是前文所说的那样啊。难道诸位要俺恭维他们说“文博是侠客的境界，忙总是Atman”?对不起，除非俺不提境界论，提必坚持前文所述。
那么你总该比不太懂佛学的诸位懂一点吧？
到这儿就变成
而理由是
然后，你谦逊地表示“
你意思是你的理解很正确有天生慧根所以可以编？
你害怕什么啊？
无论面对什么问题都不要虚伪掩饰，这种胆量都没有还怎么自称毛泽东的学生。
采用人们容易理解的动物比喻来划分（借用佛教六道之说来比喻【补上更正：源自雅利安教，出处见《佛旨正源》P49。该比喻佛教是否引入，暂不确定】）。这里指的是人的境界之相对比较，并不是说人是某种动物。
牛的境界：不辞劳苦的拉车、耕田，吃的是草，挤出的是奶，以后还要贡献牛肉，是努力的耕耘者。
猪的境界：吃得比牛多，但贡献比牛少得多。
爬虫的境界：只是吃而不会有所贡献。
蛀虫的境界：不仅只吃不贡献，而且将周围的东西都咬烂，是地地道道的破坏者。
狗的境界：比牛更多一份忠诚，吃得再差也不会怨恨主人，在平时尽好本分之外，还在家庭需要的时候挺身而出。
侠客的境界：“好狗护三邻，好汉护三村”。他们不仅在小家需要的时候挺身而出，更加具备了为了更大的整体而牺牲自己的勇气。
Atman（梵、梵我、佛、解脱的境界）：具有至上的觉悟，能够看到事物的真正本质，能够践行“不朽”。
以上境界，由低到高（相对比较）依次是：蛀虫的境界、爬虫的境界、猪的境界、牛的境界、狗的境界、侠客的境界、Atman。
——————
另：佛曰众生平等，不只是众生平等，人与佛也是平等的。众生平等，与人们之间不同程度的境界差异，是两个范畴的事物，不好混为一谈。
务虚自然容易假大空，俺习惯被人这样说了。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
如果是经论中记载，请给出处，如果是自己编的，请问根据佛学的什么理论来划分，划分的根据是什么？
了链接。所谓抽象的上纲上线，就是主楼里关于世界观、方法论和境界的判断。
区分的源头所在。你若认为这是胡说八道，那它就是胡说八道好了，俺并不准备反驳你，更未打算跟你探讨佛学佛理。
看来佛学知识浩瀚，还有许多我不知道的东西。
其实，发贴过后，依稀有些印象，觉得不妙。上网一查。果然自己杯挨了。真有什么蛇、虫、牛的比喻。
把最高境界比喻说成是梵的境界，当然是错的。估计是翻译水平的问题。
对于佛学，我也只要一个爱好者。握只抓吧。
我接受教训！
懂就是懂，不懂就是不懂，撤退说成转进有意义吗？
每个人的知识都是有限的，任何理论都需要发挥，本来很正常的事，别人一问，你却如此心虚。
本以为你即使不懂什么，但能磊落坦荡也算是好汉，结果色厉内荏，一叹。
了，见：不是佛学的境界划分，而是在佛学里对于境界的不同程度，可以。
另：俺所说的对佛学的粗浅理解（俺所尊的无神论佛学、佛陀、佛的境界及所理解的学佛目的），就是俺学佛的核心路径。对于这个路径之内的，俺有一定的认识。这个路径之外的佛学部分，俺当然只能是门外汉了。
俺对于佛学的这点道行，若对没有接触过佛学的河友，难道不能表示下“不太懂佛学”的疑问吗？
难道这些放在一起，就构成了你所认为的害怕和虚伪掩饰吗？
这个表述是错误的（这估计是“没有人”认为俺在编的缘由吧），俺后来才发现的。这也是俺错在先，彼此意识到自己错了就好办。同握下爪，呵呵。
俺的学佛核心路径和对佛学的粗浅理解，上面已经给出了。如果你说俺不懂佛学，俺是不准备反驳的。因为懂与不懂，都是相对而言的，俺不知道对面的你，是何等的佛学修为，惟有静待你继续发言。
我知道你的本意是说你不是人生攻击。
我只查到这个比喻来自于《佛旨正源》，我只想知道，你既然引用这个比喻，那么我问这个划分是来自于哪部经论，难道这个要求过分吗？