主题：土共这次开了一个很恶劣的先例 -- 老广

我们在老广这个帖子里谈TG对于世界的经营与治理问题，难道不先就实际从学术问题开始，那从哪里开始？难不成你们都是中央省部级领导下河视察，而没空听河里搞学术探讨？

俺觉得，河里要是真在“利益”和“道义”这两个概念上把它们的历史概念类集（即辩证逻辑阶段的概念）搞清楚了，就不会有那么多错误的认识了。不信，你让忙总及其拥趸不借助任何手脑之外的工具，能否将这两个概念说得清清爽爽、明明白白的？这个问题，对哲学素养很高且具有直观洞见能力的毛来说，是没有任何问题的。所以，毛在利益与道义之间既对立又同一的辩证把握上是没有问题的，但河里好多人，就不是这样了，俺眼见的忙总及其部分拥趸就是明证。

再说，普通人庸俗唯物主义+现代犬儒主义也就罢了，可在TG对世界的经营与治理层面上，这两个主义就要命了（不具体展开了）。

————————————

“凡所有相皆是虚妄”，那是本体论层面的。在认识论层面，由形式逻辑阶段（相→着相）上升到辩证逻辑阶段的辩证法（去着相→去相→不相），就是为了尽可能的不相。

既然你提到“凡所有相皆是虚妄”，又为何说“你推崇的矛盾论其实不如实践论”呢（你这是对俺的妄度）？其实，《矛盾论》、《实践论》在毛的实事求是之学里是有机统一、不可分割的。《矛盾论》主要讲的是“事与理”，《实践论》主要讲的是“知与行”，而且毛用“普遍性与特殊性”/“一般与个别”（冯友兰的“共相与殊相”）统一了“事与理”和“知与行”，终结了中国传统哲学的“事理之争”、“知行之争”。

毛跟马克思（哲学家只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界）一样，急迫、严峻、残酷的中国现实，不能不使他比较倾向于将实事求是之学作为方法论，从而《实践论》在他眼里更为重要。

毛是没空专门搞理论，但他的哲学素养与长期革命实践所锤炼出来的直观洞见，使他成为有史以来最伟大的战略家。毛是可遇不可求的，而我们呢，必须理论研究与社会实践两手抓，必须更要依赖集体智慧，必须真正践行实事求是之学。

• 对忙总的若干具体批判（不全是）