主题：几篇有关电池技术发展的最新报道 -- 积吉
在福田交通枢纽旁还看到了充电站，
红色byd的汽车，很醒目，
就现在这个阶段，估计主要收集
空调开启后的走行里程
路面湿滑时的制动距离及ABS/EDB的耗电量
车体平衡
高温高湿的元件耐用度
尤其是ABS/EDB这个东西开启很耗电，而且只要你踩刹车ABS都开启，但踩到低才动作，开启时的启动电流各个厂商不一样，但都不低。
首先，考虑到转换过程中的损耗，俺不相信电能比直接燃烧化石燃料更节省能源，从排放角度看，新技术的出现使化石燃料的排放大大减低，
和生物燃料相似，全面电动化需要仔细核实。
[FLASH]http://www.youtube.com/v/P2PS2_R2-FA[/FLASH]
目前普遍接受的结论是全电车如果自身技术没问题的话，在碳排方面至少与目前的车用燃料碳排是相当的。当然具体到各个国家又有不同，主要看煤炭在发电中的比例。在清洁能源发电比例高的地方，全电车的碳减排程度还是比较明显的，而在煤炭比例很高的地方，全电车有可能根本不能实现碳减排。不过当研究扩大到硫化物，氮氧化物的时候，在煤炭发电比例比较高的地方，全电车的综合污染要比传统燃油严重不少。所以全电车是否真能够实现碳减排，实现清洁，很大程度要看电网本身是否清洁。鉴于世界各地电网的清洁能源都正在或者有计划逐渐增加比例，全电车这个方向并没有错误的，所以是值得投资的一件事情。至于究竟多久才能进入实际应用，那就什么说法都有了。一般乐观的认为全电车在10年左右时间会达到足够显著的比例，比如10%的新车比例，悲观的，可能要把这个时间推后不少。
从目前的发电结构以及技术水平来看，混合动力的普及就可以大幅度降低碳排，同时不增加其他排放物的环境代价。而如果插入式混合动力车能够在技术上很经济地实现的话，这种既具备全电车的优点，也具备燃料车的长途优势的品种可能会在很长时间占据市场。
生物能源的问题，科学界早就嚷嚷了，媒体和政治家们当年装作不知道罢了。第二代生物能源的研究目前也比较充分了，一些技术已经要进入实际应用了。这方面的全周期分析也比较多的，虽然结论仍然五花八门，不能只看一篇两篇研究结果。
国内加油时，大概有一多半的车不熄火，实在是有点担心。
1、更应该考虑的是石油、煤炭、天然气等能源的蕴藏量，煤炭蕴藏量比石油高，而且石油是碳氢化合物，工业上用途比煤炭多的多，比如做成塑料和工业原料，拿石油来燃烧是非常可惜的；
2、即使是以煤发电，只要利用波谷（一般是晚上）充电，就能大大提高电的利用率；晚上企业用电少的多，但是发电厂没法拉闸停机，因为起一次机就要花几个小时，晚上发出来的电很多就浪费掉了，甚至搞的有的地方要建造抽水储能电站。如果都利用波谷来充电，电动车用的电可以当作是无碳成本的；
提醒一下。小心把裤衩都输掉啊。。呵呵
化工用途消耗的只是石油的一小部分，主要仍然是能源用途。人们真正对替代能源感兴趣，最初的出发点就是寻找替代石油的燃料。这个观点从1960年代末期就开始了。引入碳减排的观点，也可以算是忽悠普通民众和政府积极向替代燃料领域扔钱，为高价替代能源买单的一个手段，工业界真正关心的实际上一直是资源短缺的问题。
此外煤化工业可以非常完善的，基本上石油能做的，用煤都可以实现。之所以现在不做，或者做得比较少，主要是成本问题。当然最近又增加了一个碳排放问题。
低谷充电的问题，解决的是发电容量的问题。利用低谷充电当然有诸多的好处，特别是提高发电设施的综合利用率，在经济上有很多好处。虽然在实际操作上还有很多问题，比如很多人认为用电峰谷是工业商业的事情，和个人没啥关系，自己处于base load。不过实际上察看很多国家的每天不同时段的用电负荷，你会发现居民用电所占的比例不小，很多国家的用电高峰时要持续到晚上九点十点的，如果在这个时候再给自己家里的车充电，那就是给电网找麻烦了。当然这可以通过各种不同的削峰措施来进行管理，属于可以解决的问题，需要有足够的技术手段和市场引导，以及足够的宣传改善人们的一些用电习惯等等，技术手段和社会手段相结合。
只要发电就要消耗原料，只要是煤炭为主的发电，就有相应的污染问题，可不能说你用了低谷时候的电，就没有污染了。电目前是无法大规模储存的，用电低谷的时候，不是发出的电没有用而被浪费掉，而是低谷的时候不发这么多的电。实际操作上是发电厂在降低发电能力，比如关闭一些水电，比如降低发电厂的负荷等等。你这个理解和事实相差比较远。
所以呢，低谷充电不能解决污染问题。这是两回事。
不管发电厂用的什么能源，水电、核电、风电、光电都能用，不象燃油车只能使用能变成液体或气体的能源。用电做能源也能合成液体燃料，不过这成本可能就高得多了。
等到化石能源消耗到舍不得把剩下的烧掉时，电动车就能大行其道了。
上花，我也有这样的想法，就好象一级方程式赛车换胎。
http://www.ccthere.com/topic/2814963
早就有科学家做出判断了。
也就媒体还拿这类报道当新闻吧。
几年前就有类似报告了，不过这类报告的可靠性和适用范围还是很热闹的，看的时候一定要仔细，不同的假设和情景模式，结论可能会相差很远。
只拿某篇报告就当真相的，不是科学态度呢。
为什么要拒绝我的回复？
我是有一份证据说一份话。你的证据在哪里？
这个报告看清楚什么时候写的？
美国能源局和环保署，收集了200多位大学独立的科研工作者的意见，总结出来的科学院的报告。跟中国以利益阶级为重的报告又天壤之别。
报告中明确证明：
1）纯电动车的电力从哪里来？还是要煤炭发电
2）电力输送过程中损失30%
3）电池充电损失30%
4）锂电池的制作排碳，而且锂电池不可回收，污染环境
综合起来，纯电动车从环保角度讲，更不理想。
对于科学界来讲，这份报告本身讲的不是新鲜事情，只是把一些事情更加具体化了。不过仍然在看待具体指标的时候，要清楚其研究的边界和研究的适用范围，否则是不算看得懂这份报告的。
如果你是因为这个报告才知道电动车不干净的，那么的确你对这方面的消息非常落后。
另外我拒绝了你两次帖子，第一次失误操作，道歉一下。不过第二次你说瞎话了，增加了很多第一个帖子没有的内容，非说是我拒绝的第一个帖子，这个毛病可不好。