主题：保罗·萨缪尔森(Paul A. Samuelson)走了 -- 明日黄花

现在中国的几乎所有学习经济学的人都要被这个所谓的定理所误导

这个“萨缪尔森---索洛定理”说的是每一个竞争的均衡都是帕累托最优，每一个帕累托最优都是竞争的均衡

因此自由市场竞争成为中国主流经济学的教义

实际上，要批驳很简单，竞争是帕累托改进吗（所谓帕累托改进说的是改进后的任何一方的利益都不受损，至少有一方利益增加）？

显然不是，所谓竞争就有胜有负，负的那一方就是利益受损的，怎么会是帕累托改进？

竞争不是帕累托改进，竞争的均衡怎么就会是帕累托最优（所谓帕累托最优指的是不存在帕累托改进的余地的状态）

显然竞争达到均衡，势均力敌以后，双方看到都不可为，从而走向合作，走向双赢，那就是一种帕累托改进，所以竞争的均衡状态不是帕累托最优

而帕累托最优状态，只可能是在合作这样的帕累托改进的方式已经达到极限的情况下才可能

因此，如果将萨缪尔森---索洛定理进行修改

帕累托最优只可能是协作的均衡---这样才符合事实

萨缪尔森---索洛的所谓的定理造成了发展中国家的市场拜物教，和竞争拜物教，使得发展中国家的民族企业在外来垄断资本入侵的时候，不能通过合作那样的帕累托改进来完成自己的力量的整合优化，从而被外来垄断资本各个击破，造成了发展中国家经济的重大损失

“萨缪尔森---索洛定理”是新自由主义理论体系中的一个重要基石，要揭穿新自由主义伪科学的真实面目，就需要批判这个“萨缪尔森--索洛定理”

• 欢迎到新兵板块看我发的一篇对他的鞭尸文章

给个reference吧，没听说有这个定理，更加不可能这样表述。前半句是第一福利经济学基本公理(First Fundamental Theorem of Welfare Economics)的内容，而且说的还是交换经济(exchange economy)，完全不考虑生产(no production)。后半句是第二福利经济学基本公理(First Fundamental Theorem of Welfare Economics)，但意思差别大了。

拿任何一个帕累托最优的分配过来，我都可以给你找出一个初始禀赋的分配，从这个初始状态出发，完全竞争可以带我们到达这个帕累托最优分配。所以，看起来被误导的不是中国所有的经济学学生，而是教主您。

您对竞争的理解也有问题，经济学里的完全竞争市场是指参与竞争的厂商数量足够多。而你的理解更接近于博弈论里讨论的两人游戏，只有两方离完全竞争远着呢。而且，老萨的理论贡献（1947）早于博弈论的出生。

虽然我也不拜弗里德曼的竞争市场万能教，但是我觉得穷尽了市场的一切“好”，才能真正理解市场的无可奈何之处在哪里。

我没有原文，但是我看的经济学教科书上那么引用的

如果您认为完全竞争可以到达帕累托最优状态，那么您可以告诉我什么是帕累托最优？

没有帕累托改进的余地叫帕累托最优是吧？

完全竞争了，就没有帕累托改进的余地，比方说两家互通有无的进行合作是不是一种帕累托改进？

如果存在那样的帕累托改进，那么完全竞争的均衡当然是帕累托最优了

至于完全竞争，和竞争，完全竞争指的是竞争充分的进行（当然书里面说的是参与竞争的厂家无限的多---意思是一样的，完全竞争就是一个无限多的厂家频繁的进行着竞争的状态是吧？不管是一对一，还是一对多，还是多对多，而每一次竞争是不是会导致竞争失败的厂家受损，那么这样的竞争还是帕累托改进吗---有一方利益受损的改进叫做帕累托改进？

线性规划那本书是1958年出的

无论如何，当博弈论的结果否定了他当初的结果，他应该做更正是不是？他不是去世于博弈论诞生以前是吧？

市场好在哪里？

自由交换，体现一种交换的自由罢了

什么生产者最优，消费者最优那里面的图形分析全部是扯淡的

作为一个学习过微积分的人很容易就可以发问，凭什么那些生产曲线，供给曲线就是长那个样子，你分析过该曲线的单调性吗？分析过该曲线的拐点在哪里吗？---或者简单的说，你分析过该曲线的一次微分和二次微分，三次微分等等的性质吗？如果分析过了，那么你给出那样的曲线形状是可以认同的

萨-索定理是有严格定义和假设前提的。我是懒得翻书去了，试问就您这几行字就能推导出萨-索定理的错误，那炸药奖岂不是该归你啊，嘿嘿，哪有那么便宜

那个跟文学奖、和平奖是一样的性质的

某个学派，也就是鼓吹政府最好啥事也不要做的学派比方说美国的芝加哥大学经济学系的人就非常容易得那个奖，但是真正的理论含量呢？

至于要说严格的定义，你只要去查一查什么叫做帕累托改进，帕累托最优，然后你再想一想竞争是不是帕累托改进就行了

经济学的一些理论就是拿来骗那些缺乏怀疑精神的人的

很有意思。

我上宏观经济课的时候，老师讲过这么一段，相信应有启发：

看书时，看完整。所谓看完整，就是把“定义”、“假设”、“模型，公式”，都看了，还有看逻辑推导和计算。您说的这个哪是该同志的论述啊？那是您自己个的论述，还别一门，跟谁都不一样的。（倒是原创，符合西河精神）

不知道你看的是什么书，或是怎样看的书，竟然得出这样的效果？

批评该同志的很多，但像您这个逻辑推导来批评的，太特别了，好歹先看明白了再批评啊？

您还那么庄重地表示对炸药奖没兴趣，所以您也的确不能责怪河友们的喜剧性言论。

凭什么？！

一声断喝！很有力量！

我叫你回顾一下帕累托改进和帕累托最优的概念，然后再来反驳我，你又不这么做

是你自己对这些概念没有弄清楚，还是不屑于和我谈呢？

如果是后者，您当初就不应该跟我的贴啊

我欢迎反对意见，但是请具体化您的反对意见，针对概念和论述或者说命题阐明自己的反对意见

拿出你的宏观经济学的老师来又有什么意思呢？

貌似有点以势压人啊

你确定那些曲线是连续的，处处可微的，单调递增或者单调递减的？

如果不是的话，会产生什么结果？

但是，在回忆起学过微积分后仍然不明白您的逻辑。

随手拿个例子-

D=18-2p+0.02Y

D是需求量，p是价格，Y为常量，一根需求曲线出来了

如何联系到您的意思上？

您把我说的话语义重点放在老师说的话上，那是有针对性的学习指导，同学们学习都从这有收获。老师啊，做做学问教教书，哪里有势？怎么会谈到以势压人呢？

您要说具体的，咱这时间不充裕的，没法长篇大论，说点短的-

对“完全竞争”教主理解拧了，完全竞争有五个条件：

销售的产品是同质的；

市场上买家众多，每一个买家的购买量相对于整个市场来说

都是非常小的；

市场上卖家众多，每一个买家的供给量相对于整个市场来说

都是非常小的；

买家卖家可以自由进入或退出这个市场；

对市场的情况，买家卖家信息对称；

在这个规范内推导计算，跟你说的“完全竞争”这个“词”是一个范畴的事么？（所以老师说看完整，别漏了假设，一点不错啊）这个最基本的看明白了，才有基础说引申的-所以没有按您的要求去说帕累托。（这是微观经济学前五章的东西，哪个版本找来翻翻都是）

更甭说您把俩定理攒成一句来批评了，那是萨的理论？那是您的“罗氏定理”，你就是批得再有力，跟萨不搭界啊。

这河里经济学专业的多了，怎么老是没人跟您真正讨论问题呢？是不是想想？逻辑！