主题：闲谈飞机之几个飞机的尾翼 -- EEE
客机要放登机的接口，用鸭翼也得布置到机体上方
（SONIC CRUISER方案就是这样。），起落架确
在下面，前机身上部有所谓为起落架加强吗？（事
故案例可是有客机前部上面飞行中掉了一部分），
哪来的所谓'综合'？上半身加上两个翼展大的多的
鸭翼，恐怕整个一圈挺长的一段机身都得加强呢。
尾翼可是小的多，需要的应力可小的多。
尾翼面积小的多，体积/容积就更小的多。
自重/装油变化带来的力距变化可比尾翼
偏转的力距变化又小了许多。
鸭翼翼展小，差动哪有副翼效率高。而且不是军
用飞机，总不至于能整个差动，又得是更小号的
行动部分, 效率更加低下。
现在当然也竞争激烈，A380推迟交货，空客可就
裁了1万工作人员。
楼主很笼统的述说鸭翼的好处，然后武断说这样的设计方案之所以不被采用是政治商业斗争的结果。我对鸭翼不了解，但是对传统布局还是知道一些。问楼主几个问题：
1、省油是怎么判定的，升力大就一定省油吗。升力和阻力的关系是这样简单吗？
2、鸭翼对客机的横向和纵向静稳定性和起飞降落性能都是有益的吗？
3、传统布局飞机受力的情况你能阐述清楚吗？也不难为你，只需要说出大的方面就是了。如果不能，请不要随意说谁谁更有优势，因为你没有比较过。
你很武断，也无根据，还有刻意刁难。
首先，你对我的所谓结论是建立在对飞机，尤其是鸭式布局不了解的基础上的，是武断的，无根据的。
下面回答你的问题：
1，不考虑发动机因素，大型民用飞机在典型飞行条件中是否省油，很关键的是飞机的升阻比。我在本讨论贴中论证了很多遍，鸭式布局升力更大、阻力更小，即升阻比更高。
另外关系到省油的关键一点，是重量。我在此讨论中也论证了很多遍，鸭式布局有很多减重优势。
2，
（1）鸭式布局在起飞上比常规布局有固有的优势，我觉得如果你有起码的航空知识都该明白。如果你不明白，就跟贴指出，我如果有空会给你扫盲。
（2）鸭式布局在着陆时相对常规布局没有什么性能上的缺点。但是如果把鸭式布局重量轻、升阻比大的优势发挥出来，鸭式布局的着陆速度会更小，滑行距离会更短。
（3）鸭式布局的横向和纵向稳定性已经在诸多民用军用飞机上经过验证。
3，传统布局的受力情况我在此讨论中的诸多对比分析中阐述了很多。都是一个字一个字贴在本讨论题中的，你问这种问题，本身就是刻意刁难。
最后，我提醒你端正讨论态度。你是否听得进去，是你自己的事情。我这么提醒你，仅仅出于一片好心。
前面和综合利用情况很好
您说：“客机要放登机的接口，用鸭翼也得布置到机体上方（SONIC CRUISER方案就是这样。），起落架确在下面，前机身上部有所谓为起落架加强吗？（事故案例可是有客机前部上面飞行中掉了一部分），哪来的所谓'综合'？上半身加上两个翼展大的多的鸭翼，恐怕整个一圈挺长的一段机身都得加强呢。尾翼可是小的多，需要的应力可小的多。”
我的回答：客机对前起落架载荷的传递是通过一个由诸多隔框、桁条、和蒙皮组成的一个整体。隔框通常是圆形或接近圆形 。所以即使鸭翼安装在高处，仍然可以和前起落架综合利用加强。有三种情况：
1， 鸭翼和前起落架安装在共同的一个或几个隔框上。这样，用来传递前起落架载荷的结构加强可以几乎全部被鸭翼综合利用。
2， 鸭翼安装在前起落架前面的隔框上。这样，除了利用已有的对前起落架的结构加强，还要在前面另外加强。
3， 鸭翼安装在前起落架后面。这样，对前起落架的加强可以部分综合用于鸭翼。
至于尾翼应力小，我说过很多遍了：应力虽小，针对此应力的加强距离长，所以传递此应力的重量不见得小。
您说：“尾翼面积小的多，体积/容积就更小的多。自重/装油变化带来的力距变化可比尾翼偏转的力距变化又小了许多。”
我的回答：
我看不出来这项对鸭式布局有什么优势。
您说：“鸭翼翼展小，差动哪有副翼效率高。而且不是军用飞机，总不至于能整个差动，又得是更小号的行动部分, 效率更加低下。”
我的回答：加大滚转率的办法很多，要择情而用。鸭翼虽可用但不是太方便？没问题，换个办法。再举一个加大滚转率的办法：用机翼上的扰流/减速板。现有民用客机很多上在机翼上有此装置。
您说：“现在当然也竞争激烈，A380推迟交货，空客可就裁了1万工作人员。”
我的回答：
1， 波音现在的日子也很难。这主要的世界油价高昂和世界经济放缓的问题。不是竞争激烈。
2， 现在大型民机就是波音和空客，她们谁把谁挤垮了，自己就是当然的垄断，会在西方社会成为过街老鼠。她们所谓的“激烈竞争”只不过是市场份额的战术性竞争，绝非你死我活。
几乎就在登机舱门正下方, 鸭翼能放这上方？
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Delta_AL_B767-300ER_N186DN_FRA.jpg
对比尾椎也不很长啊，而且体积小，加三角构形，
为什么就重？
再说了圆框架上半圈为什么就一定要和下半拉一样呢？
你家汽车顶上和底盘一个强度？
看看这个照片吧。
http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Image:Alohaairlinesdisaster.jpg&variant=zh-hk
有鸭翼也大致该放这。不额外搞行吗？
饶流还不是两边都有，减速板滚转？不担心阻力？
再说，普通布局也有，照样效率更高，因为力距大。
没另一家竞争，即使经济放缓，也照样吃香的喝辣的。
没你死我活，因为实力相当, 加上没泛大路线错误，
谁也搞不死对方。麦道也是三大家之一，还不是方
向搞错，完蛋了？
发贴时窗口上面有个'特殊效果'，里面有引用这个功能。
本来找了很多资料想和你讨论，把这个帖子发展成一个更加有意义的项目，现在看到狂生如此，我想不必了。
在科学讨论中每个人都能质疑其它不同意见的人推理出结论的方式，但是和结论无仇。只是说了一句你的论断的推定并不科学严密——如果引申出来继续讨论，我想会得到更多有趣的思考方式。就被要求检讨我的态度，我不知道你以后怎么去说服你项目组的其它有异议的人（如果你得到了项目总师的位置之后）！我觉得现在的你比我的总师威风多了。
问了几个问题，就是刁难了，就是没有起码的航空知识了，需要端正态度，我怕怕。如果有臭鸡蛋，我送你一筐。
“秤尾的重量不见得比杆头轻”，那么还能叫秤尾吗？还能四两拨千斤吗？
请勿使用过于情绪化的词汇，诸如“武断”“刁难”，等等...
真正好的设计/推论，是不怕别人反复发问的...
西人讲话了，“Be professional, not personal”
对于技术问题，我们就是要提倡争论 -- 但是切勿把争论情绪化，切勿将学术上的争论引申到对网友的人身评论上...
要知道，别人对于你的推论进行质疑、讨论，其实本身是一种尊重。说白了，看的上眼的才来跟你讨论... 比方说我这样的一窍不通，上来瞎掺和胡乱发言，人家都懒得理我，遑论对我的结论质疑... 我高兴了，我胜利了？
心态放平和一些，可以学到更多的东西...
建议修改标题与内容，去除过于情绪化的文字。
多谢。