主题：闲谈飞机之几个飞机的尾翼 -- EEE
家园 闲谈飞机之几个飞机的尾翼 F-104的T形尾翼有一个最大的败笔：垂尾的后掠角太小。
结果在亚音速飞行时垂尾和平尾互相干扰。比如飞行员蹬左舵向左偏航，会导致左右平尾的升力发生变化，飞机有右滚转的趋势。
这是F-104事故率高，有寡妇制造者美名的一个原因。
家园 为什么民航飞机不用鸭式？ 翼下装发动机的民航机，如果用鸭式，会全面提高飞行性能，包括省油。
当初波音的SonicCruiser的方案可以验证我的判断。
可是波音放弃了SonicCruiser，转而发展787。
我觉得原因一是民机市场没有什么真正的竞争，波音没有开发这个新布局的动力。二是波音觉得她的飞翼布局在未来更有潜力。
所谓民机市场没有真正的竞争，是说波音和空客的关系可以类比可口可乐与白事可乐的关系——她们真在竞争吗？
家园 简单了点吧！ 常规布局有其优势，鸭式要和主翼很好的配合起来才能发挥作用，设计不好适得其反，不但不能发挥增升的效果，还会严重的气流干扰，因为鸭式翼面一般比尾翼大，舵面效率低。
家园 鸭翼不见得省油。 正常布局，尾翼可以放在尖长的机尾上，离质心远，
比较小的面积就可以提供较大力矩。
鸭翼放前面，又不能阻碍飞行员视线，必然比较靠后，
离质心就近，要提供同样力矩，面积就得比较大，
必然带来阻力和重量增加。
要用鸭翼提供升力的话，为了保持平衡，主翼就得靠
后，离开质心，主翼作为主要油箱，意味着飞行中
重心变化，这样又得调整翼面来平衡之，同样就会
带来额外阻力。
SonicCruiser 多半还是为了减小激波影响，把主翼
往后放，才不得不用鸭翼。SonicCruiser 失败了。
- 复 鸭翼不见得省油。
家园 但是鸭式布局在省油上比常规布局有优势 但是鸭式布局在省油上比常规布局有优势
1，鸭式布局比常规布局阻力小、重量轻，从而省油：
鸭式布局可以做到鸭翼和主翼共同产生升力，这样主机翼可以减小。主机翼小不但重量轻，阻力也小。
再有，鸭翼的配平阻力是产生升力的阻力的一部分。相比之下，常规尾翼的配平升力是向下的，这不但会产生额外的配平阻力，还要求主机翼产生而外的升力抵消配平升力。产生这额外的升力也附带有额外的阻力。
您说常规尾翼因为放在很远的尾锥上可以做得小所以重量轻，我说常规布局飞机为了把尾翼装得远，机身必须相应加强从而把尾翼的力矩从远远的尾锥传导主机翼。鸭式布局就不必加强很长的机身，从而省重量。
2，鸭式布局不但在巡航中更省油，在起飞和爬升中尤其更省油：
这是非常费油的阶段，鸭式布局尤其在这个阶段与常规布局相比有极大优势。限于篇幅，原因我不多说了。如果哪位不懂，请跟贴指出，我会再解释。
3，波音Sonic Cruiser我个人认为在技术上是很成功的。她未被采纳的主要原因是我在此贴中其他地方支出的商业因素。
家园 这个不一定 一个细长而受力均匀的身体和一个粗短的身体对于客机来说，哪个更加有空间的优势，座位的布置如何处理？
你提到了“我说常规布局飞机为了把尾翼装得远，机身必须相应加强从而把尾翼的力矩从远远的尾锥传导主机翼。”气动力矩大就意味着整个力大吗？那么距离起到什么作用呢？注意力矩的概念！就我看到的飞机结构图纸来看，机身未必都去相应的加强了。
- 复 这个不一定
家园 具体到各个飞机上，是不一定。但鸭式布局有优势 具体到各个飞机上，是不一定。但鸭式布局有优势。
您说：“一个细长而受力均匀的身体和一个粗短的身体对于客机来说，哪个更加有空间的优势，座位的布置如何处理？”
我的回答：鸭式布局飞机的机身也可以是宽机身，也可以是窄机身。这方面常规布局飞机没有优势。
您说：“ 你提到了“我说常规布局飞机为了把尾翼装得远，机身必须相应加强从而把尾翼的力矩从远远的尾锥传导主机翼。”气动力矩大就意味着整个力大吗？那么距离起到什么作用呢？注意力矩的概念！就我看到的飞机结构图纸来看，机身未必都去相应的加强了。 ”
我的回答：
1，您看图纸当然看不出一个明摆着的加强，因为这样的加强太沉重。所谓加强是指普遍融入机身结构的为承担平尾应力的相应加强。如果没有平尾，后机身的结构，具体到几乎每个框，每个桁条，都有可能相应减弱以节省重量。
2，距离长，这个相应的加强的长度就长，付出的重量代价就越大。
家园 【讨论】在你的论断里面看不到什么科学严密的推定 楼主很笼统的述说鸭翼的好处，然后武断说这样的设计方案之所以不被采用是政治商业斗争的结果。我对鸭翼不了解，但是对传统布局还是知道一些。问楼主几个问题：
1、省油是怎么判定的，升力大就一定省油吗。升力和阻力的关系是这样简单吗？
2、鸭翼对客机的横向和纵向静稳定性和起飞降落性能都是有益的吗？
3、传统布局飞机受力的情况你能阐述清楚吗？也不难为你，只需要说出大的方面就是了。如果不能，请不要随意说谁谁更有优势，因为你没有比较过。
家园 你很武断，也无根据，还有刻意刁难 你很武断，也无根据，还有刻意刁难。
首先，你对我的所谓结论是建立在对飞机，尤其是鸭式布局不了解的基础上的，是武断的，无根据的。
下面回答你的问题：
1，不考虑发动机因素，大型民用飞机在典型飞行条件中是否省油，很关键的是飞机的升阻比。我在本讨论贴中论证了很多遍，鸭式布局升力更大、阻力更小，即升阻比更高。
另外关系到省油的关键一点，是重量。我在此讨论中也论证了很多遍，鸭式布局有很多减重优势。
2，
（1）鸭式布局在起飞上比常规布局有固有的优势，我觉得如果你有起码的航空知识都该明白。如果你不明白，就跟贴指出，我如果有空会给你扫盲。
（2）鸭式布局在着陆时相对常规布局没有什么性能上的缺点。但是如果把鸭式布局重量轻、升阻比大的优势发挥出来，鸭式布局的着陆速度会更小，滑行距离会更短。
（3）鸭式布局的横向和纵向稳定性已经在诸多民用军用飞机上经过验证。
3，传统布局的受力情况我在此讨论中的诸多对比分析中阐述了很多。都是一个字一个字贴在本讨论题中的，你问这种问题，本身就是刻意刁难。
最后，我提醒你端正讨论态度。你是否听得进去，是你自己的事情。我这么提醒你，仅仅出于一片好心。
家园 【再次强调一下】请把讨论局限在具体事例上 请勿使用过于情绪化的词汇，诸如“武断”“刁难”，等等...
真正好的设计/推论，是不怕别人反复发问的...
西人讲话了，“Be professional, not personal”
对于技术问题，我们就是要提倡争论 -- 但是切勿把争论情绪化，切勿将学术上的争论引申到对网友的人身评论上...
要知道，别人对于你的推论进行质疑、讨论，其实本身是一种尊重。说白了，看的上眼的才来跟你讨论... 比方说我这样的一窍不通，上来瞎掺和胡乱发言，人家都懒得理我，遑论对我的结论质疑... 我高兴了，我胜利了？
心态放平和一些，可以学到更多的东西...
建议修改标题与内容，去除过于情绪化的文字。
多谢。
家园 狂生啊！ 本来找了很多资料想和你讨论，把这个帖子发展成一个更加有意义的项目，现在看到狂生如此，我想不必了。
在科学讨论中每个人都能质疑其它不同意见的人推理出结论的方式，但是和结论无仇。只是说了一句你的论断的推定并不科学严密——如果引申出来继续讨论，我想会得到更多有趣的思考方式。就被要求检讨我的态度，我不知道你以后怎么去说服你项目组的其它有异议的人（如果你得到了项目总师的位置之后）！我觉得现在的你比我的总师威风多了。
问了几个问题，就是刁难了，就是没有起码的航空知识了，需要端正态度，我怕怕。如果有臭鸡蛋，我送你一筐。
家园 拜托，应力大的地方才要加强呢 力矩同样，尾翼布局可以应力小啊。而且尾锥
反正都得要，因为要流线型减小阻力，同样
力臂长，尾翼也可以做小。
鸭翼产生升力，怎么解决主翼离开重心，油料
减少后重心变化？还不得配平，带来额外阻力？
尾翼只需要产生力矩翘起压低机头，面积小，
偏转角度小，阻力也小。
这是客机又不象战斗机用鸭翼增强机动性。
家园 尾翼的配平升力靠什么支撑？ 尾翼的配平升力靠什么支撑？
您说：“力矩同样，尾翼布局可以应力小啊。而且尾锥反正都得要，因为要流线型减小阻力，同样
力臂长，尾翼也可以做小。”
我的回答：
1，如果没有尾翼，尾锥和后机身就不必传递尾翼的配平升力及机动升力。这样，尾锥和后机身的结构就不必为传递这些升力而加强，从而节约重量。
2，尾翼放得越远，相应的后机身和尾锥的加强长度就越长。
您说：“鸭翼产生升力，怎么解决主翼离开重心，油料减少后重心变化？还不得配平，带来额外阻力？”
我的回答：
1，主翼油料减少，飞机重心前移，有很多配平手段，除了下面第2点要说手段，其他暂不讲，因为不是与回答您的问题直接相关。
2，诸多配平手段之一，就是加大鸭翼向上升力来陪平。这增加的阻力，仍是产生向上升力的阻力，更何况有主机翼因为升力减小从而阻力减小。
您说：“尾翼只需要产生力矩翘起压低机头，面积小，偏转角度小，阻力也小。”
我的回答：整个飞机在巡航时需要的升力是一定的，这个一定的升力，在常规布局飞机，是机翼加尾翼，在鸭式布局飞机，是鸭翼加主翼。如果常规飞机像您说的，主机翼产生正升力，尾翼也产生正升力，从而飞机平飞（这必须是先进的飞机才能做到），那么鸭式布局也类似：鸭翼和主翼都是正升力。
那么，常规飞机尾翼因为正升力小所以阻力小，主机翼的正升力就必须大，所以阻力大。
相比之下，鸭式布局飞机因为鸭翼正升力大所以阻力大，换来的却是主机翼的正升力小所以阻力小。
所以，总体上，常规飞机在这一点上没有优势。
您说：“这是客机又不象战斗机用鸭翼增强机动性。”
我的回答：我从来没说过用鸭翼增加客机的机动性。我说的，是鸭式布局可以提高客机的经济性。
家园 看似问题比较简单 不用分析那么多力。在低速度下最能利用升力的应该是滑翔机吧！有没有见到滑翔机用鸭翼布局呢?现在的客机一般都是高亚音速的吧！
“所以，总体上，常规飞机在这一点上没有优势。”欠考虑吧！