主题：许霆判了，许霆有罪，皆大欢喜，大快我心 -- laska
跟帖已经如此之多，足以说明所谓论证，都是自说自话而已，根本谁也无法说服谁。最后都变成拼耐力，看谁抢最后一贴。
中国法制化进程的落后，其一，表现为媒体的审判。其二，表现为法官的素质低下。
许霆是否有罪，应根据法律法规来定夺，而不是依靠道德来定夺。法律和道德都分不清的法官能在中国大行其道，尤其值得我们深思。
道德是什么，是人际交往中约定俗成的规矩，而法律是什么，法律是道德下面的底线。
也就是说法律来源于道德，但远低于道德的程度。
道德只有自我的约束力，而法律拥有国家机器的强制力。
也就是说道德是套在自己脖子上的枷锁，而法律才是拍向别人脑袋上的板砖。
某位仁兄举了个不当的例子：
"网上调查只有7%的人不会像许霆那样多取钱"，这想证明什么？如果有93%的人会杀人，那杀人就是对的了？
假如 杀人在我们的社会中没有被法律所限制或收录，那么杀人者当然无罪，尽管你可以说这是不道德的。
再如，我国婚姻法规定一夫一妻制，而到封建或奴隶制国家是一夫多妻或多夫一妻制。你不能说人家没法律，甚至不能说人家没道德。
一、其实我不是对“意见相左的人来上那么几句道德指责”，我所指责的，都是有特定范围的。
首先，只要认为许霆有罪的人肯定不在我的指责范围以内，无论是认为许霆是盗窃罪还是其他什么罪。
这样的话，我所指责的范围就只能局限在那些认为许霆“无罪”的人里了，这些人里也包括了那些或许明明知道许霆应当有罪，但是出于各种目的，炮制出各种奇思妙想的所谓“法学家”和“律师”，也包括了那些我称为“应该掌嘴”的炮制所谓“银行引诱许霆，应当向许霆道歉”“银行报警是滥用公权力”的“法学家”。
必须指出的是，我并不认为有必要对所有认为许霆“无罪”的人予以指责。我不是说了么－－
当然，如果你一定要自外于我所认识的“善良的人们”，我无所谓。
二、“众人之治”“无罪推定”“公民合法行为不构成犯罪”“限制公权力”这些法理上的东西，本身当然是对的，也是符合现代法治精神的。问题在于，法院对许霆的判决真的违反“法理”了么？
－－当然没有。
关于“众人之治”。“众人之治”只能归结于现存的法律。法律应当尊重“众人之意”，但法律却不能盲从一时的“众人之意”，否则只能引发更大的无序和混乱。因为这种“一时的‘众人之意’”是没有一以贯之的逻辑和标准的，更多是受情绪的左右，当一些人用诸如所谓“有多少人会比许霆高尚”“面对诱惑我也会拿”来为许霆开脱的时候，我只能说他们同时也在为贪官污吏开脱，他们才是贪官污吏真正的群众基础。
如果说一审的无期判决确有悖于“众人之意”的话（其中包括我，我也认为无期过重），重审的判决，既监守了现有法律这一根本的“众人之意”，又适当考虑并尊重了关于标准滞后，量刑过重的“众人之意”，
关于“无罪推定”，我没有看出对许霆的判决是基于“有罪推定”的。我不知道一些人所说的“判决许霆有罪是基于‘有罪推定’”是如何得出来的。或许这些人的逻辑是－－因为许霆被判有罪，所以许霆是被“有罪推定”的。我真不知道这是什么狗屁逻辑。
关于“公民的合法行为不构成犯罪”？我只能说这是“似是而非”。某些人蓄意割裂了“行为”的完整性，以达到混淆视听的目的。
我举过两个例子（前提都是最后有证据证明）：
（为增加代入感，以“猪头笨笨”为主角，可能引起不快，但无恶意，请谅）
1、我想干掉“猪头笨笨”，发现猪头笨笨喜欢高速骑车，于是，我开车停在猪头笨笨的必经之路上，当猪头笨笨高速经过的时候，我算准时机，打开车门，猪头笨笨猝不及防，撞门飞出，仆街断颈，死亡。OK，我导致猪头笨笨死亡的直接“行为”是我“打开车门”。难道我“打开车门”的“行为”不是合法的？就算打开车门前应仔细观察，但对我并无实际强制力，谁敢说我“打开车门”是非法的呢？
2、猪头笨笨常年患病，每天需服用A剂量药物（假设是药水一瓶吧）。猪头配偶B常年照料，负责按时给猪头笨笨服药，但已不胜其烦。偶然中，B得知猪头笨笨的病情已发生变化，应当增加（或减少）剂量，按照原有剂量服药将会导致死亡，但是，B仍然按照原剂量给猪头笨笨服药，猪头笨笨死亡。
OK，“打开车门”和“给病人服药”的行为合法吗？谁敢说是“非法”的？但是，如果按照某些人的逻辑，人为割裂了“行为”的完整性，只从中提炼出某个“合法”的片段来代替完整行为的本身，那猪头笨笨就都是白死了，而害死猪头笨笨的人顶多承担些民事责任，逍遥法外去也。
关于“限制公权力”。至少，到目前为止，我没有看出此案中，有滥用公权力的情况。谁滥用了“公权力”？
广州商业银行？银行发现大量营业钱款非正常消失，报警是行使其作为法人的正当权利，注意，是权利而非权力。你可以说它是大惊小怪，但你所谓“限制公权力”的要求至少在这个案子里，套不到银行头上。
公安机关？公安机关接到报警，出警调查乃是应有之举，报警内容亦属实，且当事人许霆已出走（未领工资，匆匆离去），具有重大嫌疑，公安机关依法追捕，难道这也要“限制”？
检察院？检察院依据公安机关调查及现有法律规定，选择其认为合适的罪名予以起诉，你可以置疑其选取罪名不妥，但与“限制公权力”无关。
法院？法院依据法定程序及法律规定，予以宣判，其间或有诸如判决书解释不够详尽等缺陷，但这是如何完善和改进的问题，和“限制公权力”无关。
综上所述，所谓的“众人之治”“无罪推定”“公民合法行为不构成犯罪”“限制公权力”和许霆案都没什么直接的关系，却被一些人用来作为试图为许霆免罪的理由，只能给这些人两个字的评价－－[SIZE=3]忽悠[/SIZE]
三，关于收容遣送制度的问题。我想你没有仔细看我说的话，
联系起来可见，我并未对收容遣送制度有过什么赞赏，甚至认为也应当适时取消（但显然应当更为慎重），只是不赞成草率地贸然取消而已。
无论是曾经的收容遣送制度，还是许霆案中（在一些地区）已显滞后的量刑标准，这些制度、规定，都是在历史中形成的，有其历史的必然性和合理性（这个没必要展开谈了），即便要废止或修订，也应给予应有的慎重，力求减少为了解决老问题而增加的新问题，这不是空喊几句诸如“违宪”的口水话就能解决的。更何况，制度的存废，还要考虑和区分制度本身的问题和制度执行中存在的问题，正如我之前对你说的，不能因为存在警察乱打人，乱抓人，就草率地让公安局关门。
另，收容遣送制度是另外一个话题了，我看就不必展开了
总体上是同意的，法官的素质么，给的差异比较大，似不应一概而论。
如果指的是许霆案中的法官，似不敢苟同，一审量刑虽可商榷，但亦算判之有据，并非以道德定罪。倒是一些认定了许霆“无罪”的人，似才是真正的“法律和道德都分不清”，确可深思。
从无期能变成五年 这跨度真不是一般的大 而且无期也有理 五年也能说得过去
力度大点就能抻得长点
力度小了就认倒霉
这样的法律太吓人了
以盗窃罪判处五年是合适的，但是他的行为算不算盗窃金融机构等其他法律问题，不是这个案件要解决的。
他的事情出在这个时候，只能用这个时候的法律判，至于以后会不会对法律有所修订，那是以后的事。
总不能等到法律修订了再判决吧。
这样，也遂了许老爹要“牺牲儿子，换来法制进步”的愿望了。
应该成全他
许的案子如此判不意味着相同性质的案子能获得同样的判决。事实上，许被如此关注是因为一审判地太引人注目，而数额标准的严重滞后是很早就出现的问题，没有及时调整标准不是法律滞后性的问题，而是法律界、立法者的问题。
就可以在法定刑下判决。这个意义与现在这种屈服于舆论的司法官僚作风不一样。
民意可以要挟司法，是极大的悲哀。
最烦这种“只有我是伟大光明正确的，只有我能给别人下判定”的论调。
“至于那些一开始就认为你“无罪”，并且不拿白不拿的，不在“善良的人们”之列。 ”
这叫什么话？ 认为他无罪的，就一定不是“善良人们之列”，就不是善良人了？你说了算？是不是都枪毙了就天下太平？
争论可以，给人乱扣文革类的大帽子就没劲了。
我说的可是“认为许霆无罪，并且不拿白不拿的”，两个条件要同时满足。
我可没说过认为许霆无罪的，就不是善良人哦。
我是看全了的。实际上我也知道你的意思。 但你这样写法很容易误导人认为“只要认为许霆无罪的就不是善良人”。而且你这么写简直是刻意引导人这么想，使别人或者为了当善良人，认同你“许霆有罪”的看法，或者坚持认为“许霆无罪”就被你判定为不善良人。
这样占据道德制高点的做法，在争论过程中激发了对方的怒气，让人还没来得及看你的观点呢就先火了。对把事情辨清楚有什么好处呢？
现在害得我先要考虑清楚自己是不是善良人，你写的什么根本就没心思看啦。有意思么？
况且，就算我真就是按你说的那两点想的了，我是不是善良人，是不是就是你一个人说了算了呢？我要不是善良人，怎么着吧。landkid 好歹也在河里混了几年了，我做的事情善良不善良，别的就不相干了，只和这件事相干了，是么？说实话，我要庆幸我不是在文革年代，我也不是在你手下了。
这种“我说了算，只有这样你才能算善良人，否则就不算”的口气，任何时候都没太大帮助吧。
不过你说的有一定道理，其实我在后面谈及这句话的时候也做过一点补充。
我重新加了定语－－（我所认为，相信也是多数人所认为的）
“我所认为”－－表明对“善良的人们”的判断，仅仅是我个人的观点；
“相信也是多数人所认为的”－－这是我的一种期许，是不是真的如此，非我能左右。
如果有人认为许霆无罪，并且应该“不拿白不拿”的，还自认“善良”，我无话可说。
当然，我的前提是仅仅就许霆这一件特定的事情上来说，如果一定要说－－认为许霆无罪，并且应该“不拿白不拿”，确实有点“不善良”，但这个人总体来说，还是很善良的－－这就是另外一件事情了。
但现在我认为这种判词毫无意义。 你要想说服我，可以列出论据，这种在道德上直接占个上风的措辞对我来说没有任何说服力。仅仅是让我无力再想和你就这个问题讨论了。 说实话，带动你的全文对我来说都是白写了。
我只能劝老兄，有时候言辞的犀利，锋利的笔头，给你的观点带来的反而是副作用。至少此文对我来说就是如此吧。 温和些的语气，并无多大坏处吧。