主题：【原创】康熙：中医治疟的照妖镜 -- 邪恶博士
家园 当然是西药不是美药 我还有个Ambrossi药呢，就是不管谁病了，就给他开方子：地球一个。反正能治他病的东西就在地球上某个地方，现在搞不清楚没关系，这个方子现开着，以后别人提取出来了也还是我这个安药的根。
家园 这个说到点子上了 在国外谁分什么药是中药西药，有用的，经过测试，得到批准，可以上市的就是药。
是中国非把不是中医发现的药称为西药，把不是中医的称为西医（基本是上现代西方医学），然后形成对立。西医对中医基本上没有意识形态上的排斥，只要是有用的，就拿来用，要提炼有效成分是因为一味草药作用各异，提炼可以把带来副作用的东西去掉，另外，如果知道了分子式，可以化学合成，就可以降低很多成本。中医呢？相信也有开明之士，不存门户之间，吸收西医的精华，但是也有断言“白血病是西药的副作用引起的”的人。有强烈的门户之见，在意识形态上排斥外来物是故步自封，闭门造车的做法，只能让自己越来越局限。
- 复 这个说到点子上了
家园 先让西方普遍接受了复合药物 再说“西医对中医基本上没有意识形态上的排斥”不迟。
家园 西方怎么没有复合药方？ 搞清楚了复合起来的疗效的，就可以用。还没搞清楚的，就不用。为什么这个算是对中医意识形态上的排斥呢？而且，西医复合方怎么都要比中医少的，因为中医全是复合的，而的确有病西医用一种药就可以了。
家园 是复合药物不是复合药方 你让西方怎么接受含有汞的安宫牛黄丸？
以下摘自《美国医研缺陷和中国的机遇》，至于是否符合事实，相信你应该比我清楚，欢迎评论。
如前所述,受机械还原论研究思维的影响,美国的研究人员在研究疾病的发病机理时只聚焦于与疾病有关的单个生物分子(蛋白或基因)的异常改变上,当发现某一生物分子发生明显改变后就认定这个分子是引起疾病的罪魁祸首,因而寻找相应的药物(抑制剂或增强剂)去对抗这一分子。这种思维方式和研究理论不可避免地影响美国医疗行政部门和药品管理部门的政策和法规制定。例如美国食品与药品管理局(FDA)就规定,不批准两种以上药物的复合方剂进入临床试用,只能进行单个药物或最多两种药物复方的临床试用。理由是两种以上药物的复合使用有可能增加药物的毒性副作用。这也是中药方剂不能在美国应用的主要原因。在这里我们先不讨论两种以上药物的复方是否肯定增加毒性副作用,先探讨单个药物是否能有效治疗疾病。多年来,西方各大药厂和医药公司投入大量的人力物力和财力进行几百种新药的研发,但当这些药物进入临床试用后,要么发现对病人没有疗效,要么产生令人担忧的毒性副作用。不久前新闻报导证实,美国Pfizer公司研发的抗关节炎药物--COX-2抑制剂类止痛药(Vioxx, Bextra和Celebrex)被禁止继续临床试用,因它们不仅不能证明对关节炎有特殊疗效,反而会导致心脏病与脑中风发作,甚至造成病人死亡。就连 Pfizer公司研发的王牌产品--伟哥(Viagra)虽然对男性性勃起功能障碍具有疗效,但因会诱发心脏疾病也被限制使用。到目前为止,除抗生素能有效控制细菌感染性疾病外,还没有一种特效药能有效治疗疾病。是什么原因导致新药研发一次又一次的失败和制药工业不断发生的危机? 根源就是美国式西方医学研究存在着缺陷。长期以来,西方医学研究将人体定义为一部机器,认为人体出现疾病如同机器出现故障一样是由某一零部件损坏所引起, 只要找到这个损坏的零部件并修理它,机器又可以重新工作。因此几乎所有的医学研究都聚焦于寻找引起疾病的单一生物分子,而药物治疗也是围绕着怎样对抗发生改变的单个生物分子而展开。一厢情愿地认为,一种疾病可以用一种特效药治疗,没有必要也不能使用两种以上药物进行复合治疗。这种研究理论和实践无疑深刻影响着美国医药学政策和法规的制定。家园 我去查一查看看，或者河里了解的朋友说说 美国食品与药品管理局(FDA)就规定,不批准两种以上药物的复合方剂进入临床试用,只能进行单个药物或最多两种药物复方的临床试用。理由是两种以上药物的复合使用有可能增加药物的毒性副作用。是不是真的，尤其是那个理由。
家园 没有对“两种以上药物的复合方剂进入临床试用”的限制 特别是在癌症药物临床实验中，将各种抗癌有效成分以不同的剂量和频率组合进行新疗法的研究是发现新的更有效疗法的主要途径，有时候新组合只要能有多出几个月的存活时间也会被认可成为新的有效治疗方法。
家园 你说的是疗法吧？ 是指在一个胶囊或者药丸里面有多种有效成分的复合药物吗？
- 复 你说的是疗法吧？
家园 不一定要“在一个胶囊或者药丸里面” 大多是在不同时间给药，比如上午/下午，今天/明天，本周/下周。
从病人的角度看，病急乱投医，“能抓老鼠的就是好猫”。
但是从研究者的角度看，知其然还要能知其所以然。又想起了前两天法官JONES的判决，科学是从可以重复实验(re-testable)的观察中得出的相对正确结果和理论，在相同的材料方法仪器条件下能够被重复，被验证。如果不许也不需验证，那很可能已经超出了科学的领域（比如进入了信仰或神学的领域），双方的辩论就如鸡同鸭讲了。
对中医了解不多，但是感觉中医在现代科学方法上的应用还不多，中医离真正成为一门科学还为时过早，任重道远。
家园 中医是允许验证的,几千年来都是如此. 所以今天能够看到流传下来的方子.中药厂也根据一些方子制作出了成药,这样的药用现代的科学实验方法验证,没有问题.现在也是这么做的.
但中医本身的特点决定了疾病治疗过程中配方是根据当时状况随时调整的.这样如何用现代实验方法验证? 在这个问题没解决之前,就把中医说成不是科学,欲杀之而后快,我觉得实在是"草菅人命".
家园 中医离开现代科学的标准还是太远 不知道国内中药是如何获得卫生部或其它相关监管部门批准能够对病人临床使用的，有了解有关法规和程序的请普及一下有关知识。
对美国药物研究方面有所了解。首先，一种新药，从有效化学成分的筛选到成为商品上市，要经历一期毒理/安全性临床试验，二期有效性临床试验，三期扩大规模有效性确认及与类似药物疗效对比试验，到四期上市后的进一步跟踪及长期有效性/副作用试验。整个过程都在FDA(美国食品与药物检验局）严格繁琐的规章制度管理范围之内。药厂自身也相应有一整套内部操作规程严格规定必须作什么，禁止做什么。在美国，欧洲，日本还有一个ICH( International Conference on Harmonisation)的GCP(GOOD CLINICAL PRACTICE)是公认推荐遵守的药品研究法则。药厂一旦被发现在这一过程中有不对头的地方，将付出极为惨重的代价，比如百年老店世界排名前五的Merck，其前途由于VIOXX的失误和法律纠纷已经极为黯淡了。
对比来看，中药的被批准临床使用是不是显得有些草率和轻率？对那些事关生死的疾病而言，说中医中药的作用是“草菅人命”并不为过。
但中医本身的特点决定了疾病治疗过程中配方是根据当时状况随时调整的.这样如何用现代实验方法验证?
当然是有办法的了，主要的问题是没有去做。现在也没有必要将中医中药就划为非科学，但是对于那些很多世纪以来被认为行之有效的治疗方法，药物，必须经过现代医药研究方法的鉴定筛选去其糟粕。真金不怕火炼，真正有生命力的中医中药精华一定会生存下去并发挥其应有作用。至于混于其中的糟粕，抛弃掉又有什么可惜的呢？
家园 洗耳恭听"当然是有办法"的办法