主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
- 复 在说你自已么？
家园 当然不是说我自己了 我啥时候说过你会对我提出的证据置之不理了？你要是把帖子找出来，我给你十个通宝如何？（鉴于你经常类比不当，我不得不啰嗦提醒一下，我放弃跟你要例子，是因为我问了很多次，你都给不出，我才放弃的，我可从来没说过，你给的例子我会置之不理啊。）
我的依据就是目前没有发现比双盲，RCT更可靠的验药办法了。举例说，掷骰子比不上，向上帝祷告比不上，抽签也比不上，类似的方法要多少有多少。
要是用反证法来说，现在资讯发达，要是有人发现发现比双盲，RCT更可靠的验药办法，全世界现在都在用了。事实上也没有，因此我还是挺有把握的说目前双盲，RCT是最可靠的验药办法了。
你要是有例子，我的结论就推翻了。
家园 你是说你的依据不是事实？ 你的依据就是目前没有发现比双盲，RCT更可靠的验药办法了。可靠与否是你定义的，还是有事实支撑的？
有无比双盲，RCT更好的验药办法，跟双盲统计能不能效检测药物疗效有何关系？
少扯什么证据置之不理了，类比不当，先把你的神逻辑理清楚了来。新的辨论方法就是不要逻辑不要事实，逼对方转进去一个毫无逻辑关系的方向。
我：没有神存在。
你：神爱世人，神怎么会不存在呢？
我：你能证实呢？依据是什么。
你：我的依据早告诉你了是神爱世人，你能找到比神更爱世人的吗？你要驳倒我很简单，只要找一个神不爱世人的反例出来就好。
我：？？？？
中医黑果然都是神学家啊。
家园 示范一下科学杠精的做法 我就知道你会类比不当，不过也好，我就趁这个机会示范一下科学杠精是怎么过招的。
你提出一个理论：神是不存在的。
我作为资深科学杠精，表示不服，准备抬杠，但是我绝对不会采纳“神爱世人”这种低级的，毫无科学意义的证据，来试图推翻你的理论。最直接的办法，当然是把神请出来，让大家瞅瞅，摸一摸，顺便表演几个神迹出来，这样你的理论就被我推翻了。
这个办法实在太棒了，于是我踏遍万水千山，走访各地的神庙，道观，教堂，世界上据说有这么多个神，只要有一个肯帮帮忙，你的理论就被推翻了。我以为不难的事情，结果就是没有一个神现身，咋办？于是我脑筋一转，只要有一些神迹可以重复实现的，譬如耶稣复活升天那种，也可以间接证明神的存在啊，结果我找了很久，还是没有找到。
于是我只能回头找你，撂下一句场面话：哼，这次算你赢，我没办法推翻你的理论，君子报仇，十年不晚，等我找到神，回头再跟你理论！
然后，再来复盘一下我们之间的过招吧：
懒厨：双盲，RCT是目前最可靠的验药办法；
Leafwind: 谁说的，FDA用这个办法验药，就出了很多问题！
懒厨：我又没说这种方法百分百没问题，只是说没有更可靠的办法了，你有更好的办法吗？
Leafwind:你知道吗？根据Nature的论文，一半的新药有问题呢，你怕不怕？
懒厨：论文我看了，只有3个新药被退市了，不算很严重吧？喂，你到底有没有更好的办法？
Leafwind:咋不严重，你看看什么叫boxed warning, 这还不严重，你咋知道双盲，RCT是目前最可靠的验药办法？你说是就是啊，你这不是神学吗？
懒厨：如果严重，为啥只有3个药退市啊，我真搞不懂FDA是在下大棋吗？你能解释清楚吗？别转移话题，我找不到比双盲，RCT更可靠的验药办法了，你行你上，给个更可靠的办法呗？
Leafwind:凭啥要我给啊？！你以为你是神啊？所以说，你们中医黑，黑到最后就是科学黑！科学就是神学！
于是懒厨写了这个帖子，然后发现试图搞神逻辑的，原来是你本人。。。。。。
我在纠结，还要不要继续，我真的怕河友讥笑我以大欺小。。。。。。
家园 还是在逃避问题，我们讨论的是双盲统计能不能有效检测疗效。 而不是有无比双盲统计更可靠的方法。
你的神是“双盲统计能有效检测药物疗效”或者简单地说双盲统计。
我：你的神是不存在的，通过双盲统计的药物被其后事实发现很多“无效”，双盲统计并不能有效检测药物疗效。
你：神爱世人，双盲统计就是对病人最好的方法；神怎么会不存在呢？双盲统计怎么会不能有效检测药物疗效呢？没有比双盲统计更可靠的办法了。
我：你能证实吗？依据是什么？
你：让我们假设神是存在的；双盲统计是有效的检测手段，拒绝的都是无效药物。
我：你的假设是基于事实的吗？
你：神就是存在的。双盲，RCT是目前最可靠的验药办法，不然你举个反例就能驳倒我，但你举一个反例，我可以说99.99%都是正确的，然后你得不停举下去。
我：你这是神逻辑吧，双盲是不是目前最可靠的方法跟双盲能不能有效检测药效有什么关系。再说你可靠的标准是什么？为什么说其可靠？你这不是神学么。
你：我就知道你举不出来，你杠精，我是找不到比双盲更可靠的办法了，你行你上，你才是搞神逻辑的，你给不出来就是输了，你说我是神学就是类比不当。
我：？？？？
你认为没有比双盲更可靠的办法是你的事，你想讨论这个问题我也可以奉陪。但问题总得一个一个地来不是，双盲统计到底能不能有效检测药物疗效，跟你认为没有比双盲更可靠的办法是无关的两回事。
一个是客观事实，通过双盲统计检测的药物是不是都有效，时间与客观实践可以给出答案。另一个是主观意见，可靠不可靠的标准是什么，你认为更可靠的理由是什么依据是什么，可以讨论，不过前题是你得举出双盲统计能有效检测药物的理由与事实论据基础。但你连事实都回避与不承认，连讨论主题都可以随意更改，举出一个无关的假设，要求别人去末知领域证伪。
那么，回到主题上来，双盲统计能不能有效检测疗效呢？我知道你认为没有比双盲统计更可靠的方法了，但毕竟认为一个无法有效检测药物疗效的方法“可靠”也是你的自由，所以就不用重复了。请继续回答。
家园 我都一早回答过你了 都说用了反证法了：
FDA验药之后上市的新药，按照你给的那篇文章，只有3个退市了，这就足够说明双盲是有效的。如果双盲是无效的话，我们理应见到更多的新药退市。
为了防止你说FDA没有用双盲来验药，我花了一分钟的时间，上FDA的网站搜索了一下，这里有一大堆的双盲的药物研究结果：
好吧，我换个角度问你问题，请问，撇开双盲，有没有其他有效的验药方法呢？
家园 我也一早就告诉你了这不是事实回答错误 只有3个退市无法证明其它没退市的药物有效，包括但不限于Boxed的药物被专业机构明确指出有效性与安全性并不明确。比如
600mgLDs和150mgMDs发现可以使氯吡格雷低反应者增加血小板的抑制功能，可能是对常规剂量发生高风险病人的替代方案替换，但是其长期的安全性和有效性还不确定。https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20633831
Higher LDs (600 mg versus 300 mg), double-dose loading (600 mg twice over 2 hours), and higher MDs of clopidogrel (150 mg daily) have been found to improve platelet inhibition and might be considered alternatives for high-risk patients who respond poorly to standard loading and MDs of clopidogrel, although there is uncertainty of the long-term safety and efficacy of this approach.
这是被FDA认可的专业机构的结论，通过FDAIII期双盲的药物疗效与安全性不确定，到你这里就变成有效了？中医黑果然都是FDA黑，西医黑。而那篇文章里BOXED的就占了1／4左右，被你华丽地无视了啊，一句没退市就都变有效了。
被退市的是安全性出重大问题的药，也就是短期内吃不死人都做不到的那种。到了你这里，只要短期内吃不死人就是有效的？你的双盲统计就这种有效法啊，FDA与西医权威机构都在用事实打脸，中医黑果然是双盲统计黑。用没被FDA退市主是有效来神化双盲，欺骗我们吃瓜群众啊。
我可从来没说过FDA没有用双盲来验药，你指出来那里我说过这话。我说的里双盲统计是约定简称并且在FDA里特指三期，因为只有III期才满足随机，大样本，双盲等全部特性。怎么你是想转进还是无中生有啊。
你问“撇开双盲，有没有其他有效的验药方法呢” 跟双盲能不能有效验药有何关系？双盲能有效验药就是能，不能有效验药就是不能，关其它方法何事？难道其它方法验或不能验就能改变上述事实？还说不是神逻辑？双盲统计就是你的神啊。看来中医黑永远回答不了双盲统计能不能有效检测疗效这个问题了。
家园 问题是你的答案断章取义啊 你说：“包括但不限于Boxed的药物被专业机构明确指出有效性与安全性并不明确”
Boxed Warning 说：“其长期的安全性和有效性还不确定”，
这不是明摆着，短期使用是安全有效的，叫病人不要长期用药吗？有不少西药都是这样的，一般来说，这种药都要在医生指导之下服用，这有何出奇？
“长期”两个字，就这么被你生吞活剥了。。。。。。
再回答你这个问题：“双盲能有效验药就是能，不能有效验药就是不能，关其它方法何事”，
当然关了，如果双盲的有效率是0，其他方法的有效率是10%，即使不高，我的立论不就被你推翻了？
我不得不说，你又犯了了个类比错误，神是不可推翻的，对我而言，双盲绝对是可以推翻的，作为一个科学杠精，我是在求推翻。
我又不得不阴暗地猜想，你反复把我的立论类比为神，莫非，你是技穷，无能为力去推翻了？
家园 是断章取义还是神逻辑？ 长期的有效性与安全性并不明确，就等于短期使用是安全有效的？还有不少西药都是这样的？
既然这药有效还用长期吃做啥，你当西药不治病是吃来玩的？如果药需要长期吃，这长期有效性与安全性还不明确算啥？确定你这里的“不少西药都是这样的”不是在黑西医药？还是说你的意思是西医也搞不清这药是不是有效，是不是需要长期吃？中医黑果然都是高级西医黑没错吧。
如果上面那些都搞不清楚，那还费工夫在前期做安全剂量测试，或在药瓶上印个剂量与适应症做什么？一切看医生的医嘱好了，让医生来决定这个量，不过这样一来，不就变成中医不科学的做法了么，还需要双盲统计做什么。这就是自相矛盾的神逻辑了。
你的意思是能通过双盲统计的药物是0也算是有效验药了？那申请的药物一律拒掉不就得了，也是有效验药，还用得着什么双盲统计。这就是你的可以推翻的？通过双盲统计的药物每年都有，那来的有效率为0？你的神压根就不存在，怎么推翻？一个药物有没有效，不是以其是否通过双盲统计为标准的，至少不是必要的，不然西医都要打你脸，只有通过双盲统计的药物才有效根本就是一个不存在的假设。知道自已阴暗就好，假设一个不存在的东西让别人推翻，正是神棍技穷的表现，至于你因此认为是别人技穷而不是自已，并自喻为科学杠精，建议重新去了解下科学而不是神学。
家园 技穷？ 还是让我先示范一下何为技穷，就用你之前的例子好了：
你说神是不存在的。
我虽然不服，但我第一，没有把神仙请出来示范两把，第二，没有可重复验证的类似耶稣升天的神迹摆出来给你瞅瞅，这么说，我确实是技穷了，不服也得服。
换回双盲的话题：
我说，目前比双盲更可靠的验药方法是不存在的，
你当然不服，但是，第一，你没有把更可靠的验药方法摆出来示范两把，第二，你甚至没有论证双盲这种方法，连扔硬币的准确性都达不到。这么看，谁技穷不是一目了然了吗？
至于不可长期服用的西药多了去了，最常见的是止痛药，其副作用从来都不会藏着掖着，大家都知道。长期服用的药，例如降压药，胰岛素等等，正常人都知道要听医生的指示，高血压，糖尿病目前无法根治，这都是人尽皆知的事情，何来西医黑？
随便再挑几个漏洞吧：
一切看医生的医嘱好了，让医生来决定这个量，不过这样一来，不就变成中医不科学的做法了么，还需要双盲统计做什么。这就是自相矛盾的神逻辑了。第一，西医只能采用经过双盲统计检验后上市的药
第二，这个应该采用的量，也是有统计基础，不是拍脑门想出来的。
不知何来的自相矛盾？跟中医完全是两回事，不得不说，你又犯了个类比不当的错误。
只有通过双盲统计的药物才有效根本就是一个不存在的假设这个话不是我说的，在辩论中，捏造对方的论点加以反驳，是低手所为，请不要再犯这样的错误，我的论点是： “目前比双盲更可靠的验药方法是不存在的”，或者说 “目前双盲是最可靠的验药方法”，这两种说法同一回事。但是跟你“只有通过双盲统计的药物才有效”是两回事，具有正常理解能力的人，应该能看的明白吧？
最后，我当然会承认，我使用的都是科学方法的入门招数，假如你觉得有破绽，完全可以一棍撂倒我，但是，拜托使用堂堂正正的招数，例如把一个比双盲更可靠的验药方法摆出来，但是，捏造我的论点加以驳斥，这种下三路的招数，就难免让人不齿了。
最后，还得感谢老河友@燕庐敕，我才能重上西西河。。。。。
- 复 技穷？
家园 逃避才是技穷的表现。 你到底承不承认双盲无法有效检测药物的有效性？
我问过你多次，你从来没有正面回答，这就是逃避，而逃避才是技穷的表现。
如果你承认，那么你愿意相信一个无法有效检测药物的有效性的方法最可靠是你自已的事情。我没有必要改变你的主观观点，因为这与双盲无法有效检测药物的有效性的事实无关。双盲能否有效检测药物的有效性是可以通过事实与时间检验的，而你在逃避事实逃避这个主题。我驳的本来就是只有通过双盲统计的药物才有效这个观点，你不服要两看，可你再怎么两看双盲还是不能有效检测药物有效性的事实，技穷，所以你就捏造一个我认为有比双盲更可靠的验药方法的论点，把原来可用事实与时间检验的主题转变为有无比双盲更可靠的验药方法这种主观观点。因此“ 在辩论中，捏造对方的论点加以反驳，是低手所为，请不要再犯这样的错误”，原话奉还，倒打一耙也不是你这么打的吧，中医黑果然都是神逻辑，只有靠贬低对方自称高手与可靠来逃避事实。
西医只能采用经过双盲统计检验后上市的药？那么多历史性药物没经过双盲西医不是一样在用，硝酸甘油，地高辛这些都用了一百多年了，中医黑都是西医黑，感情信的不是事实而是双盲啊，也难怪，必竟相信一个无法有效检测药物有效性的方法最可靠的逻辑不是人人都有的。
而且你说这个应该采用的量，也是有统计基础，不是拍脑门想出来的。你的意思是统计就等于双盲？那西医用双盲法前都没有用过统计？用药量是拍脑门想出来的？唉，你们中医黑老是这样黑西医，还自以为别人都是低手，我才是觉得在欺付小朋友的感觉，你连自圆其说都达不到，说你自相矛盾有错？
不可长期服用的西药是很多，但你确定是我们这里举的治疗心脏病的那个药物？ 你的意思是西医把副作用都印在药瓶上了，但就是故意不说这药长期服用有安全性问题？还说自已不是西医黑，难道中药就都是可以长期服用的？不就是回避你的双盲没能检测出来药物的长期有效性与安全性嘛，你至于把西医推上无知到把心脏病当成一个能短期有效治好的病么？差评，发回重新洗地。
最后，我为什么要认为一个不能有效检测药物的方法最可靠？我就不能认为现有的方法都不可靠，或者各有各的不靠谱？又或者，在没有了解你所举的所有检测方法前，我就不能你说最可靠我不信，你说最不可靠我也不信？
所以，还是收起你这种捏造对方的论点并倒打一耙的把戏回到主题上来。不要逃避，你到底承不承认双盲统计无法有效检测药物的有效性？
如果你连以上最基本的事实都不愿承认，那么你的主观观点与你的论点就没有讨论的意义，都是基于空中楼阁的神学逻辑罢了，并不因为你自称科学就科学了。
家园 逃避？是谁在逃避？ 我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”，当我提出双盲是目前最可靠的验药方法时，我觉得正常的理解，不言自明，是承认双盲是有效的验药方法的，既然是有效的验药方法，当然是可以检测药物的有效性的。
如果你觉得不是不言自明，那我我就重申三下好了：
我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”
我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”
我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”
其实这个不是要点，你完全可以认为“双盲无法有效检测药物的有效性”，我绝对会尊重你的想法，但是，你如果想推翻“双盲是目前最可靠的验药方法”这个论点的时候，拜托举个另外一种验药方法，然后解释一下为啥你的验药方法有效，双盲为何无效，这个也是一种推翻我的论点的方法。
可惜，我三番四次请你举个例子，你老是藏着掖着，初时我以为你在憋大招，现在看来，谁在逃避，不是一目了然的事情了吗？
家园 当然是你在逃避。 双盲能不能有效检测药物的有效性，是可以通过实践与时间检验的。你在逃避正面面对这个事实，就跟神棍本能逃避一切可以用实践与时间检验的科学方法一样。我这个论点是从实践与事实中来的，你要反驳就得从实践与事实去着手，可惜你没有。
如果你认为双盲是目前最可靠的验药方法，那么科学的方法难道不是你应该列出目前都有些什么验药方法，你的可靠标准是什么，没有比较没有标准就没有所谓的“最可靠”，很简单的逻辑不是么。
可惜你一样也说不上来，只是不停以科学自居，原来科学就是空口白话我说是科学就科学啊，这是神学吧，不是一句类比不当否定得了的。所以你的论点是凭空而来的，与实践跟事实无关。驳论点有驳论据（事实），驳论证（逻辑），你一样都没有，叫人怎么驳？
再说逻辑：什么是要点？要点就是你即举不来双盲能有效验药的证据，也解释不了为什么其它验药方法无效，甚至连其它验药方法都不知道，不然你早就应该列出来了。空对空的观点怎么讨论？“神是最可靠的啊，你找一个比神更可靠的给我看，我三番几次请你举个例子你就是找不到，那我当然不承认双盲无法有效检测药物的有效性(也就是不承认神是不存在的），除非你能举出比神是更可靠的。这不就是神棍耍赖的逻辑与做法嘛。要提”最“的话你就得有一群实实在在的比较对象，要提”可靠“你得有个可被实践与时间验证的标准，可惜你一样都没有。
人家有正规可靠的实践与证据，说明了过去10年发现的1／3通过双盲检测的药物安全性有较严重问题，甚至疗效也不确定。你一句我不承认，我不承认，我不承认就否定了？而你的逻辑竟然是这种方法最可靠，却连比较对象与可靠标准都拿不出来，更不要说实践证据了。
一般人的逻辑是这种方法不能达到指定想到达到的目的就是不可靠，神棍的逻辑就是比你举不出来比神更可靠的就说明神是可靠的，神是可靠的就说明神是存在的。面对事实，你就只会说，我就是不承认，就是不承认，就是不承认，你逃避有没有比神更可靠的这个问题就不是科学，科学的方法就是你举个反例，找出一个比神更可靠的，标准的神学诡辩做法，并不因你自喻科学而改变，再次验证了中医黑都是高级科学黑，本质都是神学家。
最后总结下你的逻辑，面对FDA花了无数精力与金钱的药物追踪调查及科学实践与分析的结果，双盲并没有起到有效检测药物有效性作用。你的第一反应是要两看，两看的原因是你认为没有比双盲更可靠的方法，却又拿不出科学上的证据与事实支持自已的论点，于是只有在列不出比较范围与可靠标准的情况下不停要求对方举反例，举不出来就说明自已的论点是正确的对方是不科学的，这真是神逻辑。更神奇的是，只要对方指出这点，你就反咬对方不科学，类比不当，然后自喻为一般人的逻辑就是，最可靠当然就说明其能有效检测药物的有效性，整个过程完全就是空对空的神棍逻辑，科学的方法难道不是用实践来检测么，你倒好，动动嘴皮就科学了。
总之还是要感谢你坚持不懈的诡辩，让大家有机会看到一个披科学外衣的神学逻辑与做法到底是怎么回事。
在你提出双盲统计是目前最可靠这一论点时，我就指出你这是神逻辑。双盲法这个被实践与事实证实不能有效检测药物疗效的方法被你打上可靠的标签，谁同意的？你这个可靠怎么来的？标准是什么？跟哪些实体比较过？这不就是神论点嘛，你不信神就打不中目标，开枪前必需先祈祷，命中靠信仰啊，哈哈。
这就像在科学探索未知领域时，我说实践证明神在某个领域不存在，但还要继续探索才能搞清其规律。而你说要两看，因为我举不出在这个领域中比祈祷神更可靠的办法，既然你举不出，那神就是可靠的，是可靠的就说明这个领域中神是存在的。这本质上无非是跟神棍一样在钻科学未知领域的空子，宣扬神学罢了。
既然你终于正面回答了我的问题，现在我当然可以正面回答你，比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间。这是通往科学而不是神学道路的唯一途径，目前FDA也是走的这个路子，所以才在III期双盲后建立长期监控体制，用双盲之后的大规模医学实践加时间去纠正双盲结果。这么现成简单的方法何用憋什么大招，我在这个贴子里多次提到这点，甚至明明白白说出了
双盲统计当然不是一无是处，但意义有限，并不像中医黑神化的那样，不然何必要在通过双盲统计后花大钱建立长期的监控体制，这本身就是对双盲统计不信任的表现。。这种情况下，你仍旧三番五次让我举反例，不正好证明你是在选择性地听不懂看不见逃避这个事实罢了，现在，逃避的是谁？才真正的一目了然了吧。
- 复 当然是你在逃避。
家园 这只是你的幻想而已 你说： "我这个论点是从实践与事实中来的"
我猜，你的论点是双盲无法有效验药，你所谓的事实，来自你推荐的JAMA论文，没错吧？
很可惜，我已经在这篇文章懒厨:不扒不知道，一扒吓一跳指出，论文作者的结论，跟你的结论大相径庭。
你的做法就是从论文里面挑了几个数字，接着举几个例子，就声称双盲无法有效验药！这种做法，我只能呵呵。
不过我倒是有个想法，应该能行得通。你既然喜欢引用JAMA的文章，想必是对其认可的了，如果双盲无法有效验药，JAMA上面应该有论文论证的，你能否选几篇出来，在其结论部分，白字黑字写明双盲无法有效验药？
当然，如果这是你的伟大新发现，我觉得你应该先去投稿，而不是在西西河跟我较真。
家园 这只是你的诡辩而已。 实践与事实等于论文？ 这是你的幻想吧。
即便是在论文中，人家也说了Biologics, psychiatric therapeutics, 然后才是and accelerated and near–regulatory deadline approval这三种高发区域。 对此你的解读是
简单的说，就是根据统计发现，那些加速审批以及快到截止日期批下来的，出现安全事件的频率更高，因此，有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控。
也就是说，在别人举的三个例子里，你硬生生地吃掉了前两个，把最后一个例子“加速审批以及快到截止日期批下来”当成唯一的一个结论。中医黑也就只剩这点技俩了。
而且快到截止日期批下来的有没有通过双盲啊？没通过双盲为什么要批？加速批的倒是一般没过三期，但跟Biologics, psychiatric therapeutics, near–regulatory deadline approval比，Accelerate的又占多少？按你前面的标准，进入II期都被你归为双盲了，这加速的也妥妥的也是过了双盲的哦。这个我跟你科普过多少次了，你一直忽视，现在转身变得到快，本质还是神棍钻科学未知领域空子的逻辑，选择性地看不见听不懂对神不利的证据，无非是把实践与事实等价成论文，论文等价成圣经，然后垄断圣经的解释权。可惜，懂英文的不止你一个，在科学面前，你幻想垄断解释权是做不到的。
还有为什么加速与临急批的药物近年会增多？原因不就是因为双盲无法有效验药，导致FDA只能不断扩大样本群，延长观测时间，以致于费用不断升高，样本难以凑齐，时间越拖越长，能承担的药企越来越少，上市的新药数量连年下降，病人无药可用么。你也不看看最近通过双盲药物的数量是下降还增长，等到降成零的时候就绝对安全了是吧，还是你上面的老旧诡辩逻辑，差评。加速与临急批的药物上升本身就证明双盲并不可靠，你倒看看最近加速与临急批的药物比例上升了多少，其在aftermarket安全性问题中比例上升不是正常的么，敢情你双盲可靠的结论是让双盲拒掉或拖着所有药物申请，然后把这些药物都变成加速或临急批的，所以出问题都跟双盲无关啊。你咋这么牛呢。
你看，从论文里面挑了几个数字，接着举几个例子，就证明作者的结论是双盲能有效验药，不正是你在做的么，而你总喜欢倒打一耙。我可没说过这论文的作者是在证明双盲的问题，人家只是对经FDA批准的上市药物进行安全性的跟踪调查而已，因为其论文的广泛性与严肃性，所收集的数据可靠性有保障。而我只是借用了他的数据，说明即使通过双盲，也不能说明药物有效，双盲有较大的局限性并不能对药物有效性进行可靠评估罢了，这就被你当成论文本身的主要目标是双盲？中医黑总是这么没有常识与逻辑么，到底是谁在幻想呢？再次见识神棍逻辑。并且人家作者的结论是，
“The high frequency of postmarket safety events highlights the need for continuous monitoring of the safety of novel therapeutics throughout their life cycle.”
翻译过来是高频率的postmartket 安全问题表明在药物生命周期内持续的安全监控是必要的。
在你看来，这是在说明双盲验药可靠？可靠不应该是节省资源，减少监控频率么？你这是连基本逻辑都不要了啊，再次发回重新洗地。
你这么喜欢双盲，我到觉得你应该去发个论文，用事实证明双盲有效，要求FDA减少postmarket的安全监控力度，甚至撤销，给广大病人带去可靠的药物。并以身做则，带头吃这些药物，这可是你的伟大新发现，何用跟我在西西河杠呢？
家园 诡辩？科学杠精怎么会用这种招数？ 诡辩通常意味着有逻辑错误，例如偷换概念，倒因为果等等，科学杠精怎么会这么傻让辩论辩论对手轻易抓到痛脚？相反，辩论对手挑不出逻辑毛病，而且又无法反驳事实，不肯认输之余，往往会指责对方诡辩，呵呵。
还是示范一下如何摆事实，讲逻辑吧。
你推崇的那篇JAMA，我再把结论贴一下：
Among 222 novel therapeutics approved by the FDA from 2001 through 2010, 32% were affected by a postmarket safety event. Biologics, psychiatric therapeutics, and accelerated and near–regulatory deadline approval were statistically significantly associated with higher rates of events. The high frequency of postmarket safety events highlights the need for continuous monitoring of the safety of novel therapeutics throughout their life cycle.关于此结论，有一个事实： 作者没有得出双盲无法有效验药的结论，作者的结论就是这句话：“因此，有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控”。这个，你总得承认吧？（多说一句，这个事实跟我漏掉翻译两个例子无关）
如果你承认上面这个事实的话，那么，双盲无法有效验药这个结论，就是你自己推导出来的，这个你也会承认吧？
如果你承认这两个事实，接下来可以讲讲逻辑：
简单的一招，叫反证法，我们可先假设“双盲无法有效验药”这个说法成立，而众所周知，FDA目前又指定要用双盲验药，我们就可以推导出，上市的新药会有很严重的问题，很可能死伤无数，但根据JAMA的研究，仅有32%遇到安全事件，3个药退市，很明显这个推论跟事实是矛盾的，因此，假设不成立。在这里，我要再次提醒各位读者，我从来没有说过双盲验药100%有效。
反证法不但可以用来论证这个事实，还可以用来论证该JAMA文章该作者的结论，例如：我们可先假设“作者认同双盲无法有效验药”这个说法成立，而众所周知，FDA目前又指定要用双盲验药，我们就可以推导出，作者肯定会反对FDA目前的做法。可是，作者白纸黑字写着，仅仅是要求“有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控”，因此，我们可以确认：“作者认同双盲无法有效验药”这个说法不成立。
那么，如果换成我这样的科学杠精，来论证“双盲无法有效验药”这个说法，要如何论证呢？当然要堂堂正正地出招了：
首先要搞清楚有效验药的定义，有两方面，第一，是要能剔除无效，或者有严重安全问题的药，第二，要能鉴别药物的有效性，确认安全性。
按照这个定义来操作的话，我首先就会去调查那些被FDA拒掉的新药，重新做试验（就用LeafWind提供的大招好了），发现那些被拒掉的药，居然大多安全有效，啊哈，成功了一半！
接下来，又去调查那些FDA批准上市了的药物，发现大半存在问题，很多病人，吃了非死即伤，欧耶，成功了另外一半！
这个才是堂堂正正的招数来论证“双盲无法有效验药”。
这种从别人论文里挑了几个数字，就自以为论证成功的做法，绝对是旁门左道，科学杠精会相当不屑。
既然提到你的大招，不得不补充几句，你的大招：“比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间”，其实，说了等于没说，科学杠精会有很多问题要问：何为医学实践？要做动物试验吗？怎么认定是自愈还是药物起作用？何为加时间？需要多少时间，1年还是5年，不同药物是否需要不同的时间？标准是啥？等等，缺少答案之前，甚至无法评论这个大招，唉。。。。。
最后结尾，再提醒你犯的一个逻辑错误：
在这个帖子里leafwind:逃避才是技穷的表现。，你一再追问：“你到底承不承认双盲统计无法有效检测药物的有效性？”，不言自明，你是认为“双盲统计无法有效检测药物的有效性”了吧？
然后在这个帖子里leafwind:当然是你在逃避。，你又说：“双盲统计当然不是一无是处，但意义有限”
既然无法有效验药，请问意义何在呢？
通宝推：文化体制,