主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷
家园 越是自我标榜为科学的人越是不科学，心虚的表现罢了 神学也可以是逻辑上严谨的，就能说明神棍没有在诡辩？你自认”科学杠精怎么会这么傻让辩论辩论对手轻易抓到痛脚？“，不就是在给神学贴科学的标签，顺便美化自已为科学么。
你看看你从头到尾显摆的是什么？自已的论点空对空，离开事实基础，任意曲解别人原意与论文目的，把自已做的事倒打一耙，减裁歪曲别人的论点。说你是诡辨，你的对应居然是我就是科学，怎么可能被别人抓住痛觉。你发明了一个新的辩论方法，即不用驳论据（事实），也不用驳逻辑，只要自称我是科学就行。
你说你认为双盲能可靠验药，唯一的逻辑就是不能有效验效药为何FDA要使用双盲，没错吧。那么按你的”科学杠精“的做法，对方是不是应该回你一句”FDA为何不能使用一种无效验药的方法“，科学的做法是你得举证双盲通过的药物都是有效的安全的。我是科学的，你不这样你就不科学。哈哈，完全不用去找什么事实论据，逻辑上也没问题啊。啥？你有事实有数据有论文，嗯，论文可没说双盲有效啊，像你这种从论文里摘几个数据，就自以为论证成功的做法，绝对是旁门左道，科学杠精会相当不屑。你看，整个过程空对空，还自我打扮了一番，逻辑还算通顺，可就是没有事实，神棍的惯用技俩嘛，而这就是你的大招？
可是一旦你离开上述的神棍逻辑时，你的逻辑也就变得一塌糊涂了，你要求用的反证法，一般是进行正面的直接论证或反驳比较困难时使用的，这本身就说明你对直接论证“双盲能有效验药”或者反驳”双盲不能有效验药“有相当的困难。但反证法论题的反对判断是不能作为反论题的，因为具有反对关系的两个判断可以同时为假，所以你一旦你使用反证法，那么其反命题也就是你的论点“双盲能有效验药”也不成立，如果你坚持，那么从逻辑上说，你在诡辩，无论你再自喻多少次“科学杠精”，而改变不了你在诡辨的事实。
再来说你的可靠标准，“第一，是要能剔除无效，或者有严重安全问题的药，第二，要能鉴别药物的有效性，确认安全性。”逻辑更加混乱，不能鉴别药物的有效性安全性的话，如何去剔除问题药物？这两者本就是一回事，被你硬生生地分成两部分，感情你认为FDA一开始就打算即使能鉴别出药物的有效性安全性，也故意不去剔出的吗？还说自已不是FDA黑？逻辑混乱，诡辩。
然后再说说你的标准问题：
我首先就会去调查那些被FDA拒掉的新药，重新做试验（就用LeafWind提供的大招好了），发现那些被拒掉的药，居然大多安全有效，啊哈，成功了一半！你出钱？你去找人来做试验？你去说服FDA给你legal permission？如能，当然可以做这个试验了，但从逻辑上来说证明一个方法能不能有效验药仅看它通过药物是否有效安全即可，重新试验被拒药物不是必要条件，当然条件允许做了更利于全面评估，成功一半的说法完全不合逻辑，诡辩。除非你认为没有药物通过这种验药方法，双或者通过的药物都是100%的安全有效，这种情况才需要返回去试验被拒药物，而这明显与事实相悖，所以还是诡辩。
接下来，又去调查那些FDA批准上市了的药物，发现大半存在问题，很多病人，吃了非死即伤，欧耶，成功了另外一半！原来你的药物有效性标准是只要不是大半存在问题，只要病人吃了不是非死即伤，这药就是有效的？再回头去看看你说的话“我要再次提醒各位读者，我从来没有说过双盲验药100%有效。”，原来这就是你的不是100%有效法啊，再看看你的有效标准“有两方面，第一，是要能剔除无效，或者有严重安全问题的药，第二，要能鉴别药物的有效性，确认安全性。”，很好，这个世界上大部分国家都没有强制双盲，也没有看见哪个国家上市的新药大半存在问题病人吃了非死即伤的。按你这个标准，是不是也是不用双盲也能有效检药了啊，即然你要不要双盲都能有效验药，这双盲在有效验药中的必要性又体现在哪里？逻辑混乱，诡辩。另外，1／3的新药出现较严重的安全性问题，与大半病人吃了非死即伤是两回事，吃了非死即伤的是毒吧，安全性问题请以FDA的定义为准，这是偷换概念，诡辩。科学的做法是什么，不是不停标榜自已是科学，而且切实拿出符合科学的论据与论证。一个在你认为可靠的验药方法，居然其通过的药物在短期内发现1／3存在较严重的安全问题，而你的逻辑是没超过一半就是可靠的？还自我标榜这就是科学，唉，果然是心虚加诡辩么。那90年代发现超过50%以上通过双盲的药物存在安全性问题不知道你又该怎么说。当然，时间太久，找不到原始资料了，也就不为难你了。
用堂堂正正的招数来论证“双盲无法有效验药”，当然是像我这样以事实为论据的科学论证方法。你要觉得别人的论文哪里不合事实，我引用的数据如不对，你大可提出来，可惜你没有。通过双盲测试的药物在短期内发现1／3存在较严重的安全问题，长期没有被发现的问题还不知道有多少甚至（长期）有效与否也不确定，当然不能称为一种可靠的药物有效性测试方法。这是很简单的逻辑，甚至是常识。你要驳这个论点，堂堂正正的方法是要么去找出与论文中提出的事实不符的论据，要么睁眼说瞎话，自称科学你说可靠就是可靠，或者用你的逻辑，只要没死伤一半以上的人就说明可靠，你选择吧。别扯什么不能引用别人论文的数据，这是公开的，作何人都能引用。
至于你提醒我犯的一个逻辑错误，看你跟捡到宝一样，我估计你要么对什么是逻辑错误一无所知，要么没看到我的另一个贴子。树靶子的是你吧
我早就说过了，双盲统计的意义在于帮助临床实践上，而不是在决定药物有效性权威上。没有P值的临床统计都可能对临床有启发，怎么到双盲这就没有意义了？这就是你所谓的逻辑错误？你的逻辑是什么？双盲统计只能有效验药？论据呢？事实呢？
至于“比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间”，你认为说了等于没说，这不重要，重要的是FDA跟其它大多数国家的药管局在这么做。当然你也可以认为FDA他们做了等于没做，你还可以问FDA何为医学实践？要做动物试验吗？怎么认定是自愈还是药物起作用？何为加时间？需要多少时间，1年还是5年，不同药物是否需要不同的时间？标准是啥？等等“，唉。。。。。诡辩就是诡辩，说好的堂堂正正的科学杠精呢，连啥是实践都不明白呢。
所以你科学的杠精就是诡辩的代名词而已，你的字典与普通人有点不一样啊。你真想做科学的杠精，那就直接列出你的论据嘛，说明‘双盲能有效验药”，比如有可靠数据与事实表明过去10年通过双盲测试的药物都100%安全有效，或者你不同意100%那至少得证明一个百分之多少安全有效吧，并保证以后也不会被发现出较严重的有效性与安全性问题，不能保证的话用以前30年也行。这才是堂堂正正的科学杠精嘛，对了，按你的逻辑，还要注意不要引用别人的论文啊，从里面生拉活扯出几个数据，绝对是旁门左道，是科学杠精相当不屑的行为，还有要可靠哦，不能拿不可信的来源混事。
哈哈，感谢你持继为大家提供神棍逻辑的模板，示范诡辩的话术，科学不是你任你打扮的小姑娘，你这样只会贻笑大方的。
通宝推：海上金流彩云乱,家园 白字黑字陈述的事实与逻辑，何来心虚？ 科学方法有统一的规范，我的帖子，白字黑字，把事实跟逻辑摆得清清楚楚，任何读者都可以随便去检查是否符合事实，逻辑有否漏洞，若是看到我的做法哪里不符合科学方法的规范，一棍过来，立马就把我撂倒了。我够胆贴出来，当然就是对我摆的事实跟逻辑有信心，何来心虚？
相反，你来来去去，就是一招类比，又第N次把科学类比成神学，我都说过了，在这里，懒厨:既然你老是唠叨什么神学，我们就来对比一下嘛神学有证伪性吗？有可重复可验证的事实吗？你难道不觉得这种类比实在是不伦不类吗？
我就不指望你能够理解啥是科学规范了，闲着也闲着，就玩一下左右互博的游戏，示范科学规范在辩论中是怎么操作的。
像我这个帖子：懒厨:诡辩？科学杠精怎么会用这种招数？，里面提到几点，如果有另外一个科学杠精，他会如何按科学规范出招，对付同样是科学杠精的招数呢？
科杠1说：JAMA文章的作者结论是“有必要继续对新药的安全性，在其周期内进行安全监控”，这是个事实
科杠2可以做的事情如下：
1. 去翻查原文，看看科杠1的引用的结论是否断章取义，说不定后面还有几句，大肆抨击双盲这种验药方法
2. 检查一下其翻译有没有错误
3. 去全文仔细阅读，看看哪里有没有抨击双盲验药的语句，如果有，我们也可以声称这个结论不全面。
如果都没有，科杠2不得不承认这个事实。读者要记住，JAMA的文章挂在网上，大伙可随时随地去看，某甲看的，跟某乙看到的是同一篇文章，这个就是科学方法里面强调的可重复性。
科杠1提出一个使用了反证法的逻辑推论：
我们可先假设“双盲无法有效验药”这个说法成立，而众所周知，FDA目前又指定要用双盲验药，我们就可以推导出，上市的新药会有很严重的问题，很可能死伤无数，但根据JAMA的研究，仅有32%遇到安全事件，3个药退市，很明显这个推论跟事实是矛盾的，因此，假设不成立。
在解释一下科杠2的做法之前，我要提醒一下读者，这个推论有个妙处，叫“可证伪性”。这个也是科学方法论里重要的一点，只要科杠2证明里面一些说法不成立，这个逻辑推论就被推翻了。
科杠2可以做的事情如下：
1. 去检查一下FDA是否真的指定了要双盲验药，说不定他们只要单盲，或者无盲就可以了。
2. 去检查一下里面的数字是否正确，不但要检查是否对的上文章里面的数字，还要检查文章里的数字来源是否可靠。
随便一个事实对不上，科杠2就可以推翻科杠1的推论了。
这种招数，就是堂堂正正的招数，作为对比，我们可以看看怎么跟旁门左道过招。
神学粉： 神学也可以是逻辑上严谨的，就能说明神棍没有在诡辩？
科学杠精：神学确实也可以是逻辑上是严谨的，但神学没有可重复性啊，也没有可证伪性啊！所以神棍可以诡辩，科学无法诡辩。
神学粉： 你看看你从头到尾显摆的是什么？自已的论点空对空，离开事实基础，任意曲解别人原意与论文目的，把自已做的事倒打一耙，减裁歪曲别人的论点。
科学杠精：我完整地复制黏贴了原作者结论，何来空对空？我引用地数字，都是来自你推荐的文章，你我都相信该文章有事实基础，何来“离开事实基础”？为什么我引用该结论就是“倒打一耙，减裁歪曲别人的论点”，作者根本就没反对双盲验药这种方法，你的说法才是“倒打一耙，减裁歪曲别人的论点”呢！
神学粉：你说你认为双盲能可靠验药，唯一的逻辑就是不能有效验效药为何FDA要使用双盲，没错吧？
科学杠精：当然错了，错在不是唯一，另外一个叫事实验证，数字来自你提供的文章，仅有32%遇到安全事件，3个药退市，这个叫做实践证明有效。你这个假设一错，下面两段就不成立了。
神学粉：能鉴别药物的有效性安全性的话，如何去剔除问题药物？这两者本就是一回事，被你硬生生地分成两部分。
科学杠精：从逻辑上讲，确实两者是一件事。但现在的问题是，有人对验药的方法起了疑心，我们要对这个方法产生的结果进行检查，结果只有两种，一种是通过，一种是被拒，如果要验证验药方法，当然需要对两个结果进行检查。来个类比吧：如果有台机器用来检查废品，产品通过这台机器后，左边出废品，右边出正品，但我怀疑这台机器是否正常工作，我不但会看右边的产品是否包含了废品，也要看左边的产品是否包含了正品。道理很简单，有一种可能是，左边100%是废品，右边仍然包含5%的废品，在这种情况下，这台机器可以保留，再加多一台机器，过滤右边的产品就行了。另外一种情况，左边有50%废品，右边也有50%，在这种情况下，我就可以很肯定这台机器有问题，可以报废了。
神学粉： 你。。。。。
科学杠精：今天晚了，就玩到这吧！
家园 技穷？白纸黑字地诡辨就不是诡辩了？ 你认为双盲法能有效验药，而不承认双盲法无法有效验药。这是不是事实？
为了反驳双盲法无法有效验药，你提出了用反证法，是不是事实？
科杠1提出一个使用了反证法的逻辑推论：反证法是你提出来的，敢不承认么？
科学的论证方法是正面列出论据（事实），与论证过程（逻辑），才能证实。正如我要论证双盲法不能有效敛药，我必需提供可靠的数据，其说明了近年通过双盲药物有1／3在事后的实践中被发现有严重安全性问题，被专业机构与FDA认为（长期）安全性有效性并不确定等等。那么从逻辑上来说，这直接就证明了通过双盲的药物在安全性与有效性上并不可靠，双盲法无法有效检测药物的安全性与有效性。
而反证法是什么呢，是你在自已不能像上面一样正面论证自已论点的情况下，你又想否定别人的论点，才可以使用反证法去证。因为你不能证实自已的论点，所以就算你反证了对方的论点为假，也不能证明你自已的论点真，而是存在第三种可能性。
打个比方，你说你是女性，但又举不出事实如你真实的生物性征等作为论据；而我说你是男性，并举出了事实如你的生物性征与你身份证与病历上的性别为男性等等，让你无法正面反驳，你才可以用反证法，以此说明你我双方的论点可能都不正确。如果你成功反证，那结果也只能是你即不是女性，也不是男性而可能是第三种性别。这就是反证法中，论题的反对判断是不能作为反论题的，因为具有反对关系的两个判断可以同时为假，说到底，反证法本质是间接证明法，而科学要求的是直接证明。违背这个原则的，本质都是在末知领域中证伪，是神学，科学是必需先证实后证伪的。
当然我并不知道你网下的真实性别，也无意探讨第三性问题，这仅仅是举个例子而已。
再回过来说我的论点，双盲无法有效检测药物有效性，并举出了论证所需的事实，与论证过程，通过双盲的药物在实践中被大量发现安全性有较严重问题，包括但不仅是（长期）有效性与安全性无法确定这些专业机构的结论，这个论证逻辑十分直接简单，并不是用的反证法这种间接证明的方法。
而你用“双盲能够有效检测药物有效性”这个反对判断作为反命题，这就直接违背了反证法中“论题的反对判断是不能作为反论题” 的原则。并妄称这就是科学，并以科学杠精自居。可实际上这不但违背科学，还违反了基本逻辑，这不是白纸黑字的诡辩，那什么才是诡辩？中医黑都是高级科学黑逻辑黑，说你诡辩者有说错？搞得我现在一看到科学杠精几个字就自动替换成技穷诡辩，不行了，我吐会先。
再看看你说别人的逻辑错误的例子
最后结尾，再提醒你犯的一个逻辑错误：在这个帖子里leafwind:逃避才是技穷的表现。，你一再追问：“你到底承不承认双盲统计无法有效检测药物的有效性？”，不言自明，你是认为“双盲统计无法有效检测药物的有效性”了吧？
然后在这个帖子里leafwind:当然是你在逃避。，你又说：“双盲统计当然不是一无是处，但意义有限”
既然无法有效验药，请问意义何在呢？
你不知道其意义何在，就说这是别人犯了逻辑错误。感情你自已无知是别人的错啊，这逻辑，比自已生病让别人吃药还强。这就是你白纸黑字的逻辑啊，你确定不是来娱乐大家的？妥妥的流氓逻辑，技穷就只能靠耍流氓了么。
至于上面你陈述的其他事实与逻辑，漏洞太多，驳不胜驳，我都不知道从哪里驳起了。比如你类比不当，把FDA的双盲测试当机器，先不说进入临床III期前FDA已淘汰了不少药物，在III期中过不去但改设计补数据并通过的一样不少，因费用等各种原因放弃的也很多，你家的机器生产的产品是一个产品一个设计标准还天天改来改去，那还用机器干嘛，这机器本身都得改，甚至产品都出来了没钱继续改机器就被你当成废品？这就是你的可重复性？这不是无知就是诡辩还让你玩出新高度了，这就是你的科学？能够被这种“科学”指成神学粉，我也认了，要是把我引为“科学”同类的话我会丢不起那个人的。
所以提纲携领，我劝你还是先把上面的反证法与自已的逻辑错误圆过来再说，而不要自已技穷反以流虻逻辑说别人技穷。当然你也可以继续标榜自已科学杠精来证明你没有逻辑错误，没有诡辨，一身正气，就算自已无知也不是错，错的都是别人，你又发明一种新的辩论方法，哈哈。
很高兴看你今天玩得很开心，这也说明科学无非是你的玩物罢了，但不是每个人都像你这样玩科学的，你自已慢慢嗨哈，有空我再找你玩。
家园 科学当然不是某个人的玩物 澄清一下，我说的好玩，是指在网上，使用科学方法与一个陌生人辩论，非常好玩，尤其是用对手提供的弹药，就更好玩了。可惜我对政治不感兴趣，不然也不会揪着你不放，假如你觉得无聊，甚至苦闷，完全可以退出，我绝对不会逼你继续。
白字黑字写出来，当然是为了方便读者判断，你要是觉得我哪里违反了科学方法的范式，哪里的逻辑出了漏洞，哪个数字不符合事实，可以随便挑，白纸黑字放在那，方便得很，但是如果挑不出，一昧在那放什么诡辩啊，倒打一耙啊之类的空炮，那就很无聊了。当然，无数次地把科学类比成神学，我就不说了。
还是回到你我的论点吧，总结一下：
我： 双盲是目前最可靠的验药方法，（再N次强调一下，我从来没有说100%可靠）
你： 双盲无法有效验药
我： 那你有没有比双盲更可靠的方法？
你： 有！医学实践加时间！ （千盼万盼，终于盼来的大招）
我： 何为医学实践？
你： FDA的做法就是医学实践。（你的原话是“重要的是FDA跟其它大多数国家的药管局在这么做”，在这帖子里leafwind:越是自我标榜为科学的人越是不科学，心虚的表现罢了）
以上的总结大致没错吧？
如果没错的话，问题就来了，FDA的医学实践，采用了双盲验药这个方法吧？双盲这个方法没有被剔除在外啊？假如有一种方法可以更有效地验药，FDA的实践完全可以用来替代双盲吧？
你完全可以说，双盲法加上严格的上市后跟踪，就可以更有效验药，这个论点我也承认，但是在这里，你还是没有找到另外一个方法把双盲给替换掉啊。
最后，有时我出招，你都不接，这样不大好吧，例如，我批评你歪曲作者的结论，也没见你回应，能否回一招？
家园 自相矛盾了不是。 科学当然不是玩物，但科学也不是辨论。你要用科学方法就得包括事实，你的论点双盲能有效验药的事实在哪里呢？你得列出事实与数据啊。
你说你引用了别人论文中的事实与数据，可这是科学杠精不屑为之的啊。你这是从别人的论文中摘出来的，在歪曲别人的本意，不算啊。自相矛盾了不是，说你诡辩，怎么是空对空呢。
白字黑字写出来，当然是为了方便读者判断，你要是觉得我哪里违反了科学方法的范式，哪里的逻辑出了漏洞，哪个数字不符合事实，可以随便挑，白纸黑字放在那，方便得很，但是如果挑不出，一昧在那放什么诡辩啊，倒打一耙啊之类的空炮，那就很无聊了。当然，无数次地把科学类比成神学，我就不说了。你的逻辑漏洞还少了？上面指出来的那么多，你说没有不是当面撒谎么。就上个帖子指出来反证法与你无知就是别人的错这些逻辑漏洞，你装看不见哈，你的科学就是闭上眼睛不承认就不存在，就是别人在放空炮哈。你也就是是死鸭子，只剩嘴硬了。中医黑都是些什么货色，可见一班。
我从头到尾就没放过什么大招，上来跟你辩论也是因为无聊，揭开披科学外衣的神棍真面目，看他们被逼得睁眼说瞎话，不停一遍遍重复我是科学我就是科学，你证明了我不是科学是神学就是类比不当，还是比较有趣的。我从来没有类比过你的辨论逻辑是神学，而是说你的辩论逻辑就是神学，你又在撒谎。
我从来没说过FDA是负责医学实践的，我说的是比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间，你在偷换概念，诡辩。
你一开口就露怯，FDA根本就不是一个医学实践机构，连医学研究机构都不是，而是监管机构，食品与药物的监管，给你普及过多次了。负责医学实践的是医院这种临床机构，负责医学研究的是大学与药企研发部门这些机构。FDA负责的是药物准入，准入市场的权力，准入后在医院这些临床机构的实践才称得上真正的医学实践。而不是有条件地，或者理想化的实验室检验，它最多只能算得上医学研究与实践间的桥梁。在FDA的评估过程中，要求双盲设计得根据药物研制者的理论来设计，而医学实践中病人却并不会按理论去生病。
再次祝你用自认为的“科学”方法玩得愉快。
- 复 自相矛盾了不是。
家园 科学方法不仅仅要求要有事实 科学方法还要求要有证伪性，要有可重复性，这些都是跟神学不同的重大区别。我当然是自认我的辩论方法符合科学方法的规范，既然你批评我的方法是神学方法（或曰神学逻辑），那我们完全可以对比一下嘛:
要点在这个帖子里：懒厨:既然你老是唠叨什么神学，我们就来对比一下嘛
1.神学是不容置疑的，我的任何观点都容许你质疑，比如，只要你找到一个比双盲更有效的验药方法，论证清楚，我自然就会放弃原有的观点
2.神学是没有可重复性可言的，我所有帖子里提到的每一个数字，除了你，还有所有的读者，都可以去重复验证
3.神学是没有可证伪性的，我所有的帖子，请问哪一个观点没有证伪性？譬如，我说那篇JAMA文章作者没有认为双盲无法有效验药，只要你找到一句该作者认为双盲无法验药的语句，我这个观点就被证伪了。不但你可以自己找，你还可以发动河友一起找，很容易证伪的。
你看，我使用的辩论手法，跟神学手法完全两样，但是，你还是要指责我是神学逻辑，所谓情人眼里出西施，你不是神学粉，谁是？
至于反证法，唉，你的理解完全是错的，而且错的没谱。
就用你的例子好了，我声称我是男的，你可以先假设我的说法是正确的，于是，我们可以有个可以证伪的推论，我的DNA肯定是男性的DNA， （理论上讲，还可以有其他可证伪的推论，例如 性征，荷尔蒙等等），接下来，你可以拿一个事实来检验一下推论，例如拿我一条头发去做DNA检验，把检验的结果跟推论对比一下，如果矛盾，完了，我的说法就是错误的，被你成功推翻。如果符合，欧耶，我的说法就是正确的，你不服也得服。
我曾经问你，何为医学实践，你这么说：
至于“比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间”，你认为说了等于没说，这不重要，重要的是FDA跟其它大多数国家的药管局在这么做。当然你也可以认为FDA他们做了等于没做，你还可以问FDA何为医学实践？要做动物试验吗？怎么认定是自愈还是药物起作用？何为加时间？需要多少时间，1年还是5年，不同药物是否需要不同的时间？标准是啥？等等“，唉。。。。。诡辩就是诡辩，说好的堂堂正正的科学杠精呢，连啥是实践都不明白呢。自己没有能力回答也就算了，还要我去问FDA何为医学实践，这才是货真价实的诡辩吧?
其实，你的招数我很清楚，没有能力举个例子证明存在比双盲更可靠的方法，于是就搞了个摸棱两可的“医学实践加时间”，呵呵，模糊不清的定义，是不可能错的，这真是很接近神学了。
家园 可没有事实的绝对不是科学。 科学方法还要求要有证伪性，要有可重复性，这些都是跟神学不同的重大区别。一开口就错，神学方法也是有证伪性重复性的，认主唯一，余皆伪神啊，重复多少次都一样。神学当然也是允许被置疑的，不然其如何证伪其它的伪神？证伪是神学最看重的，否则何来真主至大，神是唯一的？
而科学不一样，科学得先承认未知领域的存在，在未知领域中先得证实，形成已知领域，才能在已知领域中证伪。科学的本质是先证实后证伪。如果科学不承认未知领域的存在，那都是已知领域，不就变成神（科学）是全知全能的了么。而在末知领域中，离开事实，单说证伪性重复性跟神学没有两样。你看，你使用的辩论手法，跟神学手法完全一样。
所以，你离开了事实的证伪性与重复性本质就是神学而不是科学。而你在千方百计地回避事实，替换回避通过双盲法的药物在实践中被大规模发现安全性与有效性问题的事实。
也因此，你才会觉得医学实践这种东西是模棱两可的，可是病人没好就是没好死了就是死了，实践最终是要面对事实的，何来模棱两可？当然，对于一个神棍来说，认为事实甚至现实世界都是模棱两可的，只有神的世界才是最真实的，也算情理之中。你认为一个不能效验药的方法最可靠，也就不奇怪了。
搞了个摸棱两可的“医学实践加时间”，呵呵，模糊不清的定义，是不可能错的其实你心里也知道你是错的，我是对的。只不过心里的神崩掉了，不敢不愿面对事实罢了，只有一天到晚不停告诉自已告诉别人”我是科学的，我是科学的，我是科学的“来麻醉自已。更异想天开，认为我应该代替医学实践的执行者与监管者来告诉你他们具体医学实践的内容是什么，这是在自已心里的神崩了以后就要把我当神的节奏么，当不起也没兴趣啊，我又不是神棍，这个没共同语言哈。当然，更大地可能是你习惯性地又把余皆伪神那套搬过来罗。诡辨就是诡辩啊。
家园 看到这里，我哈哈大笑 “其实你心里也知道你是错的，我是对的。只不过心里的神崩掉了，不敢不愿面对事实罢了”
简单的说，第一，我心中没有神，第二，你的“医学实践加时间”离推翻我的论点，还差了十万八千里，呵呵。
逐一点评一下你的说法吧。
首先，你对可证伪性的理解，也是完全错误的，又是错得没谱。定义嘛，我就懒得抄了，这里有：[URL=https://baike.baidu.com/item/可证伪性/6027630?fr=aladdin
]https://baike.baidu.com/item/可证伪性/6027630?fr=aladdin
[/URL]
当神学粉提出上帝是存在的这个论点时，我们必须有一个推导出来的结果，然后人们可观察到的相关事实，而且这个事实必须有可能推翻神学粉的论点，这才叫可证伪性。这么讲很抽象，还是举个例子吧：如果上帝存在，那么根据圣经记载，我们将在今年某时某刻某地，见证某个神迹。这就是具备可证伪性了，这是因为，到了某时某刻，我们完全可以起赶到某地，去检查一下是否神迹真的发生了，而且我们检查的结果，是有可能推翻上帝存在的论点的。事实上，圣经根本不敢这么写，就是怕我们这些科学杠精去检验啊。
其次，你说的神学允许质疑，呵呵，你不妨问问教徒，他们神，能否被推翻替换掉？科学的观点，是随时被推翻的呦。
最后，你依然没有给出一个关于“医学实践”的清晰定义，我就不勉强了，虽然十万八千里有点远，但是我还是想尽点绵力，挽救一下这个可怜兮兮的概念，这样吧，这里有一个关于双盲的操作方法，http://songshuhui.net/archives/75388，图文并茂，一般人都能理解，作为对比，你能否解释一下，“医学实践加时间”，是如何操作一个的新药检验的。为了简化问题，我也先不要求你证明“医学实践加时间”确实比双盲验药更有效了。这个请求，应该还算合理吧？
通宝推：indy,家园 笑得太早了。 第一，你心中有无神，你自已说了不算，自已说了算的是你口中的“伪科学”。
第二，我点进了你的连接，发现
不过从“可证伪性”的角度来看﹐多数的财经评论员结论是不会被承认为科学理论的﹐原因是它们都没有提出可被证伪的预测，不能被“证伪”。只能够解释而不能预测的理论是不会被认为是科学理论的。股评其实是提供了证伪方法的，就是下一个交易日的股指。
这不就是说那些什么股评员的统计是伪科学嘛，证伪的方法是下个交易日的股指。这不就是我说你的双盲法有效验药被后来的医学实践打脸么，事实才是证伪的依据。而不是你的那个什么空想出来的“可靠”，被事实证伪的东西你居然觉得可靠，你居然认为医学实践面对的事实是模棱两可，被自已提供的东西打脸了不是。
科学是要先正面证实，才能证伪的。你举的例子完全说明你根本就不在乎真正的科学，中医黑的救命稻草就是这个水平？你不是懒得抄，是怕露怯吧。
你说你要见证上帝这个神迹，我也说过我要见证双盲法能有效验药这个神迹啊。可你的事实呢？你的证明呢？你的前30年的药物安全性与有效性的神迹在哪儿呢？
神学从来没有不允许过外部对神的质疑，内部不质疑是因为你先得信神别人才会收你。神学不允许外部质疑，何来伪神之说，何来见证之说，你要说别的神是伪神你就要证给别人看，神学当然也是讲见证的，见证神迹哈，你睁眼说瞎话呢。
所以呢，你也让我们见证一下你的神迹嘛，这30年来没有FDA宣布任何一个，这个太苛刻了改为成规模吧，通过双盲的药物存在安全性与有效性问题。你是科学杠精，肯定不会害怕，一定会满足我们的对不对。
神学诡辨一例：
我接受神可以是不存在的，可以被推翻的，但你得证实这点，说服我。
1:1 起初神创造天地。
1:2 地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。
1:3 神说，要有光，就有了光。
1:4 神看光是好的，就把光暗分开了。
1:5 神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。
问题：请回答；
1. 有光是白天(称光为昼)，没光是晚上(称暗为夜)。请问除了日光之外，还有什么光能分昼夜？
什么，你说不上来，那神就是存在的，虽然没有直接证明，但这间接证明了啊。
诡辩就是诡辩，不会因为自已否定就不是了。所以你的双盲法能有效验药效的事实呢？
通宝推：高中三年,- 复 笑得太早了。
家园 你压根就没有理解啥是“可证伪性” 还是先澄清一个问题吧，你这话“其实你心里也知道你是错的，我是对的。只不过心里的神崩掉了，不敢不愿面对事实罢了”，到底是opinion, 还是fact呢？
如果是你的个人opinion, 我哈哈笑完就算了，如果你说是fact， 倒是值得说两句，但我想先听你确认一下，到底是opinion, 还是fact呢？
接下来，我又要示范一下什么是“可证伪性”，如何用堂堂正在的科学方法来对付神学。
就引用你说的圣经言论好了：
我接受神可以是不存在的，可以被推翻的，但你得证实这点，说服我。1:1 起初神创造天地。
1:2 地是空虚混沌。渊面黑暗。神的灵运行在水面上。
1:3 神说，要有光，就有了光。
1:4 神看光是好的，就把光暗分开了。
1:5 神称光为昼，称暗为夜。有晚上，有早晨，这是头一日。
首先，你的起点就是错了，不是我来证实神不存在，而是我要检查神是否存在，假如根本不存在可以检查的可能性，我们就说不具备可证伪性。不具备可证伪性的理论，我们就不会说这是科学理论。
细看这5点，第一点跟第三点，似乎有可能证伪（重要提醒：仅仅是有可能，并非真的能），于是我们可以去找教宗，毕竟他是离上帝最近的人，请他联系上帝，让上帝再次创造天地，按照逻辑推论，反正都造过一次了，再来一次理论上是可以的。教宗可能会用各种理由推脱，说什么工程太大，超越人类的观察能力，反正就是不肯再次重现给我们看，于是我们就失去了证伪上帝的机会。
那就退而求其次吧，上帝说要有光，就有了光。这个应该是雕虫小技了，既然有能力造光，推论就是，我们完全可以设计一间密室，观察者不带任何光源入内，请上帝示范一下如何无中生有的造光技术，让我们检查一下，是否真的，这个不是大问题吧？结果，教宗又告诉我们，上帝很忙，这点小破事就不要麻烦他了。哎呦，于是我们又失去了这个证伪上帝的机会了。
可能是因为我并非教徒的原因吧，教宗不肯帮忙，看样子，你像神学粉，要不你去问问教宗或者任何可以联系到上帝的人？没有的话，不好意思，你这个不属于科学理论，没有科学杠精能帮你证明神是否存在。
总而言之，具备证伪性的理论，而没有被事实推翻，我们就会承认其理论暂时成立，直到发现了新的事实来推翻这个理论为止。假如，连可证伪性都不具备，我想检查都无从下手啊。
再回到我的论点吧，我说：双盲是目前最有效的验药方法。这个论点有没有可证伪性呢？当然有了，因为它可以有个推论，即：没有其他方法比这个方法更有效。那么，理论上讲，我们可以把所知的各种方法试一下，看看新药上市之后，看看有多少最终会退市，多少会出现安全警告，如果有一个方法比双盲更可靠的，这个论点就被成功推翻了。这么看，单就可证伪性这一点，我的论点，跟神学就相距十万八千里了，也就只有神学粉才会情人眼里出西施，以为我的论点跟神学一样。
最后，你提出一个“医疗实践加时间”的方法，声称比双盲更可靠，但是，你连定义，操作步骤都不肯告诉我们，这个嘛，就叫做不具备可证伪性了，你再不告诉我们这些细节，离神学就只有一步之遥了。
通宝推：indy,家园 又在偷换概念，自打耳光。 你为划重点，重复了三遍你当然是认为双盲法能有效验药，你现在堂而皇之将其偷换成双盲是目前最有效的验药方法，你的起点才是错的。
按你的逻辑，我不是来证实双盲是不是目前最有效的验药方法的，而是来检查双盲是否能有效验药的，你起点就错了。按你后继的行为，我当然得堂堂正正的找你要双盲能有效敛药的证据，前30年的通过双盲法的药物安全记录与有效记录。作为科学杠精，你当然会堂堂正正地接受对吧。什么？你拿不出来，FDA很忙没空帮你？你也联系不上你的神？那不好意思，你这个不属于科学理论，没有FDA没有医学机构能帮你证明你这是科学理论。计穷诡辨，自相矛盾的科学杠精，不过是个笑话罢了。
总而言之，具备证伪性的理论是基于事实的，比如你举的天鹅都是白色的例子，你必须先有一个白色的天鹅事实存在，白天鹅理论才具备可证伪性。所以，你想要双盲法是最可靠的这个理论具有证伪性，那你必需先得证实双盲法能有效验药事实存在。
否则我们只会承认其在未知领域，你说可靠我不信，因为无法证实，你说不可靠我也不信，因为无法证伪。神学不存在未知领域，因为主全知全能，而科学存在未知领域，科学只有先证实形成已知领域后才能在已知领域中证伪。一切在未知领域中证伪的都是神学，所以你才是神学粉无疑。
如果支持双盲有效验药的事实不存在，双盲最可靠就不存在可证伪性，正如白天鹅不存在的话，天鹅都是白色的这个结论就不具备证伪性。你的可证伪性是神学上的证伪，而不是科学上的证伪性，你对科学意义上的证伪性一无所知。
至于医学实践，无论你如何定义，操作，你都必需要通过事实的检验，我不是医学实践者，也不是监管者，更不是神学粉或神，轮不到我去定义。而且实践也不是定义出来的，只有神才会去定义实践吧，所以神学粉的头衔你还是自已留着吧。
至于医学实践的操作无外乎诊断，确定治疗方案，复诊重新评估，坚持或改变原有治疗方案等等，临床情况千变万化，但最后都要面对事实。
最后，我认为你是“其实你心里也知道你是错的，我是对的。只不过心里的神崩掉了，不敢不愿面对事实罢了”当然是我的opinion, 但我的opinion与fact是一致的。“双盲能有效验药”是你的opinion，但你的opinion与fact不一致，直到现在你也拿不出双盲能有效验药的事实（fact), 没有事实的基础，你的双盲是最可靠的验药法就不具有可证伪性。你的opinion与fact并不一致，所以，谁是神学粉，就一目了然了。
不要以为自已满口证伪就不是神学了，也不要以为神学中的神都是人格化的。从先前的哥白尼、伽俐略、开普勒、笛卡尔，到牛顿同时代的科学家惠更斯、莱布尼茨、胡克，根本就没有一个人是无神论者，不管是公开或私下言论中，有神论是他们讨论的前提。
牛顿自己，有神论一开始就是做为认识世界、认识宇宙的基本论而存在。
在《牛顿研究》P92 （[法国]亚历山大·柯瓦雷著 张卜天译 北京大学出版社 2003年）中：
“......如果我们不假定上帝的存在，并且在一无所有的空间中创造了物质，那么我们就不能对物质作出论断......”
在《自然哲学的数学原理》第三卷 命题 总释（赵振江译 商务印书馆 2006年）中：
“......他不是持续（duratio）和空间（spatium），而是持续的和此在的，他永恒持续，且无所不在，且通过他永久的和到处的存在，构成持续和空间。”
“......承认至高上帝的存在是必然的，且同样要承认他是永恒的和无处不在的。”
“......一切事物在位置和时间状况上的差异，只可能出自一个真的必然存在的理念（idea）和意志。”
所以按你的逻辑，神学不也完全可以跟你一样说他们也是可证伪的。人家有事实有逻辑，事实是昼夜之分客观存在，逻辑是神创造了太阳，然后创造了昼夜，你只要举出一个例子，哪怕一个例子，日光不是分割昼夜的唯一标准，他们的逻辑与神就被证伪了，具有可证伪性。
哈？你说要检验神要把神叫出来，神又不是人格化的凡人，看不见摸不着确无处不在的，是天地的至理与规则，你压根就没有理解啥是”可证伪性“，只要你能找到一个与现世规则相反的例子，你就能证伪，比如你找一个除了阳光也可以分割昼夜的反例出来，马上就证伪神了，神当然是可以证伪的。但神学就是神学，无论你再怎么高喊可证伪性，离开了事实的检验，始终成不了科学。离开能支持双盲能有效验药的事实存在，你的”双盲是最可靠的验药方法“在科学上根本就不具有可证伪性。
再次祝你玩”科学“玩得愉快。
通宝推：jdrlgd,家园 你依然是不明白啥是“可证伪性” 说过了，既然那话是你的Opinion，我也就不会多费唇舌，感谢你的确认，我好歹可以省点时间。
不得不说的是，你依然没有理解啥是“可证伪性”，但是，错得挺典型，值得我花点笔墨。
就拿这段来说吧：
所以按你的逻辑，神学不也完全可以跟你一样说他们也是可证伪的。人家有事实有逻辑，事实是昼夜之分客观存在，逻辑是神创造了太阳，然后创造了昼夜，你只要举出一个例子，哪怕一个例子，日光不是分割昼夜的唯一标准，他们的逻辑与神就被证伪了，具有可证伪性。可证伪性一个重要特点，是要有个推导（或曰预测），而不是要去检验过去的发生的事实。（当然，对发生的事实进行检查，是科学方法论的另一重要部分，但我们这里只谈可证伪性，两者不可混为一谈）
所以，当有人提出神创造了太阳这个论点的时候，一个合理的推论是，既然上帝是万能的，某时某刻，神可以再创造一个太阳，让我们见识一下，有了这个推论，到了那个时刻，我们就有可能观察到多一个太阳这个现象，不但有可能见到两个太阳这个神迹，也有可能根本看不到神迹，假如看不到神迹的很话，我们就可以推翻原有的论点了。既然有可能推翻原有的论点，我们就说这个论点具备了可证伪性。 (话说回来，我们必须真的能够让上帝去创造一个新太阳，这才是真的有可证伪性啊)
推论可以不止一个，上面是一种，很容易又搞出另一种： 上帝既然有能力创造太阳，合理的推论是 上帝也有能力毁灭太阳，由于上帝是万能的，如果他发脾气了，把明天的太阳给毁灭掉了，所以，明天中午12点的时候，你们看不到太阳，只能看星星了。这种说法，假如真的可以让上帝去毁灭太阳，那么我们也可以说，上帝创造太阳有了可证伪性。
前者的难点在于，没有人说明神何时会创造多一个太阳，让我们来验证一下，后者也没有人告诉我们，何时上帝会发脾气，毁灭太阳。事实上，圣经里根本就没有记载，上帝何时可以创造一个新太阳或毁灭太阳，因此，我们也就无从下手，去落实这个论点的可证伪性了。
对这个概念理解有误的人，尤其是神学粉，往往会以为，上帝创造了太阳，你去检查一下太阳是否在那，以为这就是所谓的证伪性了。理由是，跟上面的两种说法不同，“你去检查一下太阳是否在那”这种说法没有提供一个有可能推翻上帝创造地球的可能性。
最后，你要引用我的逻辑，当然欢迎，但是，你自己对科学方法论的理解，只有半桶水，以为神学论点也有可证伪性，一不小心，就会变成神学的辩护者了，这个就说不过去了。正路的辩论方法，应该是批评我的言论，指出具体在哪里违反了科学方法论的规范，例如指明我对证伪性的理解何处有误，而不是像现在这样，一会指责我诡辩，一会胡乱引申我的逻辑，这种做法，徒增笑耳。
至于你的其他指责，慢慢来，我时间不多，但耐心还是有的，一天回应一两个要点吧，今天就算是继续回应了一个关于可证伪性的问题。
家园 你依然在偷换概念，在诡辩。 可证伪性一个重要特点，是要有个推导（或曰预测），而不是要去检验过去的发生的事实。所以你认为神创造了世界是一个过去发生事实？或者相反不是神而是其它什么东西创造了世界是个事实？
如果这算事实（fact)的话，什么才是主观认识（opinion)?神棍认为神创造了世界只是他的主观认识(opinion),怎么到你这里就成事实了？何来这个“可证伪性”是要检验过去发生的事实？睁眼说瞎话，诡辩。
你靠什么去证伪？不靠已发生的事实而去靠预测证伪么？你的预测是双盲能有效验药，是最可靠的验药方法，然后被事实打脸，就又可以转而说可证伪性不在检验过去已发生的事实而在推导与预测，然后不停地推导预测下去？你还是在回避事实嘛，能证伪的还是只有事实，科学不是你这么玩的。你当然可以预测也可以推导，但你的预测你的推导不是科学也不是事实，无论你推导也好预测也罢它们必需要经得住
事实的检验才符合科学，而不是推导与预测是科学，神学一样有预测，但神学不会坚持甚至回避让直接的事实去检测，跟你做的一样。而当你的预测被事实检验的时候，所有的事实都统统都是过去已发生的事实。因此，可证伪性就是在于能被已发生事实检测并证伪。所以，你看，你这不还是神学嘛，每次我都指出了你与科学不符合的地方哦。当然如果你坚持你就是科学，你的推导你的预测就代表科学，不需要直接事实来检测，我觉得你还是把科学换成神学更合适。我前面就说过，我的opinion与事实fact是保持一致的，希望你能给我个机会让我改变关于你的opinion，不然的话，我只有坚持你的逻辑就是神学逻辑这个看法。
然后再指出个你的错误，按你的逻辑，有人提出神创造了太阳，然后创造了白天黑夜，当然给你提供了推翻这个观点的选择，因为你可以找到一个太阳永远不落下的例子来推翻这个观点啊，还可以找到一个太阳永远也不升起的地方来推翻这个观点啊。你非要说只有太阳不存在才能推翻这个观点，是不是在偷换概念？人家说的是太阳存与否的问题？神棍什么时候不承认太阳存在这个事实了？人家跟你说的一个样，有推导，有预测，白天过了是黑夜，黑夜过了是白天，太阳与白天黑夜相互替换的逻辑关系，及预测了黑夜对白天的替换或白天对黑夜的替换。
当然这个神棍也可能碰巧是个科学杠精，人家会告诉你虽然他拿不出神创造太阳以及白天黑夜的直接证据，但他并不服气，连说三个他当然不承认太阳不是神创造的，然后祭出了“科学”的反证法。让大家先假设太阳就是神创造的，这是对的。然后你只要举一个例子，任何你知道的其它存在创造了太阳，白天及黑夜，你可以举出你自已，也可以说是科学创造了它们，更可以说是佛或伏羲创造了它们，如果你能验证这点，只要验证了一个例子，你就驳倒他了。或者你能说出太阳被创造的过程并拿出证据也行，使用这个方法重复做一遍看看能不能再造个太阳，如果能，他就能放弃太阳是神创造的观点，然后一本正经地说这才是科学的方法，这是可证伪性，关键在于推导及预测（如何创造新的太阳），有可证伪性才是科学的，不然就是你不明白啥叫“可证伪性”，你才是神学粉。哈哈，所谓的科学杠精，本质无非是在钻科学未知领域的空子罢了。
人家比你高明的地方在于至少还有个太阳，白天，黑夜相互替换等事实来支撑其观点，而你连支持双盲能有效验药这个观点的最基本的事实都没有，就开始忽悠双盲最可靠，比职业神学家还是差了不少，也只能是粉丝的水平。所以，谁是真正的神学粉，谁在为神学打掩护，相信大家都看得很清楚了。
最后，关于你的双盲能有效验药这个观点，你究竟有没有证据（事实）？比如前30年通过FDA双盲测试的药物安全记录与有效纪录？没有的话，我只有坚持认为你是神学逻辑的看法。并且你用的逻辑也还给你，如果双盲真的能有效验药的话，那么不光前30年，前60年FDA就该取消对上市药物的安全及有效跟踪了，而不是陷入加大投入加大双盲样本量加长测试时间的恶性循环之中。你给大家一个回答吧，加油。
这次就祝你玩“可证伪性”与预测愉快吧。
家园 我又要指出你对可证伪性的错误理解了 说之前，还是要先回答你的一个问题
当我说：
可证伪性一个重要特点，是要有个推导（或曰预测），而不是要去检验过去的发生的事实。具有正常理解能力的读者，应该不会理解为：懒厨认为“神创造了世界是一个过去发生事实”吧？
但是，你还是坚持要问，“所以你认为神创造了世界是一个过去发生事实？” 那我现在就可以告诉你： 我不知道这是否一个Fact, 但是，如果有人能请得动上帝，我就会说，“上帝创造世界”这个论点，就有了可证伪性，我们可以来检验一下。
再然后，我又很高兴的看到，你又一再暴露对可证伪性的错误理解，值得我再花多一点笔墨，毕竟，我每天可用来上网的时间不多，只能一点一点地来反驳。
就拿你的这段话来开刀吧：
然后再指出个你的错误，按你的逻辑，有人提出神创造了太阳，然后创造了白天黑夜，当然给你提供了推翻这个观点的选择，因为你可以找到一个太阳永远不落下的例子来推翻这个观点啊，还可以找到一个太阳永远也不升起的地方来推翻这个观点啊。你非要说只有太阳不存在才能推翻这个观点，是不是在偷换概念？人家说的是太阳存与否的问题？神棍什么时候不承认太阳存在这个事实了？人家跟你说的一个样，有推导，有预测，白天过了是黑夜，黑夜过了是白天，太阳与白天黑夜相互替换的逻辑关系，及预测了黑夜对白天的替换或白天对黑夜的替换。关于可证伪性，再重申一次，可证伪性不是对已发生的事实进行检验，这个“性”字，指的是存在一种可能性，什么可能性呢，是经过推导，将会发生的事实，这个事实存在推翻原论点的可能性。当然，推导应该发生的事实，没有发生，也一样算是推翻的原有的论点，我之前没有写这句话，但也算是不言自明吧。
神学粉对这个理解不透彻，顾得了头，却又顾不了尾巴，漏洞百出，看看这句话吧：
“有人提出神创造了太阳，然后创造了白天黑夜，当然给你提供了推翻这个观点的选择，因为你可以找到一个太阳永远不落下的例子来推翻这个观点啊，还可以找到一个太阳永远也不升起的地方来推翻这个观点啊。你非要说只有太阳不存在才能推翻这个观点”
错在哪里呢？少了个推导过程嘛！要按照我的逻辑，又不跟足，唉，你为啥不说明白为何“找到一个太阳永远不落下的例子”，就可以推翻“神创造太阳”呢？看你的论述，似乎是，因为神创造了太阳以及昼夜，所以找到一个，只要找到一个太阳永远不落下的例子，就可以推翻了。噢，拜托，神创造太阳跟昼夜是你的论点啊，我正要检查这个论点呢，你不能够直接把论点拿来这么用啊！
还是再对比一下我的例子吧：
一个合理的推论是，既然上帝是万能的，某时某刻，神可以再创造一个太阳，让我们见识一下，有了这个推论，到了那个时刻，我们就有可能观察到多一个太阳这个现象，不但有可能见到两个太阳这个神迹，也有可能根本看不到神迹，假如看不到神迹的很话，我们就可以推翻原有的论点了。既然有可能推翻原有的论点，我们就说这个论点具备了可证伪性看看我的推导吧： 因为神是万能的，既然他可以创造一个太阳，所以，他肯定可以再创造一个出来的。（在这里，各位读者可以很清晰的看到逻辑推导，以及将要检验的事实，所谓新的太阳，尚未发生。当然了，前提是真的有人可以请得动上帝去进行这个操作，假如你说上帝不应人格话，那么至少要有人知道上帝何时会进行这个操作，预告一下，我们才会说，这个论点有了可证伪性）
对比一下，你自己的逻辑推导呢？拜托，推导不是你自称有就是有的，下次引申我的逻辑的时候，引用全面一点，不要学了一半，就拿出来搞笑，自己画虎不成反类犬，还反过来说我偷换概念，唉，真是世风日下。。。。。
想想，还是帮你改改作业，把答案告诉读者吧，科学方法的推导应该是这样的：
既然神创造了太阳及昼夜，那么神肯定也能拆分昼夜，因此，神可以创造一个个太阳永不落山的地方。
只要有人能够请得动神，进行这个操作，我们就会说神创造太阳跟昼夜这个论点，终于有了可证伪性，我们可以前往那个地方待上几年，看看太阳是否真的永不落山。
这下，你应该明白啥是可证伪性了吧？
最后，我说过了，好玩的是上网和陌生人辩论，不是科学，你完全可以指出我的言论何处不符合科学规范。但你自己对科学方法论的理解只有半桶水，却硬要指责我玩科学，这不但可笑了，而且是很明显的偷换概念了。
家园 还说自已不是神学？ 替换但是，你还是坚持要问，“所以你认为神创造了世界是一个过去发生事实？” 那我现在就可以告诉你： 我不知道这是否一个Fact可证伪性不是对已发生的事实进行检验让我们来捋下你的逻辑，
1。你不知道“神创造了世界”是否是一个事实fact，还是一个观点opinion。
2。你认为其（“神创造了世界”）没有可证伪性。
3。原因是你认为可证伪性不是对已发生的事实fact进行检验的。
那你到底认为“神创造了世界”是个事实还是个观点？
，还是说它是fact还是opinion是随你的需要而改变的？这不是神学，什么才是神学？神学粉对什么是事实什么是观点理解不透彻，顾得了头，却又顾不了尾巴，漏洞百出，完全分不清主客观。
你这是你第二次说这句话了，第一次我以为你只是手误，意思是不能用事实做为检验可证伪性的标准。具有正常理解能力的读者，应该不会认为事实是被观点检测的对象，因为事实是用来检测观点的，事实本身就是可被公开观察并得到公认的。即然你不知道是不是神创造了世界，那何来“神创造了世界”是个事实fact? 一起始逻辑就是错误的，混淆虚化事实，按你前面自已的标准，妥妥的诡辩啊。即然你作为基础起始逻辑一开始就是错的，后面错误就不用我再一一指出了吧，你所谓的推导与预测也就是神学上的玩意儿了，不值一驳。
你让我百度可证伪性，自已却不敢贴出来，我帮你贴出来吧。
替换如果一个主张是可证伪的，则至少在理论上存在一种观测的方法（即使实际上没有进行这项观测也无妨），来表明这个主张不符合重言式的标准（即这个主张不总是真的）。对某种描述进行观测的逻辑前提是它描述的事物是存在的。例如“所有的天鹅全都是白色的”这个主张可以被“存在黑色天鹅”的观测证伪，虽然这个观测并不一定会发生。一个可证伪的命题必须定义某些被禁止的情形。例如，在这个例子中，“所有的天鹅全都是白色的”这个主张禁止了“黑天鹅”的存在。由于理论上可能存在“观测到黑色天鹅”这个反例，“所有的天鹅全都是白色的”这个主张是可证伪的。 再比如假设现在有一个人宣称“我说的话一直都是对的”，那么我们考察他以前说过的话，如果有自相矛盾的地方，那么这句话肯定是个假命题。然而，即使这个人过去一直贯彻一种想法，在他自己的言论中没有自相矛盾之处，也不能作为足够的证据证明这句话是个真命题。你引用也要全面一点，不要学了一半，就拿出来搞笑，自己画虎不成反类犬，别人说你偷换概念睁眼说瞎话不承认，还反过来说我搞笑，唉，真是世风日下。。。。。中医黑果然都是喜欢倒打一耙的。
可证伪性的前提是“对某种描述进行观测的逻辑前提是它描述的事物是存在的”，而不是你那个虚头巴脑的什么“可靠”，“双盲法是最可靠的”有什么可证伪性？你还可以说你一直是对的，但无论你再怎么推导与预测，这就是没有可证伪性。呵呵，你说你的可证伪性是科学的？科学可没这样说过，还不就是神学嘛，又不希奇。
我是喜欢看披科学外衣的人被揭穿的样子，这跟你喜欢上网和陌生人辩论并不矛盾是吧。即然你只在乎辩论不在乎科学，那又何必在意对你玩科学的指责呢？这不是多作怪嘛，至于我是不是半桶水，要看跟谁比了，反正揭穿你的科学外衣是够了的。
再次祝你玩“可证伪性”与科学玩得愉快。加油。