主题：共享单车为什么不会成功 -- 夜如何其
家园 你看到骑车人省了车钱 政府看到的是公共自行车减少了私家车的使用，从而减轻道路负担，对出租车的需求，尾气排放以及节省了大家的时间。这其中的社会效益不是能用钱买到的。而且，大部分的公众服务都是面对部分人群的，即使公交车也有人从来不坐，不能以是否人人都需要，来作为政府是否该投资的依据。
以我的体验看，政府也可以不参与运营，比如苏州的公共自行车就是永安行在运营，永安行本身也有共享单车。公共自行车不同在两个地方，一个是有桩，一个是第一个小时免费。我觉得第一个小时免费会鼓励使用者及时还车，有桩主要是为了控制停放，也许以后会改变，毕竟桩占的地方有点大。我不清楚市府每年给贴多少钱，不过为了不看见满街那些乌攘乌攘的共享单车，还是值得的。
家园 苏州市政府搞公共自行车说不定还赚钱 因为车都是各区出钱买的（所以车辆从颜色到外观五花八门，但不影响使用，通借通还，不知道的人还以为有十几个运营商在做），站点的地皮也是各区提供的，但市府要问运营商收税。车辆买卖、运营维护，涉及到的收入支出都会产生税收。各站点如有广告，政府也能收钱。当然，如果算上区政府出的钱，政府肯定是要贴钱的。
家园 买了车的有时也会骑公共自行车 反倒是没车的肯定享受不到节假日收费公路免费通行政策，如此小众的事都干，政府补贴下公共自行车动了谁的奶酪？
家园 共享单车要搭配地铁用的，城市越大效果越好 城市大说的是城区面积大，苏州城区就那么丁点大，共享单车发展不起来很正常。
以后几线城市的定义完全可以根据共享单车的使用量来分类。
家园 【商榷】换成公共自行车也没毛病啊 只要站点够多。像北京那样难得看到一个点的，一看就明显不肯下功夫发展公共自行车。城市大也不是政府不投入，把骑行这一块公共交通全部让给商业经营者的理由。大城市是花费大，可赚得也多啊。何况还可以通过站点和车身广告等形式回收一部发资金。
现在很多人都推崇共享单车讨厌公共自行车，那是你们根本没认真接触过后者或者说你所在的城市不重视公共自行车吧。一个要花钱，一个基本不花钱（相当于免费），对于每天上下班都要借助自行车的人，共享单车其实未必是好选择（唯一好处是可以随地乱丢，不用找固定站点还。而站点够多的话，无论借还其实都不是问题）。诸如私藏车辆、破解密码之类的破事，还不是收费惹的祸。用得多的话，一个月也要花近百或好几十，收入不高的人自然会想出各种办法来逃费。
至于说政府投入不划算，那要看怎么算了。公交是公共交通，公共自行车就不是了吗？再有钱的城市，开车的人也比骑车的人少（因为前者也会骑车而没车的不可能去开车），这块投入才是惠及全民的好事。比起什么节假日小型车辆收费公路免费好多了。个人以为，这政策改成节假日货车收费公路免费还差不多。这才是真正惠及全民而不是让少数人得益，也不会加剧交通拥堵。
家园 北京路够宽 乱堆乱放共享单车之余还能有地方让人走路，其实上海的街道堆了车以后已经有点尴尬了。苏州老城区那个小巷子就别提了，新建的城区虽然路宽，但是苏州市府对市容的追求变态啊，肯定看不下去共享单车的乱象——连我都看不下去。
苏州的公共自行车网点很多，覆盖面积很大，使用率相当高，很多人每天骑。具体来说，就是每个地铁口，每个景点，每个学校，每个小区，总之人流吞吐量比较大的地方必有一个点。体验方面肯定不如共享单车，技术问题都能克服，主要还是不能乱停。以前自己有自行车的时候，乱停还要罚款，停车要交钱，真不知道共享单车何德何能，居然能够豁免。
家园 公共自行车和地铁也能无缝对接 每个站的出入口都布个点就行，公共自行车搞得好的城市都这么干。搞得不好的，当然只能让共享单车去占领市场，让市民每次多增加几块出行成本了。
家园 苏州城区面积2910平方公里 查了下，北京市城区面积没有明确说法，一般都说超过2000平方公里。相差不大啊。苏州共享单车发展不起来不是因为城区小，而是2个原因：1、政府不支持 2、公共自行车基本覆盖到位，共享单车市场空间太小。反观北京，其实政府也在限制，很多地方共享单车根本不让你进不去，但公共自行车形同虚设，拱手将市场让与共享单车。