主题：【讨论】一个可能的上诉机制 -- frnkl
家园 【讨论】一个可能的上诉机制 现在的机制有些不平衡，被盼不违规的可能被再次举报，直至被判违规删除；而被判违规删帖的则没有第二次机会。为公平起见，建议采用如下方案：
（1）举报被处理后不接受新的举报。
（2）每个ID受处理之后48小时之内而且判决为二比一的，可以申诉，要求再议。
（3）受处理贴所在版的版主若发现处理错误，有权要求再议。
（4）再议时第一次参与评判的监察不再参与；如果是版主要求再议，该版主同样不能再参与评判。
（5）如果是ID申诉，只有新判决为三比零时推翻原判；如果是版主要求再议，二比一即可推翻原判；其他情况，维持原判。
（6）再议结果为最终判决，不得再次申诉或要求再议。
（7）每个ID一年之内可以使用3次申诉，每位版主每月有2次要求再议权。
（8）不得替别人申诉（公告栏发帖不受此限）。
是不是会在很大程度上加重监察负担呢？我觉得不会，因为大部分违规贴出自少数ID。
当然，老铁程序又要复杂一些，也只能辛苦他了。估计今年是老铁的本命年，哈哈。
------------------------------------
感谢珍珠土老鼠的提醒，增加了版主条款。
------------------------------------
注：版主要求再议，本身即为一票，二比一等于三比一，故可推翻原判。
关键词(Tags): #版规建议，家园 一点儿建议。 （2）每个ID受处理之后48小时之内而且判决为二比一的，可以申诉，要求再议。你的意思是说一审被处理的ID都要等48小时的申诉期过才能被封？要不然，一审判下来立刻就被封了。被封时没有发帖权，等解封之后再搞申诉，已经无意义。况且，有时封禁本身就超过48小时了。
我觉得，如果要搞申诉，那就在被处理公告上加个“申诉”按钮。一审一旦判删封照样立刻执行。但是你有点申诉钮的权限。可以这样搞。
（7）每个ID一年之内可以使用3次申诉，每位版主每月有2次要求再议权。每个ID可以使用几次申诉权，如果要限制的话，也应当与这个ID的发帖量成正比才好。
关键词(Tags): #版务，- 复 一点儿建议。
家园 申诉钮 我觉得，如果要搞申诉，那就在被处理公告上加个“申诉”按钮。一审一旦判删封照样立刻执行。但是你有点申诉钮的权限。可以这样搞。就是这个意思。谢谢你帮我澄清。另外，很大程度申诉是为了名誉，短封也就封了，没法反短封。
每个ID可以使用几次申诉权，如果要限制的话，也应当与这个ID的发帖量成正比才好。这里我觉得没有必要追求绝对公平，而且操作起来很繁琐。要论公平的话，应该建立在原创贴数量的基础上，但根本没办法去算这个。
- 复 申诉钮
家园 补充一下。 另外，很大程度申诉是为了名誉，短封也就封了，没法反短封。如果想作的话。程序上应当能实现提前中止短封的。光是为了名誉而申诉，这可能是你的看法。但别人可未必认同。
要论公平的话，应该建立在原创贴数量的基础上，但根本没办法去算这个。首先，在自己的博客家园里已经显示了自己的原创帖数量和所有帖的数量。那里能显示，那么这个帖数就是有记录的。其次，建立在原创帖数量上那是对写手的偏袒。
其实，如果大致公平的话，也可以把用户的经验值、乐善等用公式换算一下。之后设定一个范围，就是最低一个用户一年能申诉3次，最高10次。中间按上面算得的值成正比例增加即可。
关键词(Tags): #版务，- 复 补充一下。
家园 如果申诉成功 程序上应当能实现提前中止短封的，是毫无疑问的。我说的是申诉成功时短封已过的。
我不认为所有的主题贴都算原创。把申诉权的量与发帖联系起来，不是没道理，但我觉得太繁琐没必要。
- 复 如果申诉成功
家园 呵呵。其实，我觉得设申诉数量限制就没必要啊。 家园 限制申诉数量是为了控制管理成本 防止少数ID反复申诉。
家园 不是所有人都有举报权。这个才是最不公平的。 你看瓦斯的这个帖子：
其实他后面说的这段是有道理的：
只要你坚守自己的底线，你碰到冤案的机会就少，而那些不注意交通规则的人，违章受到处理的几率就大。所以，从管理成本的角度考虑，其实申诉这个机会是可以不要的。
我认为目前规则的最大问题在于举报有门槛。不是所有人都有举报权。这个才是最要命的。
下面这段话是我的意见：
最要紧的是要去掉举报门槛。其次，是实现监察审案时随机指派；三人审理时采用去掉最高和最低裁决，而取剩下的裁决意见。这三条更要紧些。尤其是第一条。我以前就说过，举报不应有门槛。如果你怕别人马甲乱举报，你封杀恶意举报的ID不就完了吗？
关键词(Tags): #版务，家园 说到管理成本，就是 针对那些（总是）“不注意交通规则的人”，限制申诉次数是为了他们。既然管理也是普通人，有其主观局限，被处理的ID有被冤枉的可能，所以设计一个简单的申诉方法，还是有必要的。
你说的三点，第一点我赞同老铁现在的做法；第二点我的意见是有道理，但实现有困难，因为现在总共有20-30名版主+监察，分布在世界各地，有时区的限制，可选择的范围太窄；第三点请见以前的一个讨论贴
家园 我认为举报机制的设计不是为了公平，而是为了 尽快剔除掉违反河规的帖子。举报者作为把关的第一人，必须：（1）熟悉河规（这决定了其必须在河里扑腾一段日子了）；（2）尽量控制马甲，减少马甲获得举报权的机会，这是为了公平；（3）举报者应该是被证明有一定判读写作能力的（得花数可以作为一个指标）；（4）举报机制不是为了绝对公平；（5）欢迎文明切磋，反对动辄举报，提高举报门槛也有利于此点。
一点想法，欢迎指正。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你这话的逻辑都前后矛盾 （5）欢迎文明切磋，反对动辄举报，提高举报门槛也有利于此点。这话也有问题。河里是用举报和处理的威慑来引导“文明切磋”的。为了加强威慑力。不只针对脏字判违规。据说所有负面论及他人的用语都可能被判违规。这种作法和你后半句的“反对动辄举报”矛盾啊。如果你真的“反对动辄举报”，应当取消举报专员。一切言论采用事主不告不理的原则啊。关键词(Tags): #版务，家园 绝则错 不只针对脏字判违规。据说所有负面论及他人的用语都可能被判违规。这种作法和你后半句的“反对动辄举报”矛盾啊。不矛盾。不是一个层次的问题。
家园 非举报专员的网友进行自诉，应显示网名和原帖链接 对于网友自诉。就应当显示网友名字和原来帖子的链接。监察可以查看上下文语境。但不管谁先骂了。只判断提出告诉的一方所指的那个帖子里有没有人身攻击即可。
关键词(Tags): #版务，家园 那些门槛限制举报专员可以。但用来限制受害者自诉大谬。 你讲的那些标准，那是为举报专员准备的。因为举报专员可以举报一切他看到的可疑言论。所以，提高举报专员的门槛我不反对。
但是，对于攻击自己的言论。应当准许受害者有自诉权。你不能说普通人达不到律师水平就不准他起诉了呀。达不到律师水准他不能替别人打官司，但怎么连起诉都不行了呢？
另外下面这段：
（2）尽量控制马甲，减少马甲获得举报权的机会，这是为了公平；如果马甲举报得对。为什么要控制？我认为举报机制的设计不是为了公平，而是为了尽快剔除掉违反河规的帖子。这句话表达有问题。其实你是想说，是想减少无效的，不合规矩的举报。从而减轻监察的工作压力。关键词(Tags): #版务，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 限制受害者自诉de逻辑 我猜是这样：西西河采取的是是非有公论的办法。争议双方，可能都觉得对方在做人身攻击，是不是应该由第三者来判断。西西河并没有阻止受害者自诉，因为可以到公告版发帖投诉，甚至可以帮别人投诉（虽然不提倡）。你说的受害者自诉，程序很难判断。假如说吧：A在某贴里影射攻击了B，那么程序怎么知道B受了攻击从而自动赋予B举报权呢？除非是高级AI。
马甲问题，可以用主ID举报啊。现在老铁规定在一定时间内一个ID不能对另一ID多次举报，如果允许马甲举报，是不是不公平？
如果马甲举报得对。为什么要控制？这是为了控制滥用的举报。这句话“我认为举报机制的设计不是为了公平，而是为了尽快剔除掉违反河规的帖子。”，不是你理解的意思。老铁已经反复说过好多次了：“西西河不追求绝对公平”。