主题：【原创】翻译讨论 -- 人间树

就是"supported by laboratory experiments..."究竟在修饰谁。

弟一种看法(楼主)是修饰basic laws(基本法则)；

第二种看法(方)是修饰Scientific conclusions (科学结论)；

第三种看法(蚂蚁)是修饰an understanding(理解、认知)。

通篇看下来，我倾向于蚂蚁的观点。

“修饰科学结论”说，从语法上完全不成立。在supported前加逗号的话，这样解读我以为是可以的，但如果是我来写，我也会把这个修饰部分放在其所修饰对象最近的地方，也就是楼主说的：Scientific conclusions，supported by laboratory experiments, observations of nature, and mathematical and computer modeling， derive from an understanding of basic laws.

毕竟这是一篇带有较为浓重科学色彩的文字，行文严谨和避免歧义为第一要务，追求文采斐然显然不是这种文体的目的。修饰部分直接跟随被修饰者，可以确保毫无歧义，显然是比其他选择更preferred option.

而“修饰基本法则”，容易令我产生更多同情；特别是楼主援引了波普尔的原文。但是通过思考和比较，我感觉此论亦难成立。我觉得这大概源于：波普尔原文的表达未尽严谨，而如果对其文字做机械解读，就难以完全正确地理解波普尔的本意。当然我这么直接给出结论显得很主观、武断，不过看看俺的具体分析，然后再判定俺是不是主观武断吧:-)

波普尔原文：

首先必须说明的是，这不是一个句子，而只是一个词组或概念：Laws of nature (自然法则)。这个词组或概念，是与另外三个概念(对于具体、特定事物的观察，数学假说，以及本源说或形而上的因果解释)相并列的。波普尔意在提醒人们要注意区分四个概念，而不能将之混淆或等同。

让我们牢记这一点，然后再回头看原文。which are either observations of regularities, or which are proved by experiments, or discovered 'by a diligent observation of the phenomena'。我个人觉得这句话问题多多。首先，第一个which后面跟的是are，后面又是个either，那么很自然地，我们会期待在这个which所引出的从句中，会出现(至少)一个or。很可惜，没有出现。后面的or，出现在第一个which框架之外。这样来看，前面的either根本就是多余。

其二，从逻辑角度来说，自然法则，也即(对规律的)观察，这种说法是很难讲得通的。自然法则可以通过观察来被认知，但自然法则本身并不等同于观察这个行为(名次化的行为)。

但后面两个都是完全讲得通的：自然法则为实验所证实，或者通过对某种现象的勤勉记录而获得认知(被揭示)。

波普尔这段话我的解读是：他强调的就是自然法则，同时他又多费了两句话，补充说明自然法则有三种认知路径。

无论如何，将自然法则等同于“观察”这个行为，都是说不通的。

同理，“基本法则为实验、观察，和数学模型所支持”的说法，在逻辑上也是完全说不通的。基本法则就是基本法则，它本身不需要任何支持；它只是静静地呆在那里，你有本事就认知它、利用它。真正需要实验、观察和数学模型进行支持的，是人们的认知结果。从这个意义上讲，无论是方某(九霄、嘉木)的理解，还是蚂蚁的理解，都可以成立；方某的说法是科学结论，蚂蚁的是对自然法则的认知，在我看来，这两者都属于人类对自然法则认知的结果(只不过“认知”是泛泛的或者比较初级的成果，而科学结论则更为深刻和成熟)。

之所以弃方说而采蚂蚁说，完全是因为方说不符合语法。蚂蚁之说无论在语法上还是逻辑上，都没有问题。

因此，我对那段文字的译读是：

原文：Scientific conclusions derive from an understanding of basic laws supported by laboratory experiments, observations of nature, and mathematical and computer modeling.

酒译：

科学结论源于(derive from)我们对于基本定律的认知(understanding)，而我们对于基本定律的认知，又得到实验室实验、自然界的观察以及数学和计算机建模的支持。

derive from 此处不宜译作推演、演绎，而应理解为源于。

商榷。欢迎不同意见。