主题：乌克兰、科索沃及台湾 - 主权的相对性，军事力量的绝对性 -- 笑看风雨

如果你说是，我就再认输一次。

你自己玩吧。

你有功夫在这瞎扯淡，不如把柴门夜归河友的实地调查报告总结完。

这都过了两个周末了，可别太监了。

当然不是我发明的，都说了，广义的交易费用就是指制度费用，我理解你的不理解，你完全可以不同意，另起炉灶就是，名字我都帮你想好了，就叫qq经济学。

既然你催稿了，我努力一把吧，如果明天我加班能干完一些活，周日我就写写吧。

美国真正聪明的做法，就是当初一直不和中国建交，反而一直和台湾保持外交关系。那样对中国的发展才是真正的遏制。

-------------------------------------------------------------------

假如美国一直坚决不和中国（大陆）建立外交关系，不和中国打交道，中国就一直难以进入世界经济的“主流社会”（不知道用什么词好），这样，中国的经济实力肯定难以发展到今天的程度，会差得多。美国就少了今天一个历史上最难缠的对手。美欧现在全面制裁俄罗斯，就是想把俄罗斯从世界经济的“主流社会”赶出去。长期来看，效果会是致命的。

对中国来说，和美国建交、挤进世界经济的大循环，和2001年中国加入WTO，是中国近50年来最重要的事情。

幸运啊，中国做好了这两件事，获益巨大，奠定了今天中国腾飞的基础。

交流是必要的。但是现在和西方交流的重要性没有以前那么重要了。

你看拜登敲打中国这次，表面是空手套白狼，咱们领导又不傻，如果套住了，说明背后有看不见的说法。

它的内涵一般是这样的，偏政治的（宪法／社会契约，包括相应的政府职能）偏经济的（产权界定和合同）和偏社会的（文化习俗），一般和我们想象的政治性交易成本（权力寻租、国际政治对抗）多半没有关系。

一般分为两种：

1、只考虑建立并维持国内经济、政体运行这两个费用。即国内的制度成本，很少有考虑国际关系的。换个说法，就是专业化与劳动分工的费用。

2、在整体的政经费用之上，考虑维持国际关系的费用。就像我之前说的，多半是国家合约。比如国家间合作组织（如上海合作组织）、跨国的经济联盟（如汽车战略联盟），以国际条约为基础，以经济协议为中心。即国内制度＋国际贸易的制度成本。换个说法，就是国际分工和专业化的费用。

但是美国的制裁已经超出了这个范围，完全是政治运作了（违反国际法、不遵守国际公约）。即国内制度＋国际贸易＋较为严重国际斗争的成本。

这个完全等于政治成本。不只是制度问题了，因为不管你什么制度，都是这个下场。东欧、南美、中亚的自由民主和市场化有人放过吗？

要么是你把制度、政治理解的太过宽泛，要么是把成本简单理解为代价。

考虑到自始至终没有明确交易成本所对应的主体（企业、市场或国家），又无视之前提出的交易成本的常见算法（比如交易服务部门占GDP的比重），有这样的理解不奇怪。

考虑制度，应该用阿罗（Arrow）或者诺斯（North）的概念，用科斯的只能说缺乏常识。

再一次，你的确缺乏常识。qq兄说是你自己发明的，并没有错。

这个也不是我发明的吧？

而且我也说了，是广义的交易费用，更何况阿罗或者诺斯也是基于科斯扩展的。

风险很难量度，一个悖论是，可量度的，就不算风险了。

使用交易费用这个概念来研究问题就相对容易量度。举个简化的例子：为了防止美国制裁中国，不让中国使用Intel芯片。中国不得不自己研发生产。

生产过程，在成品出来之前，肯定有巨量资金要事先额外支出的，生产出来之后，厂家肯定需要回本，这些额外的资金，会由买家摊分。原本这些是不用给的，现在就要给了。

需要留意的是，即便这笔投资由政府出资，不用买家摊分，政府的钱，来自税收，也就是你我他都帮忙出了点钱，终归是有人买单的。

这还仅仅是中国这边的交易费用，Intel那边的日子也不好过，原本销往中国的芯片可以赚一大笔，现在它要配合政府，不得不少赚，少赚的那部分，算是美国那边的交易费用。

真实世界的量度，当然会复杂很多，这里只是一个简单的例子，研究一下龙芯的案例，应该会很有意思。

之前就想说了，最适合你的经济学家是张五常，他就用相对宽泛的制度成本来说交易成本。而且他也说经济学就是马后炮。所以交易成本不需要有什么实用价值，不需要估算额度来调整经济状态。（尽管他也用交易成本总量占GDP来估算）

只可惜，即便是张五常这种最宽泛的，强调的也是制度安排和结构，比如产权、法律、信息和行使权利等等，依然是制度内，而不考虑制度以外的对抗所带来的政治性成本。

其他常见的比如菲吕伯顿和瑞切特，强调的是制度（组织）的创造、维持、利用和改变所需的资源（成本），字面上或许会把国际对抗算进去，但这种依然是广义的经济制度成本和狭义的政治制度成本，依然不算国际的。

之前说过，国际是以国家合约为基础的。一方面维系合约需要成本，一方面强调能够完成交易。这里完全没有交易而且交易成本的主体不明，怎么算？

不要拿广义做幌子，即便广义，也是有定义和常见范畴的，除非望文生义或者自己发明。

你就直说一句吧，这个概念是不是我发明的？

因为这个问题所指的概念，包括表征符号（能指）和具体含义（所指），包括经济学语境和非经济学语境。按照这里的来说，就是经济学语境中的表征和含义。更具体来说，经济学语境中的表征肯定不是你发明的，这是废话。经济学语境中的常见含义，之前已经澄清过，包括历代经济学家和我的描述，当然也不是你的。

但是你把非经济学语境或者说你自然认为属于经济学语境的理解（所指）附加到这个表征（能指）之上，是你的发明。因此，从这种意义上，是你的发明无误。这就是我的意思。

这也是我们和你无法讨论的关键所在，因为大家都知道说的是什么，但你总是有意脱离这样一个基本常识，而且试图混淆。到底是谁在绕，大家都看得出来，就不要自己定义自己，自认为有理了。否则和自欺欺人没什么区别。

当然实际还是可以回答的。上面已经回答出来了，看你如何选择。就像之前在交易成本和认输那里的说法一样，不管你怎么说，都已经尽可能分析澄清，并给出答案了。无非是你不想回应，或者不想承认。

但是是不是你发明的，和这里有什么关系。你所使用的是你自己的定义，不用发明这个词也可以说出来。就算用发明好了，我们从头到尾说的就是你自己发明，脱离了经济学的概念框架（ Conceptual Framework ），而且你之前也对此明确回应过，怎么到现在又回到这个最基本的讨论前提上了？无非是转进或者绕来绕去，不想回答问题罢了。

因此，实际上大家并没有绕，一直就你提出的问题，和你未澄清的问题展开回应，真正绕的是你自己。说真的，只能让人以为，（你）是说不过，又不懂常识，只好绕来绕去，蒙混过关了。

之前澄清制度成本的误区，分析概念的细节差异，好歹有点价值。现在这种回答，究竟是谁在浪费版面，大家自有定论。

最后，一般而言的制度成本，补充一些常识。

你的命题在这里：制度或者政治型这两个词太迷惑人

具体是这句话：

然后我批驳这个命题，见即便你说我应用阿罗（Arrow）或者诺斯（North）的概念

你现在倒反而要求我来澄清命题了，还指责我转进，天理何在？简直是六月飞雪，西河奇冤😭😭😭