主题：统治阶级禁止民间研究天文，是否就是中国无法产生科学的原因？ -- 绝对不是白领

最讽刺的是法国皇家科学会是参照中国建置的（巴蒂斯：也许是模仿中国的政策，就实际来看应该只是启发），但是公开交流学术知识却不是中国可以比的。不是说中国不公开，而是研究领域广泛。

之前帖子说近代化学其实就是说这个。但是最后去写中外理论差异了，没细说。因为要解释这种体系比起理论差异要恐怖的多。

讨论炼金到化学，价值、任务、方法、实践、传承、视野，一个都不能缺。基督教、伊斯兰、上帝观念、传播史，战争、启蒙运动，一个都不能少。一环扣一环，极难描述，所以最后放弃了。

如果用最简单的描述，那就是这些原本都是教会（里）的工作。科学把“神的属性转移到其他存在领域”，相应建置也都跟着过去了。

近现代数学家传承主要是在大学内完成的，即便不是也是在公立机构内完成的。谱系现在都可以查到，之前发过：The Mathematics Genealogy Project。国人据此有一个整理，古今数学家系谱。虽然对于这个问题来说不太完善，比如没有那些不知名学生和具体学生数，但至少莱布兹尼这条线是很清晰的。

这种传承比起中国历史上的私学要充分的多，说白了就是没有建立起现代学术交流体系。甚至这种体系也是不重要的……重要的是这种体系化的教学，比如相对普适的教材。中国也不是没有过，但那是宋代的事情了……

你非要按现代的大学教育机制来要求清朝，我也不好说什么，劈叉我也不会。

但是，如果不是非要说现代的学术交流，学术传承才算的呢，清朝的天文数学这一块，学术传承很明晰，学术交流很充分。当然啦，水平咱不争论。

我简单说一下吧：

清朝的学术教育体系大体分两块，一是官方，一是民间

先说官方：

官方的教育机构首推钦天监，在钦天监呢，起初是分四门课，时宪，天文，漏刻，回回。其中回回科后来取消了。

其次呢，是国子监，国子监加入科技教育方面的内容是在乾隆时期，由于孙嘉淦的提议。

这里再提下算学馆，算学馆呢本来设立是康熙的娱情之用，只招收亲贵子弟，但是在乾隆时期，算学馆整体划归国子监，学制五年，面向全国招生，不分满汉。

再说民间：

民间的学术传承首先是家学，这一点很正常。中国人的习惯嘛。

在家学的同时呢，有师徒传承，属于小规模的私人授学。

第二呢，是书院教育，比如说戴震就办有金华书院。算是民办教育。

你要说统一教材和课程设计，教学教案，验收评估，这个嘛，官方的有，民间的嘛，有倒是有，统不统一，真就说不好了。

你要说教育体系先进不先进，咱不争论。但是要说中国古人不重视教育嘛……怎么说呢，也太不客观了。

没说不重视教育。传承明晰和交流充分就没否认过，说的是体系不同。说的是没能形成类似的稳定体系持续积累。算学在官学中时有中断也说明了这种不稳定。这里没讨论原因，战乱当然是重要原因。

说教学其实是说中国古代重视私学，重视个体化教育，相比大学体系在普及方面略逊一筹。类似的，交流方面缺少公开出版物也略逊一筹。这也不是吹大学，只是就普遍方面讨论一二。传承本质上还是师徒为主的。但普遍显然会影响甚至决定了生源。

说这些不是否认成果，而是说明大家在说“传承”的时候，说的可能不是一种类型。就算成体系也不是一种体系，就算有发展也不是一种持续。这种差异不是学术本身的问题，而主要是官方的态度，官方的态度又反映了意识形态的差异。

究竟是哪种差异导致了发展的不同？这也许是楼主想要讨论的。

补：现代学术交流体系指的就是modern。15-18世纪属于Early Modern，是包含在内的。前贴没说清楚，见谅。

讨论很彻底的话题，简单来说：

生产力发展水平决定教育办学规模。

经济基础决定教育办学理念。

政策导向决定学科设置。

结果就是文科教育挤占绝大多数的教育资源呗。

理科教育体系在中国一直属于“又不是不能用”“差不多得了”的状态。说有是肯定有，办得咋样只能说自己和自己比呗。

经史不仅是中国古人安身立命精神价值所在，而且能凭此展示个人价值，不同时期实现不同层次的阶层跃升。

虽然说嘛，君子以一事不知为耻，但是嘛，还是以经史为先。而且啊，敢这么说话说明对专业细分缺少认识。

要求古人这事吧，差不多得了，按现在的标准要求古人，古人也懵啊。

我们很容易把意识形态解释成政治理念的差异，但我说的是整体的世界观差异。尤其是对自然的理解。

即便是讨论政治，大家无非是说生产力有限和统治者严酷罢了。可这两点本身就需要解释，尤其是这里要和西方比较。十六七世纪，东西方的差距并没那么明显。西方对阿拉伯数学的继承除外。

专业细分对此影响不大，因为那时候大分科还未产生。十九世纪之前，哲学和科学等同，大师们几乎都是全才。中国为什么没能维持这种传统也缺乏解释。注意这里说的可不是实践数学。

单纯讨论教育，宋明办学脱离现实，学而无用，难以维持。而西方能够维持，仅仅是因为所谓文化价值吗？又或者是后来产生的战争推动吗？甚至人家的科学院还是模仿中国建置的？

这些其实是从西方科学史来讨论的，比如数学向二阶语言的转变，自然物与人工物差异的消解。这些本就是一种意识形态，背后有具体的形而上预设。而这些预设和政教也有千丝万缕的关系。

注意这里讨论的并不只是理科教育，而是作为整体的古代科学。

这期节目就是谈李约瑟之谜的，里面专家给出的解读就是欧洲文艺复兴前后经历过上百年的战争，科学技术的爆发完全是战争的原因（和后来国内有些人认为的人种社会制度半毛钱关系没有）。而且那个战争是国家之间的，和中国历史上的农民起义根本不是一回事，因为涉及到国家生死存亡的问题，所以欧洲人竭尽全力去搞技术创新用在军事上。

有本书（书名忘了）的作者也来到现场，说那时候的欧洲人为了制造火药，要从人畜的尿液粪便中提取硝石（这个头一次听说），当时的火药在欧洲非常昂贵，是黄金的五倍。这样就大大促进了现代化学的发展

竹木简时代可以说是减少书写成本，到印刷术纸张普及，动辄一生写几百万字的时候为什么不稍微多写几个字避免误会呢？为了去解释、注解，额外花了多少成本造成多少误会？关键是制造了很大的传承的困难，难以很快找到前人的肩膀。

关于忽视基本主体，是否对五行之土有理解不到？且不同层次主体各有五行的运转形式。对太极、无极之下的无数中间层的性质实际上是放弃了。因为自已经得了道，这些玩意儿就没意思了？研究这些档次就低下来了？因为自己已经内圣了，这些玩意儿自然被外王搞定或无须搞定？前有几个至圣了，赶紧让自己也到达至圣就算功德圆满？

也可以说是为了省字。因为现实的复杂不是几卷书就能说明白的，必然要去繁就简，强调关键，授人以鱼不如授人以渔。由于中国更强调人文问题，要根据具体情境而定，永远始料未及，书本是不可能写出来的。

国外也是解释、注解和额外成本啊，这点大家没有区别的。就连《几何原本》，看上去千百年来没变。其实关键在于中世纪，尤其是14-17世纪数学基础的改变，才有了如今这种理解。之前的《几何原本》，其实并不能像现在许多人想的那样，构造出所谓科学逻辑。所谓解释和注解，本质上是重新发明，至少也是扩宽人类的理解。

中国的体系，简单说有六点：

一、以不变应万变，以价值为导向

　　探索无限变化背后的常道，告诉我们应该往哪里走。

二、以生成为结构，以类比为核心

　　概念都是基于类比创造的，很少有纯粹的抽象符号。

三、以情境为主体，以预设来分化

　　框架不变，代入具体情境的预设来实现意义的分别。

前三点是中国的特质，后三点实际上中外并无区别。你会发现，英语已经出现这种特征了，尤其是专业英语。也就是必须放到专业中才能够理解，必须保持预设才能够应用。这其实是分析语或者说谓词思维的基本特征。尽管中国的表达过分紧凑，几乎到了每一个领域都可以用五行阴阳这一套学说来把握的程度。

所以关键还是前三点。前三点加上后三点最终导致了这种简练。

简单说，由于现实的复杂，从人文出发，更倾向于对事实的把握，而不是对事实的还原。用我们最熟悉的话就是太过实用主义。

实用是不可能追求做什么事情都要先去学个上百卷的（古代一卷至多一万字），也没那个时间。更倾向于给你个思维框架，然后用经验去填。而且古代官员什么都要管，免不了什么都要了解。就和现代管理几乎什么都要懂一样。

所以简练。

只能尽力说一点。

中国有自己的基本主体，变化。

1、中国是以变为主体，然后再分出各种类型的变化。先是阴阳五行，分出基本的变化。而后加级层累，不断限定，得到具体的变化。虽然不重视物理学主体，但是从未忽视引起变化的物质，如五行物。

2、我们谈论的物理学主体，实际上是近代产物。重视也是十四世纪以后的事情。在那之前，尽管也关注基本主体（比如四大元素、原子），但和实际相差甚远。因为有亚里士多德的形式因约束。

3、只有消解了形式因，让质料（元素微粒）和作用因成为万物的本质，才能够出现近代科学。才能够出现我们所谈论的物理学主体。

4、单纯从这两点讲，中国似乎更为先进。问题在于，中国的质料——气，实际上是质料与动力的组合。而且由于过早规定，也没人想过解气本身是什么。因为会用变化去规定，比如五行之气。

下面开始民科。

5、按照现代思路，就是用性质规范主体，而不是主体规范性质。从这个角度讲，中国无法出现西方现代科学似乎是某种必然。但科学革命之前的西方也是如此。

6、本质上讲，东西方的主体都是谓词，都是客体（对象）之上的规定。也就是定义。问题在于，中国的定义从未与客体有所分离。而自然数学化，实际上就是构造出一种可以脱离客体讨论的对象。

7、尽管最后依然要回到客体，但是理论研究和经验研究已经有所分离。而经验研究则依赖于实验发现。进而形成了理论-实验的循环机制。理论指导实验，实验修正理论。

8、只看这种机制，人类自创造文明就已经掌握。但回到以上语境就可以发现，理论是指这种构造性对象的理论，超验逻辑。而实验则是理论所规定对象的实验。

9、或许我们可以讲，中国的部分学说算是这种理论。但很显然，一方面主体本身的探索有限，一方面未能形成普遍的体系。而这源于我们都知道的，数学化极为有限。也就是没有mathesis universalis。

0、所以钱大昕说「中法之拙与欧罗巴也，由于儒者不知数也。中土之善于数者，儒家辄訾为小技。舍九章而演先天，支离附会，无益实用。」是十分精准的判断。

或者熟悉科学史几乎没法理解。当然下面可能还是这样。

指的是之前帖子里的

也就是当你看到「水」、「火」之类术语的时候，没有经验或师承几乎无法理解。

重说一下，虽然也是之前帖子里的

这和上面是一回事。对象用性质（运动变化）来表示，也只能用性质来干涉。比如某一火性、火象或者火气（的东西），要用水、木去干涉。

但是在西方那里，可能就是具体物质或组织，比如黏膜或者肌层。其干涉可以用物质实体去干涉，比如我们所熟悉的药物分子和外科手术。

简单来说，中国是在五行等性质上面不断分化、修饰，而不是发明新的名称去对应。所对应的东西，就现代物理学来看，是含混不清的。

这里是说古典理论已经描述并规定了所有运动，而近代科学则是打破了这种规定。也就是之前帖子里说过的

所以中国不需要探寻具体物质和作用因，并且分门别类。因为无非是阴阳五行……

以上也就是

转换一下也就是

典型就是中西医的脏器。西医可以还原为细胞，通过研究细胞加深认识，从理论上构想生理、病理和治疗方法。中医做不到。必须结合整体（辨证方法）和具体病人才能认识和治疗。

比如中医的心脏是指具体的功能，其「本质」可以是心主血脉、心主神明等等。我们只能从血脉运行和神明变化的规律上面得出认识，而且这无法规定为心脏的本质，只能说是功能群，甚至是人体系统的本质，体现在心脏上。

进而，关键不在于心脏，而在于人体系统和病因是如何构建的。心脏是由具体情境定义的，不同辩证（医派）中的心脏是不同的心脏。这就为理论化带来极大的困难。因为理论化要构建的是普遍意义上的心脏、各家理论里都相同的心脏。

这也就是所谓「还原论、机械论」和「整体论、系统论」的区别。