主题：“敌未出国土前,言和即汉奸” -- 审度

比如说，在学术论文里，

“谁是我们的朋友，谁是我们的敌人”—毛泽东

这是引用。

谁是我们的朋友，谁是我们的敌人。

不说明作者，这是抄袭。

如果你把革命的首要问题整段写在论文里，哪怕经过一定程度的改写，那也算抄袭。

正确的做法是用两三句话概括中心思想，而且还得注明信息来源。不加注的话也算抄袭。概括文字使用原著里的整句还不加引号和具体来源也算抄袭。

如在毛选第一卷第一篇里，毛泽东分析了中国的若干主要阶级，并认为三座大山是革命的主要敌人…… 这样算引用。

你要把太祖的整段原文拷贝进自己的论文，那果断算抄袭。

只抄一句加引号并注明来源的话，那可以算引用。但即便如此，抄整段也还是抄袭。

在没有明确的证据证明张文宏是外国暗桩的前提下。尤其不赞成现在追索张网红博士论文的造假嫌疑，在那个年代这是司空见惯的事情，只能说明那个年代学术风气不正，再或者说那个年代学术制度腐败，要追也要追当时的学科制度设计者和制度执行者。复旦大学这个搞法有问题，如果追了张网红的论文问题，其他复旦拿学位的要不要追？复旦追完了清北追不追？清北追完了其他大学和科研机构追不追？这不是学术问题，而是严肃的政治问题。我的意见，追可以，现在已经启动，但最后必须说明这是历史问题，系统性问题，追完之后来个通报不做任何处理。这就是政治处理，也是政治表态，不搞打击一大片，提个醒就行，寄希望于对今后的学术界有所触动。方方我们都可以不动，放过张网红和他代表的某个特定时代的特定事件。

其实避免很简单，快到6个单词的时候，把语句的顺序改一下，或者找个同义词替代，或者主动变被动，反正是不能连续6个单词一样，不然就算标注引用了也不行。

现状是明显的双轨制，当年造假的那帮人占着位子吃香喝辣，然后青椒们被迫内卷到死。追查肯定有助于集体素质提高，可以看作反腐败的延续。

至于汉奸什么的不用担心，武汉的方方都没事何况张网红

不然谁知道是你自己错还是别人错呢？

类似于唐诗三百首加白话文翻译。是否侵权有两个条件判断：

1。编者必须声明自己只是在做编辑注解工作，并且要明确该部分文字的原作者是谁，并不把别人发表的东西变成自己的正文的一部分。例如朱熹就只是说自己是在写《四书集注》，自己只是在写注释，没把四书当自己的作品。唐诗三百首也要说明每一首诗的作者是谁，如果作者不可考，也要注明。

编辑也不同于综述。编辑的文集只是原著的延审或者整理，而综述必须完全是自己创作的，引用别人的文献也要用自己的语言，还不能引太长，一次顶多一两句话，还要写明引用来源。

例如《唐诗三百首》，是一本编辑出来的诗集。出版人可以自称编者不能自称作者。

而《以<唐诗三百首>为例谈诗歌的创作方法》算综述，作者得靠自己的本事写明白怎么写诗，里面可以引用个别唐诗，并且注明唐诗的作者。

2。做编辑要取得原作者的同意。或者原作者已经死了很多年，其版权也没有被继承。宋朝的时候孔老二等人已经死了一千多年，所以这一条可以忽略。而张文宏显然没取得原作者的同意。

我干嘛费神、费事去告诉你哪里错了，你又不会改。

比如方舟子配偶那篇引起争论的论文，2011年初刘菊花的硕士论文《国际传媒巨头对当代中国传媒文化的影响》。感觉上，国内“宋明理学”派对刘菊花的论文，要比对张文宏的论文，更有发言权吧。但是实际上好像正相反。所以探讨一下程朱理学派在他们自己的系统上，是否有抄袭的概念，无论古今。

何况已经都跑出国门做无业游民了。

启动了这个调查就很难收场

高高举起，轻轻放下会损坏大学声誉

严判也是头疼事，确实是个历史问题

在当时的历史时期，张文宏这种不算过分