主题：“敌未出国土前,言和即汉奸” -- 审度

在老百姓看来，文科生对于刘菊花的抄袭，比对张文宏的抄袭，更有发言的资格。但是一个不言，一个辩护，所以愚弟才会问：在程朱理学派的系统、是否有抄袭的另外的标准。

中国又不缺真才实干的人，不缺认认真真做科研写论文的人。如果实在非常缺，那千金买马骨也可说得去。现如今80、90、00后认真科研的多了去了，认真读书写文章的多的去了，他们很多人在找一工作而不得。让这些年轻干净、世界观正确又有冲劲的人代替这些不不干不净、又是既得利益者、三观净是崇美的、又无多大实际科研能力、只会耍嘴皮子当网红、满网散发他那臭不可闻的三观论调，不是好的多？

何况中国是共产党领导国家，对这样的三观不正、无实际能力却在某一领域呼风换雨作乱不休的不调查，党干什么去了？我想哪怕是资本家，也会立刻同意我的看法立马换人、明显成本更低效益更高。

无非是处理方法可能跟处理时下同类问题有差异而已。

你所说的程朱理学派的系统是指什么？我上面以为你是在说宋朝的二程和朱熹，现在看起来你是在说“程朱理学派的系统”貌似是个当代组织？

有原文可以去看

文科，尤其是争议话题的论述（历史、哲学、宗教），整段引用比比皆是。因为很难缩减，而且段落本身也不算长。期刊论文见过350字左右的完整段落。学位论文见过200字左右（不讨论硕论以下）。

不过，这主要是因为，有些人是提出反论或者修订，不得不原样照搬。并不作为个人成果出现。

对于实验论证，有可能是对其方法的分析，有必要引用定义和标准（包括数据、对象和方法）。

这里之所以说不能以常理，还是要看论文具体说了什么，不同学校有不同的标准，这又是医学类，什么情况都有。又是热门人物，可能还会有不一样的标准。

海外第一针传染德尔塔病毒的患者，其带毒量和没有打过一针的患者带毒量相当

于是就引发了下面两个问题

1.第二针会不会被传染

2.第二针被传染后会不会传染同样打了第二针的人

7.12号的论文中显示纽约病例存在第二针感染者。

并且突破性感染（打完疫苗之后被感染）delta的，对比没打疫苗被delta的

病毒载量没有区别，传染性也一样。。。

打完疫苗被感染的人唯一的优势出现症状后恢复的要快一些，排毒更快

这个结论已经被以色列，纽约和加州三个不同的地方报道了

中国的疫苗不清楚，没见到相关报道

举个例子：

（当然这俩人是在互怼）

（梳理定义而已）

（引用例子。图表、数据之类类似）

其实前文已经说了，这和实验科学不太一样，实验科学大部分都是谁提出了什么、用了什么方法、做了什么研究、得出什么结果，一两句就结束了。不是说人文学科没有这种，而是说需要直接引用的时候更多。

在另一个帖子里，

比如你写《唐诗三百首的写作方法》，自然免不了引用唐诗。

不过这种情形和张文宏完全不同。

医学类这些情况都有，还是要看论文。（不算医学史也是一样，尤其是有争议的定义，比如直肠。）

刚才看到下面自由兄回复说

好像刚好属于有争议的……

绝对是抄袭。

我看了原文，他基本就是连抄了四页。就算是想引用人家对基因的描述，他也得完全自己重写。一句重复都不行。