主题：“敌未出国土前,言和即汉奸” -- 审度

而如果已经标明了，难道不是引用原文更合理吗？

设想这样一种情形，你为了交毕业论文，为了凑够字数10万字，前面有数千字抄了一篇内容类似的文章，代替了自己的正文，然后即便下面标明这几千字的来源，那也算抄袭。

标准的做法是对一个引文，一次引用只能用自己的话描述一两句。

种花家🇨🇳从去年1月以来的清零防疫，一切都一目了然...😜。

去年1月，武汉的疫情一爆发，一些“飞扬老友”中就有这个观点： 这是一场“生化战”，对熊蕾的报告，陈薇被派驻武汉病毒所，...，这类议论就很多。2月里，8架伊尔-76MD型运输机从兰州、南京、广州、沈阳，四大战区起飞，2日上午在两个小时内相继飞抵武汉天河国际机场，令军迷们激动不已：“这是打大仗的阵势！... 胖妞呢？”随后，就有6架“胖妞”飞抵武汉！2月13日上午9时起，11架运输机，包括运20、伊尔76、运9，陆续降落在武汉天河机场，近1000名军队支援湖北医疗队队员和大批医疗物资抵达抗疫一线。后来的火神山、雷神山，方舱医院，...；这些让西方“抄作业”都抄不来，因为立足点、眼光、底气都不一样么！

有些崇美亲西、自以为高明的公知，对顶层这样的决策，当然是看不懂的。按照BBC、VOA所描述的：

新冠防疫中，毫无疑问，有很多、很新的科学问题，亟待研究，提出可行的解决办法。然而，在当前的国际／国内的疫情下，把防疫看成仅仅是科学、方法问题，是十分幼稚的！所谓与病毒共存的“科学”见解，实际上是与西方唱和，他们所倡导的，与欧美的“防疫”基本相似。6-7月里欧美的疫情低潮，让一些专家、学者俞加以为西方的月亮更圆！实际上，阿三家🇮🇳的D-变种病毒已经开始蔓延到欧美，而这时，西方恰恰对D-变种病毒的了解，也是呀呀呜，经常会在几天内改变他们对D-病毒的感染力，以及现有的疫苗对D-病毒是否有效，...，的“结论”&观点。

话说回来，要跟西方学 躺平、“与病毒共存”，也要有本钱！😎😤

如果手里没有随意印钞的“特权”，没有几百年殖民亚非拉所得的“红利”，还是小心点好！不然的话，4倍于3800万的新冠病人，4倍于64万的死亡病例，加上14亿人的吃喝拉撒睡的需求，用什么来应付？！...

而那些人均GDP$4万美元以上的国家，正盯着人均GDP$1万美元的种花家🇨🇳的钱💰袋子。

暂时不说新冠病毒来自何方？新冠大流行是否是西方利益集团、财阀“谋财害命”的阴谋？再强调一下：种花家🇨🇳的新冠防疫战不仅仅是科学、方法问题，TG心里还是很有谱的，这一战，胜负系国运。

有时候，来敌气势汹汹，未必不是太高估了自己，“中美贸易战”已经证实了这一点。而打赢新冠防疫这一战，种花家🇨🇳也有自己的优势，经济上制造业、产业链完整，产业结构一直在朝着高附加值的方向调整、优化，...；防疫上，万众一心＋苦干巧干，又有中医中药的护航，...，终会有一天，

例如，6🈷️的时候他说：

同期还说

当时他认为明年实现开放是“可能”的，这个看法还算谨慎。

但是南京这次疫情失控之后，他突然微妙地改变了观点

理由是

可以说张文宏因为个别国家在打了疫苗以后短期的死亡率降低，得出了可以安全开放的结论。他也从没考虑过死亡率反弹以及新的突变体出现的可能性。而这种情况在巴西已经出现过了。不考虑这些就下结论是不够严谨的。

而且最重要的是，被外界批评之后，他也没有对他近期的言论做任何修正或者解释。外媒还要很多网民都说他反对清零，支持开放，他也没有否定，这只能认为他赞同这些看法。给人的感觉是他的近期发言应该是一种站队，而不是符合科学的结论。

——————————————

另外再说几句引用还是抄袭的问题。这几天和很多河友讨论什么情况算抄袭的问题。问题的分歧点已经变成了“整段引用到底算不算抄袭”。比如说

我在上面写的东西里面成段使用了张文宏的发言，这算不算抄袭？

首先来说，在理工科论文或者里面，整段引用别人的文字是非常少见的。如果出现，基本都可以视作抄袭。但是在文科论文里面似乎多一些，比如如果我要写论文《毛泽东诗歌赏析》，那肯定就得成段引用毛主席的诗词。如上面我要发新闻类网帖批评张文宏，那就只好把他的言论拷贝过来让大家知道他说了什么，那么这样的段落引用可以不算抄袭。

可即便是这样，如果一口气抄了几千字，那也算抄袭。比如我写《毛泽东白话文水平探究》，在前面直接抄《矛盾论》开头几千字，那么这也一定是抄袭。在这篇帖子里面，我引用别人的话也有点太多，这如果是论文的话肯定也不合格，所幸我只是在发帖子。而张文宏的毕业论文抄袭达三千余字，虽然在所谓十万字论文里面占比不高，但是就算是文科论文也依然无法容忍。

更何况成段引用这种情况在理工科论文里面本身就极其少见，只要出现，哪怕只有几十字，也可以视作抄袭。在他的毕业论文里，张文宏实际上是在用别人的文字来替代自己论文里面的综述性内容，是最懒惰、最无可辩驳的大规模抄袭方式。

还有，毕业论文有字数要求吗？

一般来说，这种描述很有可能不是抄袭或者不被判定为抄袭，但是他这个似乎不能用这种“常理”标准，而且由于是公众人物，可能还会有不同的标准。

前面判断争议的依据是，如果那是数据类型的，没什么好改动的，可以视作争议类，由评审人员具体判断。就像贴图第三个那样。其实这样的例子有很多，在引述判断具体的诊断流程和判断标准的时，经常会有。但这些都只有一两段而已，还没见过几页长的。但个人没接触到论文，只是猜测。

非论文倒是接触过，但是由于引用的主要是序列，而不是文字，应该不算是相同的标准。

比如

这里想要强调的是，和或多或少的那种情形，是不一样的。

---

百度搜到这个帖子

https://zhuanlan.zhihu.com/p/400177478

综述部分，前几段几乎照搬。仔细看了下，确实很难有改动的空间，有些本来就是标记的引用。但不是不能改。按照12个字的标准和10%的重复率，多半算抄袭。

论文抄袭的事发生在领导背书之后。

防疫观点可以争论一下，论文抄袭这个能扳得回来？

再打个比方，比如你打算在网上连载一部三国穿越小说。

结果开头杀何进那一两章是完全抄袭三国演义，你还辩解说这一段打算完全按照原著故事来，非常不好改，主人公还没登场云云，读者则只会视你为抄袭狗，根本没资格写小说。

于是连载直接仆街。

前文可以确认了，脱不了抄袭。再怎么强调主体原创性也是。

---

网上连载以前看过。虽然看的不多，但还是可以说，有些现在的“名家”就是以抄袭出名的。细节上是不一样，发展也有点不同，但情节单元和故事结构大致相同。但还是照样出名。这就很可怕了。当然现在太出名了，这种抄袭已经很少。

不说网上的，就算纸媒出版的都有人前几年才认……

说这些，无非是说，国内其实是很魔幻的。

没有模糊空间，技术争论可以，但事实上妨碍防疫了都是斩立决，谁也拦不住。他有省委书记大吗？

但近似洗稿的论文真的很多，包括硕论。

书就别提了，看看名著《中国先秦之信仰与宇宙论》。