主题：共享单车为什么不会成功 -- 夜如何其

道路上都是倒伏大树和玻璃碎，公交和私家车都只能慢慢爬，摩拜车大行其道，充气胎的小黄车几乎见不到

苏州才四五百平方公里，北京在一千三，一般来说，一线二线城市建成区面积大约是总人口除以2万。。。

乱堆乱放共享单车之余还能有地方让人走路，其实上海的街道堆了车以后已经有点尴尬了。苏州老城区那个小巷子就别提了，新建的城区虽然路宽，但是苏州市府对市容的追求变态啊，肯定看不下去共享单车的乱象——连我都看不下去。

苏州的公共自行车网点很多，覆盖面积很大，使用率相当高，很多人每天骑。具体来说，就是每个地铁口，每个景点，每个学校，每个小区，总之人流吞吐量比较大的地方必有一个点。体验方面肯定不如共享单车，技术问题都能克服，主要还是不能乱停。以前自己有自行车的时候，乱停还要罚款，停车要交钱，真不知道共享单车何德何能，居然能够豁免。

政府如果愿意出钱搞公共自行车——很好呀，政府提供公共产品是天经地义的，但是，天下没有真正免费的东西，凡是你觉得免费的都是因为有别人把钱付了——公共自行车出钱的就是纳税人，那问题就来了，纳税人并不是人人都骑车，为什么要出这笔钱？如果有的纳税人自己买了车，为什么还要出公共的这部分钱？这并不是抬杠，是大家可以讨论，也许可以搞个投票，民主表决一下，也许那些不骑车、自己有车的纳税人愿意出这笔钱让其他人骑车，那就可以做，这是合法性的问题。

其次，还有话说是，免费的东西往往最贵。我如果开车进城的时候，通常都愿意找收费的停车场，因为费用是明确的。如果随便停个地方，回头被开罚单就说不定要出多少钱。同样，政府提供免费的车是容易的，问题是谁来维护？损失之后是应该继续投入还是听之任之？如何判断车辆投放够与不够？这些问题对于私营企业提供的共享单车不是问题，因为私营企业的目的非常明确，就是赚钱，那么标准就比较明确，如果能盈利就继续投入，如果赔钱了股东不干了就撤走；而公共自行车既然是定位为免费提供的公共服务，注定了只有投入没有产出，那么如何评价项目的状况和需求就变成纯粹的政治问题，持续性严重存疑。

反倒是没车的肯定享受不到节假日收费公路免费通行政策，如此小众的事都干，政府补贴下公共自行车动了谁的奶酪？

一线二线城市建成区面积大约是总人口除以2万？这数学我不懂，有科学依据吗？反正你只要知道，哪怕苏州的郊县，也比上海有些区更像城市就行了。虽然本来也是从苏州划走的。

只要站点够多。像北京那样难得看到一个点的，一看就明显不肯下功夫发展公共自行车。城市大也不是政府不投入，把骑行这一块公共交通全部让给商业经营者的理由。大城市是花费大，可赚得也多啊。何况还可以通过站点和车身广告等形式回收一部发资金。

现在很多人都推崇共享单车讨厌公共自行车，那是你们根本没认真接触过后者或者说你所在的城市不重视公共自行车吧。一个要花钱，一个基本不花钱（相当于免费），对于每天上下班都要借助自行车的人，共享单车其实未必是好选择（唯一好处是可以随地乱丢，不用找固定站点还。而站点够多的话，无论借还其实都不是问题）。诸如私藏车辆、破解密码之类的破事，还不是收费惹的祸。用得多的话，一个月也要花近百或好几十，收入不高的人自然会想出各种办法来逃费。

至于说政府投入不划算，那要看怎么算了。公交是公共交通，公共自行车就不是了吗？再有钱的城市，开车的人也比骑车的人少（因为前者也会骑车而没车的不可能去开车），这块投入才是惠及全民的好事。比起什么节假日小型车辆收费公路免费好多了。个人以为，这政策改成节假日货车收费公路免费还差不多。这才是真正惠及全民而不是让少数人得益，也不会加剧交通拥堵。

除了电子部件，其他成本都按吨重算，规模效应吗

政府看到的是公共自行车减少了私家车的使用，从而减轻道路负担，对出租车的需求，尾气排放以及节省了大家的时间。这其中的社会效益不是能用钱买到的。而且，大部分的公众服务都是面对部分人群的，即使公交车也有人从来不坐，不能以是否人人都需要，来作为政府是否该投资的依据。

以我的体验看，政府也可以不参与运营，比如苏州的公共自行车就是永安行在运营，永安行本身也有共享单车。公共自行车不同在两个地方，一个是有桩，一个是第一个小时免费。我觉得第一个小时免费会鼓励使用者及时还车，有桩主要是为了控制停放，也许以后会改变，毕竟桩占的地方有点大。我不清楚市府每年给贴多少钱，不过为了不看见满街那些乌攘乌攘的共享单车，还是值得的。

每平方公里2万人其实就是典型中国大城市的人口密度，美国大城市一般是五千，苏州才一千万人，要真是建成区有三千平方公里，人口密度都比美国城市低了，怎么可能？

在江苏省的13个设区市中，陆域总面积超过8002平方公里的有盐城、徐州、淮安、苏州四市，但排除县、县级市后的市区面积均小于调整后的杭州。该省的经济强市中，与杭州同为“万亿GDP俱乐部”成员的苏州市区面积4653平方公里，南京为6587平方公里。

这里采用的还是2012年的数据：吴江市整体纳入主城，让苏州城区面积扩至2910平方公里。

【截止去年12月底 苏州全市实有人口1375万】昨天，2016年度苏州公安工作新闻发布会召开，记者从会上获悉，截止2016年12月底，全市实有人口1375万，同比去年增加0.78%，其中户籍人口6781957，流动人口6976442;常住境外人员4.5万余人，同比减少29.9%，临时来苏境外人员84万余人次，同比增加3.5%。

当时有印象，就是平均每辆车在1万元左右。感觉成本太高。数量少了不解决问题，数量上去了，一次性投入就已经很大，还不包括后续投入。我觉得只有经济实力雄厚的城市才搞得起。

政府购买公共服务在一段时期内会是一个趋势，因为这符合管办分离的要求。

是个很大的财路，但是一般人钱少，挣不了这个钱。

即使是人称宇宙中心的海淀区也只有一半面积是建成区，最极端的例子是北京门头沟区，也是五十年代设立的老城区了，99%的面积是大山。。。