主题：双盲实验中令人疑惑的安慰剂效应 -- pattern

安慰剂不过是一点淀粉，有啥神奇功能？怎么起作用的？有那么神秘吗？

另外，我提醒一下：安慰剂效应，和安慰剂能治愈病人，这是两个概念，我疑惑的是后面一个。

“有改善”，“有缓解“，这些比较含糊的词。“治愈“则是很明确的。安慰剂效应相当于医生问“感觉好点了吗”? “感觉好点了”，这就是说“有改善”了。

比如我有一次感冒很厉害，可是必须考试，考试的时候应该说鼻涕流的比平时少很多，结果考试完了继续鼻涕哗啦啦流。后来，我发现很多人有这种经历。如果一个医生站在边上观察，他可以记录"考试对感冒有缓解作用"，但是治愈了没有呢？没有。

之前好几个楼上的问题，你都没回答。我再问一遍：

1.1955年的研究和2001年的研究,你采信哪一个？

2.安慰剂通常是一点淀粉，如果能产生作用，它是不是通过信念产生作用的？

但凡讨论问题，双方要对讨论的概念达成一致，否则就是鸡同鸭讲，没意义。

医学上只有安慰剂效应，没有安慰剂治愈之说，而且这些要在测试之前给出标准。就是测试要在何等情况下继续，何等情况下终止，要以具体的情况和研究对象而定，你没有。

我之所以不回答你的问题，就是要搞清楚你的具体问题是什么，可惜，你的问题是不清楚的。

下面回答你的问题，为避免不必要的口水，引用你的原文：

第一，咱两外行讨论医学问题，就不要再立个另外的标准了，就用医学标准好吗？

第二，你肯定没搞过科研；两个研究相差近50年，你却采信以前的研究，你知道这需要多大的勇气吗？得拿出多硬的证据来说明吗？你很有可能是史上第一人。你这么轻飘飘的一句“我相信1955年的”，就完了？

第三，安慰剂不是通过信念产生作用的，那么安慰剂是怎么产生作用的？你又在否定研究结果，你这么有信心，就拿出你的证据来说明。

对安慰剂的研究，我只是了解些皮毛，但这点信心还不是你可以推翻的。真想了解，随便搜搜，并不费事。不过，从你轻易下结论的态度，我倒觉得没必要再讨论，浪费彼此的时间。

祝你能早日找到你的答案，我就不浪费你宝贵的时间了，谢谢！

再讨论下去没有意义了。

兄台过奖了，其实铁手搞西西河也不容易，我相信，有话可以好好说，既维护了氛围，自己也容易学到点新的知识，何乐而不为？

假如没有原始记录：某甲吃药之后活下来了，某乙不幸去世了等等，你怎么这么确信：“就算是治愈率是30%，这个方子也至少拯救了几千几万，甚至几十万人的生命。”

你又如何确认大头瘟的自愈率？