主题：习兼任中央财经领导小组组长 -- 淅淅河水万年流
我的看法是，我们是旁观者清，而这两位是当局者，他们很可能不清。
李的问题是，他一直主动、坚决地当西方经济学的好学生，结果在西方经济理论和中国官办经济现实的夹缝里至今拿不出自己的经济路线。这点和他的两位前任差距非常明显。老朱不讲了，影帝的路线很清楚，我就是要高增长，用一切手段保增长，至于增长的后遗症，反正我下台了。李拿不出路线的结果就是大家不听他的，最后闹得自己的财经小组长也没了，成了这些年来最没力量的一个总理。
至于习，我就不说了，安全第一。
努力多写才能救亡图存啊：）
可我连偷钩子的机会都没
所以财经组长从总理手里丢了这事情还是得怪温
史文恭一年多没写了...
南方有嘉木好几个月没写了...
还失踪了几个...
在说别人的时候，最好自己不要有同样的毛病。
说的再冠冕堂皇，如果连一些最基本的常识都不管不顾，一点干货都拿不出来，只凭着“洒家是从宫里来的”“洒家看过秘密文件”名头就跑出来唬人，那样的话只能让人觉得搞笑。
就是要把权力集中到党（具体到具体机构和具体人，就是党务代表人物）的手中。这一阵子所谓的“党要管党”等等差不多也是这个意思。
兄台分析的只是表象，看似习李之间存在矛盾，实质未必是矛盾，而更可能是两人在国家权力思维这个特定范畴内被动担任着自身的角色。
地理历史唯物主义学者哈维，曾提出这样一个课题，那就是权力与资本的关系问题，传统马克思主义认为国家迟早会被资本奴役，所以在资本面前权力会丧失独立性，但现实中我们又看到权力却在一定时期会损害资本而服务于整体的国家利益。如果用国家资本主义来解释还是不能完全解释得通，比如赫德森在研究美元霸权的来源时提到列宁的帝国主义理论存在很大问题，如罗斯福在一战后明显在阻碍国内资本力量对战争债务的操作。
哈维提出一个解释：权力的资本逻辑与权力的领土逻辑。当资本逻辑的演化损害到领土逻辑时，权力会让资本逻辑服从国家意志。但这却解释不了权力发生如此动作的内动力何在？我想可能存在权力核心对国内国际环境的认知，比如历史上也常有在某朝末期时，出现“皇帝爱国大臣弃国”的现象，也就是权力核心的认识到了统治的威胁，却无法有效实施其领土逻辑了。总统胡佛与罗斯福之间的矛盾似乎也能说明这一点，法国等面临巨额一战债务无法偿还，对于国内资本来说如果融资给债务国，这是巨大的利益所在，而坚持要求偿债后果就是崩盘，美国会蒙受很大损失；但罗斯福却几乎偏执地坚持要求偿债，后来我们看到美国蒙受损失非常巨大，但美元的地位却得到巨大提升，英法等国一直不能恢复元气。也就是说权力的领土逻辑（或者说统治逻辑）是否要比资本逻辑看得长远，还要取决于权力核心的政治眼光和铁腕统治的能力。
习李之间看似矛盾的各种表现，我认为也正是这两种逻辑之间的矛盾在不断发酵，日菲越美等外部侵扰，各种颜色革命的成功，恐怖活动的抬头等等，这些对于仍残留毛时代留传下来的民主集中制议事原则的领导核心，肯定强烈刺激了其统治逻辑，形成一定程度的共识。但另一方面，“官办经济”的贻患就是以垄断的国企面目存在的、各级官商苟合完成积累的权贵资本已成为各个大小老虎，这些老虎内生于权力，影响着权力的统治逻辑。
因此一边是受外忧内患刺激而不断强化的统治逻辑，希望资本能够识大体、顾大局，共渡难关；一边是早已习惯于“官办经济”的资本逻辑，脑满肠肥、仍然死盯眼前肥肉而不顾身后洪水滔滔的权贵资本，他们希望权力不要扰了他们的好事。
于是，这个国家就出现了怪现象，一边统治的最高权力者希望大家精诚团结，上下一心，于是试图从过去的光辉岁月寻找信仰的力量，用反腐败、伪民粹主义的“群众路线”来敲打权贵资本，试图抑制资本逻辑的继续膨胀，希望他们眼光放长远些，要有中国梦；另一边，则试图摆脱权力统治逻辑的制约，希望权力的资本逻辑继续野蛮生长，他们对集权化带着怀疑的眼光，他们可不确定当下越来越集权的权力，其统治逻辑是会象罗斯福当年一样损害他们当下的利益，还是会象胡佛一样助他们更加如虎添翼，还是象上帝的选民一样极少部分受到权力（如同皮诺切特式的）特别青睐的将会成为巨无霸，而另一部分必须死亡。
无论是国家资本主义还是新自由主义，都需要收集权力来推行，对于最高权力者收集权力的行为我们还是要谨慎观察，因为权力内在的两种逻辑谁占上风结果是大不同的。
而作为普通民众的我来说，我只希望那个核心还能有一点“为人民服务”的正能量，有点欣慰的是，作为半官方背景的《东方时事解读》连续几期总结性提出这样的观点：只要真正走群众路线，中华民族必将在即将到来的世界性经济和政治危机中“凤凰涅磐”。
如果东方时事能上达天听，中华之幸。
资本和权力的关系没有你说得那么邪乎， 他们之间的竞合已经延续几百年了。管理层， 特别是其中的代表CEO和股东的看法肯定不会完全一致，否则股东中随便派一个上来就行了。在西方的大型公司，往往没有一股独大的股东，小股东们和管理层的争斗早就演练了很多回，最后往往是管理层经营中有自由裁量权， 但大事必须有董事会或股东大会来决定，股东们也授予CEO很高的报酬，往往可以达到公司年净利润的2%左右。
一般而言，CEO都是有能力的，特别是其中的佼佼者如罗斯福之类，他看问题看得比较远，往往会兼顾资本的短期利益和长期利益， 许多资本的管理人往往没有这么远的眼光， 只能看到眼前的利益。 在罗斯福“倒行逆施”的时候没有被杯葛，赶下台，甚至被暗杀（肯尼迪的待遇），他过往的经历证明了自己的能力和忠诚，让资本愿意相信他一回， 他真的是为资本的长期利益在奋斗。
当了天下兵马大元帅并不等于就是军功阶层代言人的。戈尔巴乔夫、美国的历代大统领不都是例子吗？
何新国师和张宏良早就说过宰相的权力太大。说白了是几千年一贯的君相权力之争。
红二代有几个起于草莽之间的？至于尊重人民，不好意思，他们统统经历过文革，对底层人民那是敬而远之。其实别说是红二代了，就是响当当的红一代太宗皇帝不也对搞大下岗的扑克牌称赞有加吗？
你说的尊重底层人民的，一个是太祖，一个是晋王。只不过一个已经龙驭上宾好久了，某些人正在拼命抹杀他老人家的存在呢。另外一位，刚刚被强制放了终身长假。
不用“估计失败”，是已经失败了，而且失败得灰头土脸。没见御史台的副御史大夫已经说工作重点是斯巴达以后的贪腐了吗？
怎么会没有办法？御史台的谈话就已经说明问题了。
另外，国家如果真出现大部分官僚反对一位最高领导人的事情，那么巨大的政治动荡就不可避免了。赫鲁晓夫下台和尼克松辞职就是很明显的例子。
呵呵呵，如果真是如此，当今天子就应该不是当今天子了。你简直是在开玩笑。
晋王事件已经搞得全世界都知道，那个时候根本就没有把民意当回事，现在才想到民众支持，不觉得晚了吗？就算是想玩选择性遗忘，也会有人来刻意提醒的。
所以，所谓的两人纷争云云，类似于太宗皇帝时代的内部争斗，无非是同一派别的内部调整而已，结果会有不同，但是绝不可能完全消除沉船的危险。除非真的彻底调整太宗皇帝路线，否则，就永远是如临深渊。
你的意思是说《弟子规》是哲学？不会吧？
当今天子提倡传统文化的目的就是弱化太祖思想的影响力，而太祖思想恰恰是“劳动人民立场”、“先辈的光荣与梦想”的核心。
这个办法已经失败了。
这个完全是在抄袭美国梦。和当初的理想根本就差了十万八千里。想当年，太祖可是提出了响当当的中国牌号的意识形态招牌。哪成想今天只剩抄袭的本事了。怪不得要中纪委和公安部来管意识形态工作呢。
最后，毛泽东的评价问题是中国当今所有重大内外问题的焦点。如果不解决这个问题，只是一味逃避，企图用两千年前的孔老二甚至是几十年前孙大炮的狭隘民族主义来代替毛泽东思想，只能是于事无补。这个问题，并不是凭着一厢情愿的想象可以消除的。
灭此朝食的想法，在气概上是好的，在策略上是不好的。
政治是寻求最大公约数的游戏，不懂得这个要害，那就只能是书生论证，拿来说说是可以的，照着做是要死人的。
以总设计三十年积累下来的问题，指望近平同志在一个早上拨乱反正，实事求是地讲，那是政治上的幼稚。
以我今天的认识，除了全心全意为人民服务的立场，和实事求是的态度和方法不能变，其他所有的理论和教条，其实都是可以改变的。
至于说到主席的评价问题，如果你指的是那个决议，那起码现在还不是推翻当年决议的合适时机。如果现在去捅这个马蜂窝，恐怕很难达到想要的目的。
想想主席当年吧，遵义会议就确定了主席的领导地位，但真正批判博古他们的错误路线是在延安整风，政治的分寸，是要很小心拿捏的。
至于干货，我就是说了你也看不明白。
另外，我再直言不讳地告诉你一点，你的问题不属于我这次提出的问题，你的问题是心态问题。所以，你看多少资料、多少文件都没用。