主题：【原创】物权与民心 -- wild007
对产权确定有实际的双重确认存在。
1东拉西扯，没法评价，细节多数是葡萄的想象。2的主要内容不了解。3里面要想找到一句说对的很难。4是犯了把飞禽比走兽的错误。
我猜葡萄你是读了个法律的双学位或者法律硕士吧。
不懂欧盟法，根本不懂英国法，不懂我国行政法，当然也不懂行政法，宪法就不用提了。说的我都不好意思了，得罪啊，毕竟你是有那么多粉的人。不过说法律就很不靠谱。我印象中你还一直提什么海洋法系来着。
你说的这个可能也算是西中合璧的一个例子，不过东方式婚姻与西方有本质性区别，还不仅仅是宗法制的问题。道德、婚姻、变革、传承全是丝丝相扣的，可以说和西方目前的这套体系差别太大，故而从西方视角来看待这个体系，很难得出公允的结论。
就合理性来说，西方现行体制的成本要比东方体制高太多了，故而但凡有划时代科技支撑，西方可以维持住体系，而一旦开始拼细节成本，东方体系就会自动复活，现在的中国已经很有这个苗头了。
（另外好像我没怎么说到婚姻，汗，辛普森的那个案子？）我同意东西方的差别实际上很大，本质上的差别可以轻易的追溯到两千年以前，甚至更远。我不认为能够照搬，也很难真的中西合璧（怎么合？以谁为主？）而是要实现，比如说中国特色的self-governance，而且最主要的是前三十年其实是部分实现的，所以的确可以拿来看一下。我认为前三十年有两个案例可以参考，一个是工农业里头的self-goverance，鞍钢宪法和公社；一个是民间思想界的self-goverance，也就是文革开始后的百花齐放，连中央都很难控制住民间冒出来的各个思想派别。
其实美国每次到了危机self-governance就会抬头，但是很大一部分原因，其实和中国的儒法之争一样并不真的是要self-goverance，而是借这个名头争取一些利益，比如说借着小政府的名义反对增加政府干预经济等等。但是红脖子们的确是真心信这个，所以每次被拿来当枪使。
为什么我看重self-goverance呢？一个是我认为什么事情都交给权力包办，不利于培养公民的责任感；还有个原因是公民的能动性有着积极的推动社会前进的作用。
西方社会的成本体现在TOP1%对世界管理成本上，1%需要特权，又要兼顾公平，这实质是一个既要马儿跑又要马儿不吃草的体系。为了保证特权，他们需要给自己留后门，高院、媒体和FBI大致就是后门；而要兼顾公平，他们就得用现实利益把美国民众全给喂饱。可是法官律师特工金融家银行家这些为后门服务的人已经成了美国社会的肿瘤，制裁他们就会暴露后门，不制裁，那就需要花街和美军更卖力地去全世界搜刮。结果现在不仅搜刮不下去了，而且内部也时刻准备好炸药包要自爆。
西方现行社会的成本基本体现为信任危机，在资源足够时，大家都吃饱信任不成问题，一旦资源不足，信任出现危机，所有人都想着拆台中饱私囊。建设快破坏更快，这是西方自古以来的顽疾，他们惯于在废墟上迅速重建而不太在乎积累。偏偏工业化的确提供给他们快建快毁的空间，故而西方如鱼得水。可是今后的工业化随着能源危机的到来，快建快毁的路要走到尽头了。而一讲到积累，那么西方现行体制简直处处都是弊端，连古代中国都拼不过。
就是没法从外界捞到足够喂饱所有利益集团的利益，所以只好率先把屁民这个最低级的利益集团丢掉，其次开始丢次一级低的。
不过说实在的，中国古代的那个大杀器——党争，也是利益集团之争，只不过大家都知道权力最好，所以就开始上台——割草——另一边上台——继续割草的重复性活动。
但是这两个的确有区别。
至少东方还是奔着解决问题去的，每次割一茬老百姓就得利一次，虽然最后依然少不得全面重启，但比起西方这套动辄1%就把99%彻底抛弃来，还是要负责和仁义得多。
话说现在人多少都会讨厌河殇体，但殊不知“兴，百姓苦，亡，百姓苦”何尝又不是河殇体啊......
西方法律作为西方社会的一个制度层面，与宗教是相伴相生的，法律提供了最低的道德准则，而宗教则为更高的道德标准提供心灵准绳。美国证入出庭作证需要手按圣经立誓，自然法一直被认为是法律的最终依据，都是宗教在法律领域的表现。而中国在整个法治社会的构建中却缺少了这一环，法律无法得到信仰。但是，以法律作为整个社会运作的基础仍然是最不坏的选择。
仅以陈世美的案件而言，陈世美的案件是否提高了社会的整体道德水准实际完全依赖主观判断。实际上，法律并不需要提供社会的整体道德，只需要维持社会的最低道德即可。
其实东西方是殊途同归的，目前西方自己其实也已经意识到自己的问题，只是现代社会的合理性本身就建立在打倒宗教的基础之上，这让他们颇为尴尬。而且西方没有处理民智放开后的经验，如今想把民智重新关回去，有中国这么一根芒刺在背，难咯，呵呵。
古代中国的妇女离婚带走财产基本是天荒夜谈。《大清律》规定，即使是孀居的寡妇如果不守节而非要离开夫家再嫁，对不起，请尽身出户，原由妆奁不许带走！