主题：【原创】文明的存续（一） -- wild007

当然如果你把其行为分为一个个节点来看，也可以得出很多有趣的结论。不过按中式的分析方法，节点分析的局限性实在有点明显。比如说，某年某日，某人帮敌国做了一件事，OK，汉奸坐实，从此无论你做什么，都有“原罪”；或者说，XX会议标志着XX主义的诞生，于是自XX会议以后，整个社会焕然一新。

实际上呢？帮敌国做事，不一定是坏事，因为我们都听过一句话：不怕神一样的对手，只怕猪一样的队友；开个会决定某件事某个方针路线很关键，但是事实上，会议结果必然是反映人心所向的，如果与人心相悖，就算白纸黑字乃至刻到石头里，一样烂掉，因此就算没有XX会议，以后也必然会有YY事件，ZZ运动，AA思潮。

节点其实多数时候都是“被动”的，如果一味强调节点，很容易以为节点才是关键。事实上节点的确会有影响历史的时候，但是在各种时期，权重都是不一样的，如果我们分析历史，掌握了全部“史实”就以为可以对今天的事指手画脚，那么只能说，我们还是太肤浅了。

在表现为语言之前的那种模糊的状态，似乎更接近真相，一旦用语言的方式表达，语言本身的线性和二元对立会破坏原初的思想。

不过又是非语言不可，无可奈何。

古之圣贤，以像观物，真是有道理啊。

很多人都很自豪中华文明的同化能力，我们总是能强势地吸纳别的民族和文化，这一点放眼世界，的确很难有比肩者。不过对于这个神乎其神的同化能力究竟来源于何处，我想很多人大致都只是笼统地认为中华文化很优越，很“正确”，故而可以摧垮或容纳别人的文化。任何事物向来都是有缘由的，笼统的理由背后都有很具体的内容在支撑，故而我们很有必要去摸一摸中华文化这个同化能力的底。

要想看清同化的内涵，必然要选取一个突破口，这里就选用一个中国乃至世界历史上屡见不鲜的现象——招安。人类历史上，但凡强势王朝或民族久攻不下的地域，大抵都会出现招安。在早期历史中，中西方在招安的应用上大同小异，基本上都是许以一定自治权来换取一定的上贡、兵源和中央认同等。但在中国选择了儒家，西方选择了基督教后，对于招安的应用上就开始有明显差异了，而且渐渐都形成自己的路数。

基督文明对招安的底线是宗教皈依，除此之外一切都可商量。一旦被招安方答应了这个条件，那就相当于被植入了木马，之后不同意识形态者悉数被以叛教或异端的名义剪除或驱逐，这样几代之后，民心就彻底为之一变，成为基督世界的一份子。

儒家的招安底线一般就是中央认同，除此之外一切也都可以商量。在中央认同的基础下，儒家文化开始和本地文化进行全方位的“比武”，胜方获得话语权，进而改良儒家文化，从儒家的角度重新进行诠释演绎，最终经过几代的磨合，两者合而为一。

很明显，在意识形态领域，基督文明采用的是类似于秦始皇的路径，先求暴力统一，然后以“规范”的模式来推广同化；儒家则更象是雅典的城邦制，承认差异，尊重独立，然后不断求同，最终结成共同体。而结果上，追求暴力统一的基督文明也和秦王朝的结局很类似，不仅内部有东正教和各种“抗议宗”分庭抗礼，教外还催生出一个强大的伊斯兰世界势同水火，罗马天主教廷连名义上的共主地位都不能获得，话语权四分五裂；儒家在中国的意识形态领域却越来越强势，以至于到清朝时一统江湖，变成了“儒教”。

这两种迥异的演进过程完全可以用两句俗语来概括：“欲终取之，必先予之”“合久必分，分久必合”。文化的统一，必须先给予各种文化独立地位，然后在不停的比试和摩擦中，同化才能最终稳固，强加给别人的“好”是不会被认可的，只有别人主动认为的“好”才能真正得以实行。而且文化的同化过程并非单向的，而是可逆的，当同化进行到一定程度时，大一统的文化也会被拆散，然后重新开始同化过程。

儒家文化在古代的成功，来源于对文化隔阂的消融，然后主动地以低姿态去进行文化升级同化；而基督文化之失则在于刚而易折，动辄以高姿态去欺压不同文化，受到的反弹自然也就很强烈，文化的升级也往往是被动的，故而每每伤筋动骨，前功尽弃。但是文化领域并没有最终的胜者，因为文化是服务于全人类的，人类终究没必要以自己为敌，来分个高下。

基督文明在经历天主教的强势后，开始走向新教的弱势，结果焕发了新生；而儒家文明在清时走进儒教的巅峰后，转眼摔成齑粉。只是，新教文明虽然习得了消除文化隔阂的手段，却缺少一个重新凝合文化的机制，因此美国至今依然是“快餐文化”。美国就是一个穿着“皇帝的新衣”的胖子，在剥除科技和物质的光环后，也就羞于见人了。而儒家的神坛被彻底砸碎后，中华文化也基本面临同样的问题，甚至目前看来比美国更糟糕，因为连“皇帝的新衣”都没有。在这种情况下，如何认识毛公，其实成为了中华文化重生的一个重要关卡。

因此，说节点决定一切，当然是错误的。

不过也不能说节点没有意义。

时势造英雄，英雄造时势，一体两面。

科學發展觀 尔来四万八千岁横绝峨眉巅 向更高級更複雜的階段進發

否則落到跟cancer cell一樣永生絕對不變 那可慘了

为生存求变、求新才是大道。

西方文明，追求的是神权的认同，在承认一神教的神权的情况下，世俗的政权的可以支离破碎各管一摊。而中华文明则正好相反，在承认大一统的君权的前提下，宗教领域的神权可以包容兼蓄，各拜各的神。

西方文明到了工业革命以后，打碎了教士阶层，罗马教廷的权威不再，然后在天主教中催生出新教，来重新适应工业社会。

鸦片战争西风东渐以后，华夏文明大一统的君权解体。毛主席很大的一个贡献就在于，在农业社会条件下用来保持大一统的君权解体，皇帝没有了，如何让华夏文明在工业社会保持一个大一统的局面。毛找到的出路就是化家为党，化家天下为党天下，以党权代替君权，为华夏文明在工业社会的条件下保持大一统找到了出路。

我花了这么多文字，并不是单纯为了反复强调中西方在世俗权力和意识形态上面的差异路径，而是侧重于理解如何发展文明这个命题。其实就文明的发展而言，谁有多少贡献并非最重要的，重要的是文明今后会如何发展。这是一个主动和被动相互缠绕的过程，不是单单应该如何走的问题。

文明的目的千变万化，可以是多数人的美好生活，也可以是少数人的天堂，可以是屹立民族之林，也可以是星际殖民等等等等。所有这些目的可以部分兼容，也可能水火不相容，因此分析角度的不同会带来完全迥异的结果，而如果你要确定一种人类未来的终极目的，那么这世界完全可以吵成一锅粥或者干脆世界大战。

在这种情况下，好与坏，对与错已经根本解决不了问题了，重要的是兼容。在今天的世界里，谁能将自己的文化发展得兼容性好，谁无疑就可以代表更多人的未来。请千万放开视野，未来可不光光是华人的未来，虽然华人人数很多，但并非说这世界我们可以光顾自己就不带别人玩了。

从这一层面说，新教文明目前是做得最好的，但是他的问题也很严重，因为他没办法把这些迥异的文明模式给凝合在一起。看看美国社会就明白，穆斯林管穆斯林，华人管华人，黑人管黑人，白人管白人。各个族裔或文化集团间的和平共处，算是基本达到了，但是交流与融合显然还差十万八千里。如果有一天基督徒和穆斯林一起祈祷一起搞宗教仪式了，黑人白人没有显性歧视了，华人开始真心入籍美国了，那么美国的文明就合格了。那么在此之前，中华文明如果要重生，自然也就需要达到类似的目的，否则压根也就别提什么重生了。

中华的“天下”文明目前看来是容纳能力最强的。美国的帝国文明似乎不太像。

你提到的“招安”偏重于“术”的层次，本身固然是有效的，但如果仅仅以此做为追求出发点，最后会变成玩弄权术和阴谋的，至好可以做成大英帝国，恐怕难以持续。

我觉得中国文明的“同化”来自更深层的力量，“道”一级的力量，“招安”是一种表现，其核心观念是“平等”，而不是“相同”。“君子和而不同，小人同而不和”非常准确地反映了儒家和基督教的不同“同化”思路。

另外，关于同化，参见拙文的一点观点：diamond:一点小小的补充

另，最近也在做过于中华文化的思考，不知能否和志趣相投的朋友开个圈子。铁手弄的找圈子还没试过，不知是否好用。

文字表述一定要选取1个或几个核心，否则就成流水账，让人看不下去，可是偏偏文明与文化的话题，仅靠1个或几个着眼点很难把问题说明白，为了不至于让人看得昏睡，那就只有尽可能地多角度分别写了。

另文化的问题，光靠组圈子恐怕没太大意义，毕竟现在真正关心的还不多，等人多了，圈子自然会起来，况且河里已经有加友功能，志趣相近的已经都能看见发言了，实际上在河里已经算是有个圈子了，呵呵。