主题：【整理】发个争议话题：中国历史上人均最富裕的朝代 -- 森林鹿

百度一下就可知道，辛延年虽然生卒年代不清，但人家是东汉人应该是确定的，霍氏、冯子都是影射东汉和帝时大将军窦宪和执金吾窦景

“景为执金吾，环光禄勋，权贵显赫倾动京都，虽俱骄纵而景为尤甚，奴客缇骑依倚形势，侵陵小人，强夺财货，篡取罪人，妻略妇女，商贾闭塞如避寇仇。”

所谓“陈古刺今”，泉公的学问，呵呵

所有的介绍都是生平不可考。如果他在东汉和帝时代能写出这么好的诗，那应该能在历史上留下点墨水吧。这首《羽林郎》流传极广，是汉乐府诗歌里难道的有作者的名诗。辛延年怎么会如此默默无名？你认为“影射东汉和帝时大将军窦宪和执金吾窦景”，有证据吗？

《羽林郎》针对的谁，再清楚不过了。中国历史上这种突然广泛流传但作者又默默无名的诗歌，一般都不是单纯的诗歌。《羽林郎》的广泛传唱，如果我们放在霍光死后3年，汉宣帝不断收紧绳子，准备对霍家动手的大背景下，就明白了。这种诗歌就是舆论攻势，《羽林郎》传唱的越广泛，越人人皆知，汉宣帝铲除霍家势力的正义性就越强。或者说，这首《羽林郎》是汉宣帝再铲除霍家势力后刻意要求辛延年去创作的。也是为了说明自己铲除霍家势力合理性。

从延年这个名字看，学习汉武帝时代音乐大师李延年的意味很足。辛延年极有可能就是宣帝时代皇家乐府里的高级人才。

北京城里，窗台上放上墨水瓶，里边灌上红墨水，小瓶（小平）的心是红的。古往今来，政治斗争中什么手段都会用。如果你认为批评《海瑞罢官》就是单纯的在讲一个戏剧剧本《海瑞罢官》，那恭喜你，你的思想没有被中国政治的现实污染。但也奉劝你不要去搞政治。《海瑞罢官》的是与非，只不过是暴风雨前的一个小前奏。各种力量那时候，不过是通过《海瑞罢官》来实现自己的目的。

《羽林郎》流传千古，辛延年默默无闻，不奇怪。辛延年不过是个马甲，真正要写出《羽林郎》来的，是借助《羽林郎》，来实现政治目的的人。

“影射东汉和帝时大将军窦宪和执金吾窦景”根本是不可能的。

窦景勉强对应冯子都可以，但那样大将军窦宪就显然对应了霍光了。霍光时期，汉邵帝21岁突然猝死，立昌邑王27天废之，汉宣帝霍光同乘一车，汉宣帝如芒在背。但汉宣帝在排麒麟阁十一功臣的时候，霍光还是居首位的。

和帝的人有可能把窦宪映射成霍光吗？尽管霍光废立过汉朝皇帝，但霍光还是被宣帝认可的大忠臣。霍光和霍家其他势力是有切割的。胡作非为的是霍光的老婆，手下，可不是霍光。在窦宪活着的时候把窦家和霍家相互映射，汉和帝是不是自己相当昌邑王？

所以你这个东汉人物是肯定的，是描写窦宪一点可能性都没有。窦宪活着的时候，皇帝绝对不可能把窦宪映射成霍光，窦宪死了以后，也没必要这样搞了。窦宪都杀了，杀窦景还犯得着映射吗？

虽然俺下河以来打酱油居多，虽然俺不是个认真的人，但是俺一向尊敬认真的人！

古代的人口数字的来源是户籍和税收制度，而现代的人口普查，尽管在中国，其执行者还是政府，但是已经做到基本中立了。

现代人口普查有其一系列的统计学方法保证其数字的可靠性，所谓的可靠性，并不是指完全精确，但是使误差处于可控范围内。

工程上不会讲“绝对真实”，而是讲误差的可以估计，只要误差是可以估计的，其结论就是可信的；而误差做到可接受的范围内才可能是实用的。到目前为止，这些古代通史所得出的数字，虽然说不是全部，但绝大多数，无法给出合适的误差估计。很显然，这些研究所得出的数字，至少在我看来，也只比谈资略强一些罢了。

考古挖掘当然是有用的，至于档案资料自然也是有用的，但怎么使用则是另外一个问题。

另外，不管是什么研究，其实大多数情况下，都是浪费钱的东西。工程技术才是真正赚钱的玩意。国家在基础研究上投的钱，大多数是石沉大海的。不研究确实可以省钱……

还有，2010年11月进行的是第六次。

特别是这几个结论：

李世民刚登基时，全国造反的部队上十万的就好几支。

历代公务员数量的数字

历代户均人口的数字

唐代人口的数字较正，我在正文里已经说清楚了杜佑的记录和他本人、以及后世人口学家的修正，您用修正后的人口数去除修正前的户数，我也看不懂这样做的合理性。

没有来源和论证过程的结论，恕不参与讨论，见谅

用现代的进步和精确，来否定前人成果的价值和意义，俺个人不赞同这种做法。

[提示：原图站已失效]

关于中国古代人口资料的使用方面，可见《中国人口史》第一卷的目录：

[提示：原图站已失效]

俺在主楼里说过的“各位断代史专家都不同程度地抬高自己研究朝代的重要性，轻视别的朝代”，现在看来，把“断代史”“朝代”换成“基础研究”“工程领域”之类的名词，也同样说得通，嘿嘿。

一个国家要考虑发展的事业，不应该以赚钱与否为衡量标准。

另，感谢指正“第五/六次人口普查”，已改正

当然，可能有一些比较新奇的研究方法我还没见识过。

研究的领域与方法本身就是有轻有重的，但自己说自己怎么重要是不顶事的，一般是以能拿多少钱为标准（也许我势利了些，但现实嘛）。我自己也不认为我混饭吃的工作很重要，只是我喜欢做而已。

如果从西方有类似的研究，所以我们也要做这些研究的角度来看，怎么把钱打水漂，我也认了，面子嘛。

每年12月27日进行人口统计，然后上报上一级，来年的人口税就按这个数字来征收。只要出生被统计了就要交，无论年纪大小。 有很大的弊端： 如果有人在12月27日后去世， 来年也要交，而有人在12月27日至来年的12月26日出生则不用交；对国家来时好像没什么， 但具体到每个家庭负担就不一样了。

附加费就多了。我老家有： 治安费， 教育附加费，五统费等。

MM 这篇文章题目起的有问题。人均粮食占有率就等于人均富裕程度？

人好像不止要吃饭吧？穿衣也是必须的吧。住房也是必须的吧。交通也是必须的吧。从穿衣来说，棉花传入之前，平民一般只能穿麻。棉花传入后，平民也能穿棉。虽然一样穿衣，棉可比麻布舒服多了。如果从平均粮食占有率来说，难道本朝百姓穿化纤了，反而还不如秦汉富裕？

再如吃的，秦汉百姓除了主食大概也就吃点本地土产。到了唐朝，一骑红尘妃子笑。在北方荔枝只有大富大贵者能享用。而本朝不论地域，一般老百姓还是能消费的。难道说本朝百姓不如唐朝富裕？

就算是粮食占有率，一个朝代中，根据时间的不同也显然是不同的。例如开元、天宝年间的平均占有率显然和紧随其后的安史之乱不同。而如果算人平均的话，盛世人口比乱世多得多，弄得不好，反而乱世的人平均会高出盛世。那么乱世的人更加富裕？

而中国地域广大，同一时间内，各地的亩产，人口，灾荒，治乱都不相同，用全国平均来衡量，显然也是有问题的。例如明末江南也是人多地少，但因为有工商补贴，天灾也少，因此虽然土地兼并严重，但衣食还是能够分配到贫民中，饿死的人少。而同一时期北方的人均耕地比南方多，但工商补贴不足，天灾频繁，土地兼并又严重，结果老百姓都活不下去了，都起来造反了。最后把明朝推翻了。这恐怕也不是用粮食平均占有率就能解释通的。

MM 引用文章中的数据从宋朝开始，土地兼并日趋严重，自耕农减少，佃农增加。如果同意这个统计，那么能得出的推论也就是自耕农的减少养肥了地主阶级。自耕农每下降10%，就为地主增加1%的粮食占有率。

而 MM 引用文章中的地主、自耕农、佃农的比例一个朝代，甚至两三个朝代都不变，这就更不科学了。我们都知道王朝初建，自耕农比例最高。此后因土地兼并逐步下降。到王朝覆灭前夕，自耕农比例最低。

这里无非是个中产阶级逐步被消灭的过程。中产阶级是维持社会稳定的重要因素之一。而就同一朝代来说，虽然人均占有率可能相差不多，但大量中产阶级沦为贫困甚至赤贫后，很显然他们会觉得穷多了。

和那些费那么多话浪费人生啊

这种以粮食占有量为指标的“富裕程度”，只能用来来比较社会性质没有根本变化的汉至清时期农业社会。

任老师说应该进一步朝代内、区域内细化，这个我也同意，但是俺目前的能力达不到这个要求，有感兴趣的可以继续做下去啊。

多谢金吾子，私爱徒区区

如果说胡女服务员名字叫“徒区区”可能更好

当然了，一般教科书的说法是“徒劳的样子”，这种解释太没有喜感，太干巴巴了

开个玩笑，别介意

单是计划生育政策能管用？清朝康熙年间取消人口税，一百年间人口翻了一倍。现在房地产火热，政府照样在抽房产税。至于农田抛荒，和农业生产材料成本上升，获利减少有关，并不完全是农业税的问题。

根本而言，你这个粮食总量的计算公式还是面积*单产=总产量，然后按照人口平均。出米率你考虑了没有？换句话说，你这个单产是连麦麸谷壳都算上的重量，还是处理为白面大米后的重量？古时作物的出米率我手头没有详细标准，记得《通典》中记载唐朝赋税的时候，30斤粟折合14斤小米，也就是说出米率略低于1/2。好像汉魏时代有些作物的出米率还要低，只有1/3左右。这和现在小麦85粉70粉相去甚远。不知道你这个统计考虑了这方面的因素没有？而且我有点怀疑现代的人均粮食，是加工前的还是加工后的？