主题：扯一扯汉语的“稠密性”和精确度 -- 石头布

比如:

The United Nations

联合国

你目测就可以看出两者占的页面，即使用同一字号，英文比中文要宽得多了。

small talk: 闲聊/聊天/闲谈，.....

smalltalk: 一种早期的面向对象的程序设计语言。

sounds like a bird out there: 似乎外头有只鸟/外头似乎有只鸟/外头听着象有只鸟...

Do you think so? 你同意吗？

I know so: 这个我倒是不太熟悉，类似的有：

I think so ：例行翻译应该是“我认为是这样的“/“我同意”，也可以说是“英雄所见略同”。

I knew it: 我就知道。

I know: 我知道。

It won't do. This is no go. It doesn't work. 不行。

It matters: 要紧/关系重大

It helps：有益/有用

It figures：讲得通

All right：好的/不错

well作插入语翻译起来似乎麻烦一点，不过也许只是我水平不行，在不同的场合应该有比较合适的译法。

英语和汉语最大的区别其实不在这些口语上的小玩意，更多在于各种从句的后置，对于翻译造成了巨大的挑战。另外，英语里的介词非常灵活多变，比如with，有时候也比较难办一点。

语言，尤其是口语，确实没有很明显的优劣。不过您的例子不合适。

have a good time. 根据语境：玩好/吃好/喝好/尽兴啊/你们继续/接着整/

Do you think so? I know so. 真这么回事？那当然/我玩剩下的。

Must it be? It must be. 非这样么？那当然！

It won't do. It doesn't work. This is no go. 行不通/扯淡/没戏/不灵

All right, then. 行吧/好吧/先这样

well, well, well, 也得分语境：行行行/得~~~/

这句话怎么翻成汉语？

晨大说的对，有些简明的表达很难直接翻。

你的这些翻译从语义上来说是正确的，但在语境和感觉上未必。比如，have a good time不光在朋友、家人之间用，总裁在正式场合送别来访的商务客人（后面还要旅游几天）也可以用。I know so意为我根本不是估摸是这么回事，我肯定知道就是这么回事，比I think so要强烈得多。

汉语是象形文字，2维的，因而具有“稠密性”。英语是1维的。

I know so可译为我三百年前就知道/班门弄斧。

从信息学和工程学的角度来看，自然语言都挺低效，而且各有各的低效的方面。

比如，冗余信息太多。英语里的复数，大部分时态都常常是冗余信息。例如，“one horse”和“two horses”，没有加s这个规则也不会造成传递信息有任何改变。one horse eats grass和two horses eat grass的动词加s规则也是一样。That horse was there yesterday中的was相对于is也没有增加任何信息。还有无数古里古怪的不是简单加-ed的过去式和过去分词，简直是故意增加麻烦。汉语里冗余信息少一些，但也有，比如量词。“一匹马”，“三朵花”，这里面“匹”和“朵”基本上就是冗余信息，不过这是现代汉语才有的，古汉语基本没有量词，更加精炼。

另一个自然语言的低效方面是不够精确。一词多义太多。精炼的古汉语在这方面就显得特别突出，甚至没有标点符号，有时句读简直就是猜哑谜。这个例子太多，就不展开了。

一到十分别是：single, double, triple, quadruple, quintuple, sextuple, septuple, octuple, noncuple, and decuple. 当然，后面几个好像知道的人不多，用的人更少。

像德语的性，数，格，十分复杂，几乎都是冗余信息，其他欧洲语言也一样。其实英语是在结构和汉语最接近的语言了。

汉英都算是发展程度比较高的语言。

语言的目的是沟通和表达，从这个角度来说，表达越细微，越复杂越好。

曾经有人说，我们的学术论文为何不能用古文写了？原因即在于古文在定义名词等严格准确的范畴中，力不从心。现代白话文已经是最大程度地适应了这种规范。

您的结论太武断了。