主题：胜利者不需要理解——记一次美国的朝鲜战争学术会议 -- 达雅

快填！

朝鲜战争研究在美国算是一个冷门学科，在大众中更是“被遗忘的战争”。这次借着朝鲜战争爆发60周年，这会算是开得很成功了，总共参加会议的大概有几十位。接待级别也比较高，用南渝霜华的话说就是“管饭但不收钱的会在美国还是比较少见的”。

管饭但不收钱的原因可能是有官方资助。会议的主办方是Council on U.S.-Korean Security Studies，协办单位有The University of Southern California, International Council on Korean Studies, The Korean Institute for Maritime Strategy 和 Daily News in Korea. 这个Council on U.S.-Korean Security Studies 是个什么机构不知道，但至少是半官方的，因为会议的两个Co-Chairman都是退休的将军，一个美国的一个韩国的。

24日一早，奔着丰盛的早餐，我准时到达会场。在那里见到了南渝霜华，我们就一边吃一边聊。然后就看见形形色色的人进来了，我总结有三个特点，第一是个个西装笔挺，这让我很不适应，因为理工科的会穿西装的才是少数。第二个是老，基本都是60岁上下，我们环顾会场之后发现南渝霜华可能是最年轻的，我不是第二也是第三；第三个是就我们两个中国人，其他的亚洲面孔都是韩国人。参会中国人100%上西西河，可见西西河的影响力。

会议的组织也比较合理。所有人进门签到后就可以领到会议的程序册，以及当天的全部论文稿。会议除了开幕式和闭幕式，主要是7个Panel。每个Panel由一个moderator主持，三个作者分别宣读三篇论文，然后由一两位Discussants评点并提问。如果时间有富余，就安排听众提几个问题。

有意思的是，这个会议搞的是命题论文。例如，Panel I里面的三篇论文主题分别是：“The Causes of the Korean War: A U.S. Perspective”, “The Causes of the Korean War: A Korean Perspective”和“The Causes of the Korean War: A Chinese Perspective”。可以另外起题目，但是主题必须是这个。但是他们不知道是没找到还是根本没找，Chinese Perspective 是由美国的教授综述了中国学者的论文后写的，都不知道是第几手资料了。所以在场的不少美国学者都说很遗憾没有中国学者到会。

会议另一个有意思的地方是，吃饭的时候也安排人讲话。会议的主题是“Legacy and lessons of the Korean War”，讲话也是这个主题。讲话人讲讲自己的经历，还是挺能感动人的，但最后常常要说“Freedom is not free”，感觉挺八股。

这会议还有一个我很不适应的地方，就是大家都不用PPT，直接裸读论文，据说文科开会都是这样的。这就让我这半吊子英语很难受了。

坐沙发

先推荐一本书，其实是一本论文集：

War and democracy: A comparative study of the Korean War and the Peloponnesian War (2001)

http://books.google.com.hk/books?id=FgYucBmJLHEC

为什么推荐这本书呢，因为这本书涉及到如何对朝鲜战争进行“理论化”的工作，如果说历史事实层面的研究是基础，那么这种工作就是搞上层建筑，而理论化是需要“定调子”的，需要“秀才”出马，否则还会继续成为“不可表述的战争”，那么只能“被遗忘”。所以这个会里面就出现了若干秀才，比如 Robert Kagan 这种后来的 neocon 大笔杆子。而怎么定调子，自然要根植于西方的历史与文化，用古典里挖掘一些东西来进行解说，所以题目里打出伯罗奔尼撒战争的旗帜，那么朝鲜战争的性质就比较清楚了。

我推荐这本书也与最近国内的一些动向相关。比如刘小枫最近在做类似的工作，也就是在历史资料的基础上（主要是沈志华等人搞的苏联档案）进行一些古典学的或者政治哲学的解读，比如5月份在复旦的讲演，题目定为“‘龙战于野，其血玄黄’——共和国战争史的政治哲学解读”，就是这样的一种尝试。如果结合美国人之前的类似工作，应该对把握刘的旨趣会有所帮助。

http://www.chinese-thought.org/zwsx/008224.htm

说到底，老美觉得朝鲜战争讲起来困难，说不清楚，其实老中也强不到哪里去。刘帅说，“五行不定，输得干干净净”，土共对朝鲜战争到底如何表述？如何既能比较准确得解释历史，又能为东北亚未来的走向奠定坚实而开放的理论基础与框架？如何才能理直气壮，而不是像做贼似的去推行自己的战略和政策，这是一个五行定不定的问题。刘小枫的鼻子是很尖的。

朝鲜战争60年，适逢国际局势的大变动、大重组，而这一变动的前沿，又重新回到了东北亚（冲绳美军基地搬迁问题、韩国天安舰事件等等只是一些餐前开胃菜而已）。除了具体层面的政经、军事角力，太平洋两端对这段历史进行理论化的需求都是比较强的。所以达雅和南霜二位能现场参加这样的学术会议，确实是非常有眼光的。期待你们的详细介绍。

会议的前两个 Panel 分别是“The cause of the Korean War”和“The roles and responsibilities of major states in the Korean War”。我听得云里雾里，而南渝霜华作为专业人士，在听完报告后一针见血地指出，作为六十周年纪念性质的会议，这基本是重新宣告各方的立场，而不是发表新的学术成果。他进一步指出，朝鲜战争中、朝、美、韩四方，其实只有中方经历的观点的切换，其他各方其实是观点一直不变。在指出了这一点后，他对会议感到严重无聊，就回UCLA准备第二天看球去了。留下我贪恋晚上的Dinner，继续在会场里晃荡。但是在这期间，我们遇见了一位不知道国籍是什么，但自我认同为中国人的老刘，关于他的事以后再说。

这两个Panel里面发言的韩国学者，我猜测可能都是军人，因为其单位一个是韩国军事科学院（Korean Military Academy），另一个是韩国国防大学（Korea National Defence University）。他们的发言，英语倒是很让我满意，语速和词汇量正好让我听得懂。听懂以后呢，就觉得根本不是学术论文，而是一个完全彻底的祥林嫂式叙述。第一位，Ohn, Chang-II先生的论文，归根到底就是一句话，朝鲜在战争期间的军事胜利是其挑起战争的罪证。而第二位先生，韩国国防大学的 Byong Moo Hwang，则直截了当地在其论文“The role and Responsibilities of China and former Soviet Union in the Korean War”的摘要中写道：“The Soviet Union and China have been politically and militarily responsible for the origins of war and the disastrous consequences of war.”事实上这一位 Hwang 先生在第二天知道我是中国人以后表现出了一种道不同不相为谋的不友好姿态。

但是韩国军方的这种祥林嫂式发言遭到了自己人的呛声。一位老先生，姓 Lee，一条腿都不灵便了，拄着拐杖发言说，南方也不是那么无辜的小白兔啊。他说他记得战争爆发前，看到南方军队手拿崭新的步枪，肩上挎着卡宾枪，也是很威风很神气的，对他说：“一旦打起来，三天我们就可以占领平壤！”然后就打起来了，他就想，恩我们就要占领平壤了。结果到第三天，北方的军队打到他家那里了，他跑去看热闹，结果傻眼了：人家开来的是坦克和大炮啊！这位Lee老先生在第二天把这个故事又说了一遍。

相比之下，美国学者的报告，学术气息就远浓于意识形态色彩了。W. Stueck教授的“The United states and the origins of the Korean War: The failure of deterrence”和 M. Gurtov教授的“From Korea to Vietnam: The Evolution of U.S. Intrventionism” 都是很不错的论文。而 S.M. Goldstein教授的“Chinese perspectives on the origins of the Korean War: An Assessment at Sixty”的综述，参考文献拉拉杂杂，既有沈志华、杨奎松这样的著名学者，也有什么《辽宁教育信诚学院学报（Liaoning Jiaoyu Xincheng xueyuan xuebao）》这种不知道什么档次杂志的文章。这说明，在朝鲜战争起因问题上，中美学者间呈现一种错综复杂的互动关系。一部分中国学者，按照美国研究的规范去钻这个牛角尖，钻完之后就成了这方面的牛人，其成果被其他中国学者引用，统统这些东西，又反过来成为美国学者继续钻牛角尖的证据。这种错综复杂的证据链，中间不知道有多少个圈。

但是，这种钻牛角尖本身，其实就是一种意识形态的立场。当杨奎松、沈志华们去四处搜集材料论证1950年6月25日之前毛泽东究竟在多大程度上参与了朝鲜战争的决策的时候，他们其实已经屈服于美方所既定的道德立场。如果毛泽东参与了决策，那就是侵略者的同谋，需要承担“political responsibility”，所以中国学者更愿意去论证毛泽东不知情或者参与程度很低，仿佛如此就可以保全毛泽东的荣誉。但是，作为一个大国领袖，身边小国要打仗你却不知情或者不能决策，那不才是真正的奇耻大辱吗？

就是在那一刻，我突然明白了苏联人、俄罗斯人“二战等于卫国战争”的内在逻辑。那是一种胜利者的心态。胜利者不需要遵守他人所制订的任何规范，学术的或者政治的，胜利者本身就是规范！

而在“朝鲜战争”这一课题上，把6月25日作为战争开始的日子，其实就是对中国胜利者权利的践踏。在这个问题上按照美国学术规范钻牛角尖，其实是一种不自觉的丧失立场。

我去开会，一是看热闹，二是蹭饭，三是练习英语。现在收获已经远远超过预期了，我非常得意的说。所以写出来，除了向大家报告一下对方观点，其实有非常强烈的自恋心理在作祟。

看专业资料的事情，可能我就没时间干了。毕竟天朝派我来花旗国，也不是干这个的嘛。不过南渝霜华是值得考虑一下的。

这是一种怎么的精神呀。

一直以为是美女

老铁很欣慰：）

南渝霜华说他们没有经历观点的变化，那是不是说他们对胜利的看法还是跟以前一样？

谢谢！