主题：【讨论】三个故事，异想天开，与什么是多数人的暴政？ -- 忽而今夏

军人的眼里只应该有服从。

你的例子太不恰当了。

当一个人有了特异功能,应该保障这个人的个人人权,还是为了大众的生存权发展权,让这个人牺牲?

1.在共产国家,大部分的牺牲机会,都是由平民百姓承担的.象斯大林和老毛那样把儿子的命丢在战场的毕竟只是极少数(毛岸英违反规定才被炸姑且不论).

2.当一个官员声称小民所作出的这种牺牲是为了公众利益时(典型是征地/拆迁),你怎知这是不是真的公众利益,还是象杭州的apple king一样因为他本人在地产上有着大量的利益?

其实我觉得这里没有什么一定的标准.更可能的结果是依吴思所说的暴力元规则.两种不同的处置,涉及两类人的不同利益,如果在规则框架内可以解决利益冲突的,那么处理结果就取决于双方讨价还价的能力.如果利益远超过了框架的限制能力,那么就用枪杆子说话,谁拳头大谁说了算.

前面有只松鼠在路上 急刹车否？

后面车里可能有个小孩，可能还有个孕妇，急刹车然后跟后面撞？

一边是一个小孩，一边是一群小孩，还有一边是一大串火车哎。扳的风险更大的话，那就不扳。

题目置人于不仁之地，没辙。倒是第三题更简单点，我申请自己去死就好了。死容易，活着难，N年前就有人说过的样子，HOHO~

虽然我估计还是会有很多人志愿的哈哈

2.时间只允许你做“扳道叉”这一个行为时，咋办？

3.外星人提出条件：它们在地球随机挑选10个人，。看好条件再回答问题。

依吴思的观点(事实上也是我的观点),人的社会性是建立在人的生物性的基础上的.

人的自私性也好,利它性也好,在进化上都是为了保证基因的遗传而形成的行为模式.

所有的社会道德规范,都是上层建筑,都是一种对于利益的分配机制.而利益,则是保存生存和遗传的有形或无形资源.

所以一切正义,都是为利益服务的.不同的利益,就有着不同的正义.相互间发生冲突时,就是一个博奕过程.(美国人以为应该保证程序正义,所以微软的标准答案是让那些在错误铁轨上的小孩去死.你如果扳道了,你会被控谋杀,而且多半是罪名成立.你不扳道的话,那些死去的小孩就只是责任自负的事故.)

博奕的目的,是形成一个利益分配规则,使得不同的正义,能在一定程度上共存.(中美求同存异,各自在境内实行不同原则)

如果不能形成这个利益分配规则,那么唯有采用暴力,使得一方的还价能力减弱,使得博奕能够形成均衡.

如果一直不能形成均衡,那就一直暴力冲突下去,直到一方被人身消灭.(想想巴以冲突,双方似乎都有理的样子,就是这回事)

举个极端的例子,母子通奸,在基因遗传上不利,所以从远古就成为忌禁.但是在地球上只剩下两个人的情况下,这种情况就是许可的.

所以你的问题在中国和在美国,答案是不一样的,中国是集体生存高于一切的人群,而美国是个人权利和程序正义的人群.在火车和小孩的案例里面,社会规范的稳定性比几条命重要,所以要维护法律的尊严,把你这个扳车道救人的英雄处死.在外星人的例子里,如果十个人都是美国人的话,全体美国人的生存就比十条命以及法律尊严更重要,美国人会修改法律.

这世上没有是非,唯有利益永存.

那在那些普世价值的国家，这个牺牲机会是由谁来承担呢？

对啊，这个如何知道？在普世价值国家中是如何解决这个问题的？

"普世价值"这个词已经预设了你的立场,偶不认为有普世价值这个东西的存在,如果一定要说有的话,那就是"利益至上".

不同的国家,有着不同的国情.在中国是此种的不公平,而在西方又是另一种的不公平.西方国家的不公平,不能作为中国的不公平的借口.象中石油在原油涨价时向国际接轨,跌价时则坚持中国国情特色,就是典型把西方的不公当作中国的不公的理由.

具体到事例,西方国家的做法会变得让中国人看起来非常荒谬.

"大兵雷恩"这样的故事,偶在PLA是没有听说过的,雷恩又不是什么国家领导人的子弟.相反的,偶们在<高山下的花环>里,就看到军队高干明确走关系要把子弟调离前线.麦凯恩不因为父亲的地位,而错过进越军战俘营的机会,而克林顿,也一样会逃避兵役.

杭州市的书记,搞房地产是为了LP和小舅子的公司能中标;而日本在几百人的村子造运动馆,阿拉斯加为几百人的小岛花几亿美元造个桥,则是为了当地的选票.

中国和苏联,为了发展工业,牺牲的是农民的利益.老朱的国企改革,牺牲的是国企工人的利益.德国为了生存,则是牺牲了犹太人的利益.楼主的第三个例子,假如外星人要牺牲犹太人来换取德国人的生存权,德国人该怎样选择呢?外星人的力量无可抗拒,那么英法苏的包围力量,就可以抗拒了么?犹太人的利益不可牺牲,那么农民和国企工人的利益就可以牺牲了?

力强者胜,力弱者被牺牲,这本就是这世间的至理.和道德价值P的关系都没有.

这句话中，我理解您的意思就是“在PLA中，只有要拯救的是高干子弟，才会做。《高山下的花环》就是例子。”

可事实是，赵蒙生的妈妈是想在儿子没上前线的时候把宝贝儿子调离前线，可没有在战场上派出一个班去“拯救蒙生”，我看不出来这和麦凯恩走后门、克林顿逃兵役有什么不同。如果说有不同，那就是赵蒙生最后还是爷们儿一样上到了前线。怎么就能

PLA拯救的故事多得是，和西方人不同的是，PLA拯救的一般都不是自己，而是他们所保护的百姓。随手说几个名字，希望您能知道他们：欧阳海，罗盛教，晋梦奇……

狼牙山五壮士的故事，希望您读过，他们和要掩护的老乡相比，不知谁的力更强些，最后谁又牺牲了。近一点的，谭千秋老师的故事。人之所以是人，就是人并不是完全按照动物的丛林法则来活着的。

感觉您的意思是：“中国的贪官搞猫腻，是为了自己的利益，西方的官员闹荒谬，毕竟还是办了些实事。”

其实要举例子，对应杭州这个案件，西方也有沃尔福威茨丑闻。比较这两个案子，我同样看不出怎么就能

最后，也许是我驽钝，感觉您好像又写了些新的观点，但没有回答我的问题。

repeat：

那在那些西方国家，这个牺牲机会是由谁来承担呢？

对啊，这个如何知道？在西方国家中是如何解决这个问题的？

1.权贵子弟的天生权势优势,在中西方都是一样的.我就是要说两者没有差别,你是怎样理解成两者不同的?所以我才说你有预设立场的偏见.

麦凯恩可没走后门.他父亲是中将,他照样开飞机上战场.被北越打下来后被关了几年,后来交换战俘时又拒绝享受特别待遇.

克林顿的情况比较复杂.当时的反战思想,就是大众拒绝为少数人的利益牺牲,今天美国国内反伊战的理由,也是不愿意为石油军火集团利益牺牲.今天的美军都是佣兵,相对于兵役来说,佣兵是交易,用命换钱.但是这实质上是用一种交易的表象来实现牺牲的实质,就象工农业剪刀差一样,让农民在不知不觉中被政府剥削.

麦凯恩和克林顿是正反两例,说明中美没有差别.你的理解能力......

文革时的高干子弟很多被塞到部队里,上战场前被调走,是常态,坚持下来的,才是异数.

欧阳海,罗盛教....有高干子弟么?薄公子这样做造反派头头的,努力在政界军界坐快车道往上爬,才是高干子弟的事业常态.

2.你对丛林法则的认识有误.丛林法则的根本动力是基因的遗传,而不是生物个体的生存.

人类有利己的行为,也有利它的行为.利它合作行为在自然界中广泛存在,本来就是丛林法则的一部分.但是利它的行为,是建立在认同的基础上的.关于动物合作的研究,网上有很多,你放狗就能找到.包括猴群,蜜蜂,非洲野狗,都是典型.

你不认同日本人,所以你大概不会象罗盛教一样去救日本人.绿色和平认同鲸鱼,所以要反对日本人捕鲸.嗯我猜你大概是认同高干子弟的,确实里面大多数是家教甚好且行事低调的,不过我看到的他们的行事不认同平头百姓的利益.

杭州与西方造桥的对比,是说明双方动机不同,而不是说TG的贪官不做实事.Apple King批了地造了楼,就不是实事了?你曲解我的意思,所以我才说你存在预设的偏见.

3.再次回答你的问题.

1) 关于牺牲,中美一同,并无差别.权贵者有权有势,让无权者为之牺牲.罗盛教之类和平头百姓是同类,但和林立果刘亚洲之流不是同类.

2) 西方也不能解决,而只能相对于中国来说减少发生机率.

关于假借公众利益之名对私人权益的侵害,美国和法国是两个不同的传统.法国在大革命时,是确立了多数人在紧急状态下对少数人的暴政的.而美国则有一条"充分补偿"原则.中国则是"必要补偿"原则.必要到何等程度,全凭官字两只口.而充分到何等程度,则全凭律师的一张嘴.就现状看来,免费帮人打官司再从补偿中分成,在美国是常态.

在西方,政府在法律上处于和个人平等的关系,政府只不过是一家基于全民契约而成立的大公司.所以个人诉政府是理直气壮的,政府要假借公众之名,就必须走完所有的程序,也就是程序正义.这个在技术上增加了成功的难度,需要非常精细复杂的政治操作,才能实现.并不是不能实现,只是提高了门槛,使得只有大资本集团才能实现.

由于程序正义的存在,这种利益侵害要间接地多.政府向你征所得税,是直接税,你会感觉很痛苦.但是中国的增值税是价内税,你在超市买食品时从来不会意识到你同时交了17%的税给政府,感觉就不那么痛苦.

不管是为钱，还是为爱国主义，一样的，呵呵