主题：【讨论】三个故事，异想天开，与什么是多数人的暴政？ -- 忽而今夏
这种问题太哲学，超过我理解能力鸟
1，老实说，肯定不按的啦，我们是正常人，做不到在那明智地分析各种可能性，只能按照直觉做事；
2，其实还是那个答案，我等普通人在那时只能本能地根据人多人少来考虑，做不到考虑谁对谁错。
3，没注意这条，那更没问题了，是人家选的嘛，就象外星人炸弹下来就得死人一样，运气不好罢了。只不过剩下的人背负了需要为这十个人讨回公道的责任。不好意思没那么理智，小时候学得人若犯我，我必犯人。
从理智上说，我肯定“不按”是对的；但我不敢在事前就肯定自己能做到，我想很多人也会犹豫的。
只要你不是毫不犹豫地按下去。嘿嘿，看来我比较迟钝。没有别人在旁边给我说明利弊，我还真不知道按下去是博弈学上的最优解，所以我理解但凡是这种时候电影里的大坏蛋都要不厌其烦地给你说明利弊，主要怕作为观众的大多数人不懂这种理智啊。不过据我的看法，如果你一犹豫，最终结果一般是不按，因为随着时间推移，你对对方的行为就有一个经验判断：他并没有第一时间按，说明他跟我一样想法，越向后按的可能性就越不大。理智的人是第一时间按下去的，普通人不会的，没那么聪明，会犹豫。
同意！
麦凯恩的例子，充分说明了在下的孤陋，在下见识不广，确实在努力理解您说的“中西方一样”。看见您举西方有麦凯恩和克林顿两例，而中国这边仅赵蒙生一反例，就认为先生举西方的也是两个反例了。如果先生举小北京和赵蒙生正反两例，可能在下会想到西方的也是正反两例，哎，真是理解力有问题了。
先生言及西方，就是正反例加解释，言及中方，仅反例的批判。
还有一句
如果按先生说的“中西方一样”，不知何解？虽然我很努力，可看了先生的文字，还是觉得中西方不一样，唉，在下的理解能力……
我向先生讨教的，是中西方在这些方面的差异问题，不知先生怎么会扯到高干子弟和平民的对比上去了？我举欧阳海，罗盛教的例子，是在说明PLA的“拯救”，不知和高干子弟有何关系？哎！我的表达能力……
回到中西方对比，貌似您提出的“拯救雷恩”那拨子当中，也没高干子弟啊？
不知在下何语使先生产生
的理解。一个人，不管他是不是高干子弟，他首先是一个人。如果此人是温润如玉的君子，在下愿与其相交；如果此人是仗势欺人的衙内，在下敬而远之。与其是不是高干子弟何干。哎，我的表达能力……
“丛林法则”一词，仅是对先生说的“力强者胜,力弱者被牺牲”的缩略语，不料引来先生一番对丛林法则的教诲，虽然多谢。但还是要对先生说，您表错情了。哎！我的表达能力……
不过看来先生也是认为有时力强者是应该牺牲自己来保护力弱者的。
杭州与西方造桥的对比，双方动机并无二致，都是为了自己的私利。但经先生的话语，在下总是觉得西方政客好像风格高了那么一点点……，既然先生要表达的是“中西方一样”，唉，在下的理解能力……
完全同意！所以在下冒昧，还请先生将
一语中的“共产国家”四字去掉，这样才能更加准确而不片面的表达先生的意思。使驽钝如在下者不致误解。不知先生意下如何。
在西方,政府在法律上处于和个人平等的关系,政府只不过是一家基于全民契约而成立的大公司.所以个人诉政府是理直气壮的,政府要假借公众之名,就必须走完所有的程序,也就是程序正义.这个在技术上增加了成功的难度,需要非常精细复杂的政治操作,才能实现.并不是不能实现,只是提高了门槛,使得只有大资本集团才能实现.
受教。中国的法制建设任重道远。只希望不要最后也弄成“大资本集团能够实现”才好。
两位也真是。。。不过吵的好，吵吵透彻。