主题：和中医接触后聊中医 -- woyan
什么是筋什么是血是另外的问题。
就算按摩非中医独有，其他古代医学中哪里有给出统计资料来证明按摩有好处的？没有统计资料，我们怎么能够给人按摩呢？
搜了半天没找到具体数据，尽是一些要求国家加大扶持力度的。但从全国那么多中医学院，各大医院都有中医科来看，扶持力度不会小。
再说，一件事物如果到了要靠国家扶持才能生存下去的地步，说明这件事物本身生命力就不强，至少国竞争不过新生事物。
药监部门对一种药的检验，第一个是安全性，第二个才是有效性。
认为是安全的，而且当时又没有多少好办法，当然可以推广试用，这评估也只是“具有潜在的效益”。
这SARS当然不是中医起的名，因为中医不可能找出SARS的具体病因，也基本上没法确定它是一种新出现的病。
我姨妈是从大学里学的中医，又服从医院的安排去学了西医，偏重于药剂类的。有些疑难病例，是从本草经（具体是什么书，我不了解，我也没问，对此我不感兴趣）之类的古书中查出来的。可见中医并非是江湖郎中般的一脉单传，是可以科学的学习。我不知道现在的学校是否有系统的中医课程，但很显然，我姨妈那个时候是有的。
顺便感慨一下。有次看到唐人街里堂而皇之的卖着中药，很是惊讶。后来看到本地的老外同学对针灸和气功有走火入魔的迷恋，始明白这国粹已经走向世界了。
朋友们各自发表的自己的意见，我对这方面也没什么研究，但这些意见还不足以说服我，我想我的话也不足以说服有不同意见的朋友们，所以打算停止在这个帖子中的讨论。一“医”各表，求同存异吧。
希望不会影响河里的气氛和河友们之间的友谊，至少我觉得气氛很HX。
我家领导当年去小汤山呆过几个月的，这个问题上应该是权威。
外面讲中西医同时检查，不过是给中医一个面子罢了。
说是当时小汤山里面也弄了不少中药，至少我家领导知道的人都不拿这些当有用的东西。
方有偏激的地方，你跟他差不多。我也来偏激一把，大家都不讲逻辑，拿个案做证据。
医找到了病毒 可还是治不好病 请问对病人来说
有什么意思呢 记得网上有个叫鲤鱼的博士妹妹 自己身体不舒服了
去找很多医书来看 想搞清楚什么病 我就觉得奇怪 作为病人
你去看病好了 把病治了是根本 谁要你搞什么研究呀
这个中西医也一样 我们祖宗选的策略是 把病治好 不管什么办法
也不管你什么理论
还有 印地安人是对天花没有免疫 不是感冒
人豆技术 在明朝末年就开始流行了 清康熙年间 俄国人还来华
专们学习这个
如果你有兴趣 可以看看原书 绝对的严格的数学证明
原来你要主持正义把持话语权阿，看来对你太客气了。你装什么大尾巴狼？懂什么叫做逻辑吗？
1. 是你把中西医对立起来。谁偏激？我把我自己和方舟子对立起来，能让你推导出我和西医对立起来吗？这就是你的逻辑。
［我的：中医是神奇的，方舟子是GP
你的：西医是神奇的，中医是GP ］
2.我在“阁下来找事”的里面，已经说的很清楚了，你又找个理由：“你是GP逻辑，我的贴和中西医不大。”因为GP逻辑，所以你要睁着眼睛说瞎话，口号式的挥臂呼喊：“西医是神奇的，中医是GP”。这因果关系推导出来，真滑稽，我看到你滑稽的嘴脸。既然你认为我的逻辑错了，你能用一个错误的逻辑来证明我的错吗？答案又是肯定的，因为这是你的逻辑。
3. 现在我来跟你讲解课文.
题目是“中医是神奇的，方舟子是GP”，说明我是肯定中医有其独特的地方，同时对方舟子是有意见的。
然后我先说明了我姨妈对中西医都是比较了解的，其中说到“我也不说这么多年来她治好多少病人，其中又有多少疑难杂症，单说有个病例。”，你的眼睛睁大一些，这是一句概括，说明中医治过很多人的病，是我姨妈从医30多年来所治理过的。然后特别的强调了一个病例。从概括到具体，这个逻辑关系看明白了吗？难道你要我把我姨妈30年行医的每个处方都给你罗列出来吗？
通过全文，可以看出，我对方舟子的意见就是他完全的否认了中医。而我这里没有否认西医，相反特别的提到我姨妈对中西医都比较了解。这，在回你的跟贴里也特别的强调过了，你还来跟我甩泼？
我的“GP逻辑”错在那里？ 我看不出来，相反我看到你混乱的逻辑和强词夺理的狡辩，透着你的无知和无礼。
4.我的跟帖是跟着主贴，同声相和，表达一下我对中医的拥护，间接的表达对主贴的支持，你在每一个支持贴主的帖子后面都用你的滑稽逻辑来表示你荒谬的态度，你不觉得自讨没趣吗？我懒得跟你讨论问题，不是一类人。我一看你的题目，自觉的避你三尺，你还要凑脸过来给我教育，你不觉得汗惭吗？
有理说理，有事实形容事实，这是诚实人所做的事，我在上述所有的跟帖里表达的内容，都有据可案有根可查，你要反驳我，你可以从我描述的事实上来驳斥，而不是凭你一句GP逻辑就能扒了我的脸皮。很可惜，你没有这样的事实根据，那么你就得谦虚的反思你自己，而不是蛮横的要求别人和你一样的观点。
再后请问你多大了？3岁孩子的话，还可以理解，否则，你就别出来在我这里丢人现眼了。
鲜花已经成功送出。
此次送花为【短帖送花，友情赞助。不涨乐善、声望】
你这个说法我早已见过，有个自学成才的医生在网上说，中医的有效率比西医高，比如针对脾阴虚，中医100％有效，针对肝阳盛，中医100％有效，关键是不能按西医的疾病来统计，得按中医的“症”来统计。当时我想了好久，感觉问题在于脾阴虚、肝阳盛之类的划分，没有比较客观的依据，别说客观，主观的也没有，经常是一个病人，不同的中医师给的诊断不同，开的方子也不同。要做到统计，除非搞个权威小组，达成基本统一的意见，数据才出的来。
就算看了也看不懂。不过现在推崇验证科学。理论上成立的东西如果不能被实验验证，那和中医差不多。中医医理也可以说是建立在经络，阴阳理论上的。
要说服别人，自然需要这方面的数据来支持。
另外：研究中医医道的人难道不需要这种数据？那么他怎么能确定他研究是正确的？这方面做的差，本身就说明了研究有问题。
如果真的有那么多，为什么大家还要担心中医衰落呢？
说的不对。