主题：和中医接触后聊中医 -- woyan

但别忘了能够进入“科学”范畴的只是人类认识的一部分，甚至远远不是大部分。基本上感性认识的范畴都无法科学化，理性认识的范畴也远没有完全科学化。

中医即使治好了病也会被西医指责没有“科学”依据。但这是从医学研究的角度看问题，或者说中医治疗的原理西医还没能搞懂。而作为患者，需要的是“治好”的结果而不是过程的“科学”。如果在被“不科学”地治好和被“科学”地宣布没治之间选一个，任何理智正常的人都知道应该挑哪个比较有利（当然梁启超那种被割错了腰子还要狡辩的高级知识分子除外）。

西方科学是长于解决问题的 可是也很会制造问题

消灭了天花 就来了更麻烦 病毒不停变异的 爱死病呀

从时间上看 就是在WTO宣布消灭天花 这几年 爱之就来了

(纯粹个人猜想 毫无根据)

如果确实能治好病，还便宜，那么想消灭也消灭不了。

用疗效来征服广大人民群众才是真的。

口舌之争是完全没用的。

不过统计学也算是科学方法吧？

研究中医的怎么没人用统计方法来宣扬中医的好处？

要广大中医，首先要让说服别人。个别案例是没什么效果的。如果没人做过这个，强烈推荐这个研究课题。

那是物理学家的功劳吧。还有牛痘，中医开始接种的历史比西方早多了吧。

一个案例不能说明中医不好，一个案例也不能说明中医好。

想否定一门技术：拿数据来。

有数据拿出来说呗

　　这里我给你道歉。

　　不过我上面的帖子也表达的很清楚（虽然文不对题）

中医的确有自身的很多问题。不过我不认为中医就不能批量生产，中医对很多常见病的治疗是普遍有效的。

del

是反对中医玄而又玄的理论，僵化思想和现在把中医和现代医学（一般叫西医）分成两个不大相干的体系。

　　其他的科学，除了人文、经济的可以分成世界的和各个国家的以外，物理、化学、数学等能分成中国和外国的吗？人造卫星上天各国都是用的一个基础理论。

　　从解放到现在，国学在中医上投入也不少了，到现在成果怎么样？中医从业人员越来越少，各大中医院都有相当的部分在用西医的方法看病，比如说南京最大的中医院就改叫中西医结合医院（现在不知道又改了没有），西医的化验、B超、心电图一样不少。我们学校的附属医院的中医门诊也是门庭冷落（中医外科稍好一些）。国家对中医的投入和收益明显地与西医不成比例。这里可能又要说中医不应该用上学的方法，应该用带徒的方法。问题在于现在带徒的都是民间中医，而民间中医的实际疗效根本没人去验证，也可以说没法验证，传说的那么好实际很令人怀疑。

　　严格地说来，现在的所说的西医西药名词不对，应该叫现代医学，因为发展到现在其中也有许多中国人的功劳。比如说断手再植好象就是上海的陈中伟在六十年代最先成功的（不知国外有没有更早的），中国救治活了多例烧伤面积百分之九十以上的病人，青蒿素是中国人发明或者叫发现的。

　　说到青蒿素，有人把它说成是中药，但它是用现代方法提炼的成份简单的（相对于成份复杂的中药汤）化学药品，虽然是植物中的成份，还是应该与从植物中提炼的奎宁一样归于一般所说的“西药”。而且有些人声称的治虐疾古方所用的青蒿中青蒿素含量很少，是从黄花蒿中提炼的。

　　中医还有个问题就是吹嘘的太厉害，说中华民族之所以繁衍到现在根本没有依据，全世界没几个民族是因为疾病而灭绝的，在欧洲杀死无数人的黑死病、鼠疫发生在中国中医一样拿它没办法，还有血吸虫病。中国历史上同样发生过多次大的瘟疫。

　　西医在西方也不是自古就有的，是在近一两百年中发展起来的，最主要是从二十世纪发展起来的。西方一样有一些沿用很久的传统疗法到现代被证明无效或有害而被抛弃，经常在西方小说中可看到的放血疗法，嗅盐等就在此列。西方人能这么干，中国人为什么不能用现代方法验证一下老方法有没有效？一定要抱着说不清楚的古代理论不放？

　　经验有时会骗人的（不是说这个人要骗人，而是人被经验骗了），眼见也不一定为实。如果经验就一定是对的，那么巫术跳大神一样“可以治一些病”，一样传的神乎其神，为什么不把巫术归到传统医学科学中？

　　根据我的经验（在牧区给别人扎了两年），扎对穴位不一定有效，扎偏了也不一定无效，效果很不确定，与病人深信不深信有很大关系。在看过的针灸书中，这个穴位到底有多大也没说，所谓的得气也言之不详。

　　就是因为中医不搞人体解剖，所以血管的具体走向也搞不清楚。按经络理论经络是气血流通的通道，这“气血”到底是什么？

　　是药物也没有正规的中医院用，只有民间中医可能用一些，有什么作用也很可疑。不要说经提炼的尿激酶一类的西药。

　　人祸也是中医理论造成的，可用关木通是国家大药典中的，是合法的，而这个合法是从中医理论来的。

　　人体不吸收硫化汞，还要加这个成份干什么？“现在的工业水平控制提纯要好得多”也是现代的方法，也可以说是现代西药的方法，传统中医药分得清这些吗？顶多是对产地、炮制的方法有要求，但其他产地的也一样用。

　　里面哪些成份有用，哪些成份有害，为什么同样的药这里产的就好，那里产的就不好，这些

只有用现代方法才能搞得清。

最简单的物理实验还要找个系统误差不是？你所说“研究中医”的人其实指的是研究中医疗效的人而不是研究中医医道的人。这个工作确实做的不怎么样，也许因为信中医的人觉得根本不必做而不信的人根本不屑做。这两种现象显然都不是“科学”的态度。

不过有那么多的患者相信中医的效能，这个跟是否有人做这些统计整理的工作没啥关系。

医学是否能完全纳入“科学”的范畴我是存疑的，中医固然是“经验科学”，其实西医何尝不是“经验科学”。不管中医西医，一般人都认为老医生会比年轻的医生可靠就很说明问题。真正纯“科学”化的领域，比如电子，哪儿有中年以上的人玩的份儿啊？