主题:继续讨论:如果不能取消高考,那如何改革高考? -- 晨枫
有钱又把钱用于公益事业,更加是值得赞扬的是。力不从心的捐赠不能提倡,那本身就是不正常的。为了送子女上大学而捐赠也不能提倡,怎么制止这种不正常捐赠要想一想。
但事实就是这样。斯坦福、哈佛这些对于中国人来说远在云上的名校,对于住在就近的人来说,并不高不可攀,至少一般专业(或者根本没有专业,像general science,arts)并不像想象的那么难。
公立的名校因为用当地政府拨款,更加偏向本地学生。
高考只能检查几门学科,甚至不能科学地、全面地检查这几门学科的真正掌握情况,这并不是秘密,那为什么不把龙门降低一点,但多几个角度综合考察呢?人们总在抱怨应试教育,高分低能,但又对罪魁祸首高考奉若神明。历史是创造出来的,中国这三十年的历史就是改变积淀、创造新锐的历史,为什么有浓重科举影子的高考就注定不能改革呢?
学校发出录取通知书,学生不一定入学。入学率的高低对学校声誉有影响。校友子女(这种人叫legacy applicant)入学率会比较高,因此也会受照顾。公立大学也搞这一套,公平不公平,应该是没有问题的。如果这政治不正确,学校吃不了兜着走。
实际上私立大学不受选民的左右,但是也很在乎形象,会特意招低收入和少数种族的学生,对brand image有利。它们做这种事比较灵活(公立大学又可能被禁止考虑种族因素),也有钱做这种事。美国diversity最好的学校基本都是私立的。不过因为它们规模小,对大多数学生作用不大。
各地录取分数这个问题早该解决呢
不过学生的家庭住址会有人统计吗?一般应该统计种族,家庭收入吧。
统计出来的ZIP code和收入的相关程度,应该比和离学校的距离更大。
一是何谓拉开考生差距,二是教育的目的是什么。
高考充其量只能拉开考生在学业上的差距。假定所谓的“基本题”已经反映了教学要求,大部分考生都能达到要求,考分已经无法反映差距,那应该怎么办呢?用更艰深的考题?那好,考题的难度已经达到大一、大二的水平了,现在终于有x%的考生被录取,其他的淘汰,那这些录取的是否还需要再读大一、大二呢?再读显然是浪费时间,不读,集体跳级?如果考题不是向大一、大二方向发展,而是向偏题、怪题方向发展,换句话说,对于大一、大二或者以后的学习没有意义,那在那里花费考生的大量时间和资源,是不是一种全社会的浪费呢?
高考是用来检验考生是否具备入学资格的。入学资格是什么?完成高中教学要求,就是具备资格了。更高的要求对大学学习没有意义,实际上是一种浪费,这前面已经提到了。但学业不是学校教书育人的唯一目的。教书育人,除了教书,还要育人。中国教育对育人太欠缺了。这不光是学校的问题,是全社会的问题。多少家长是这么告诉孩子的:“只要你功课好,……”然后人们集体惊讶,“怎么现在的孩子那么多高分低能”,或者除了读书,什么事都不会做。学校只管满堂灌,不顾及育人;家长只看考分,不顾孩子的心灵成熟;孩子养成这个样子,有什么好奇怪的?
既然上大学是一个“跳龙门”的机会,是一个指挥基础教育体制的指挥棒,何不把这个指挥棒利用起来,改革教育体制,使教育从片面的满堂灌向全面的教书育人转化呢?
在信息已经高度透明化的今天,即使给大学更多自由度,他们未必敢滥用,自己砸自己的牌子只能砸一回,未必见得对招生的公平性产生坏作用。
美国加拿大没有这个问题。私立大学爱收谁收谁,公立大学用的是州、省政府的钱,联邦的钱是间接的,所以偏向本地学生理所应当。只有中国有重点大学这一说,由教委拨款,地方也拨款吗?如果地方也拨款,那优待一点也说得过去,如果地方一分不花,那确实不应该搞地方差别。不过这又牵涉到考生的“综合质量”了。同样的考分,是不是反映了同样的“综合质量”?这综合质量怎么衡量?又回到上面高考分之外的录取标准问题了。
美国的SAT考试是偏向Aptitude test的,也就是说智能(能力)测试,包括GRE, GMAT什么的都是,而不是象我们的高考那样,是偏向 achievement test(也就是具体科目的学习成就的测试), 测试他们学到了多少东西。 其实大学招生的根本目的是要有能力完成大学学业,并能有所成就的人,而不是高中阶段本身学得多好的人,当然这两者其实是有很大的联系的,但从根本来讲,能力测试才是要达到的目的,而成就测试则应该是毕业考试的任务,所以偏题,怪题,从一定程度上可能达到的就是这个目的,当然能力测试怎么出题也是很大的问题。不过目的都是一样,把考生的能力区分出来就可以的,确实可以不限于测试高中阶段的知识掌握得如何。
你太有才了
谢谢:作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬,涨乐善、声望】
[返回] [关闭]
户口制度是中国特色。一旦真的能取消这个制度,好多事情就会很容易改变。
要考得好的,不要考得不好的。当然实际执行是另一回事……
任何在这一条上不能胜出的改革都会招致非议并搁浅